﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года

Дело №

А56-132605/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Двадцатый трест» Левчевой М.А. (доверенность от 13.12.2019 № 16),

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Двадцатый трест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-132605/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «СУ-11», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 42, лит. А, ОГРН 1037811074620, ИНН 7805111475 (далее – ЗАО «СУ-11»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Двадцатый трест», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 65, лит. А, ОГРН 1147847289028, ИНН 7805657419 (далее – ООО «СК «Двадцатый трест»), 2 270 944 руб. 04 коп. пеней за просрочку оплаты гарантийного удержания по договору генерального подряда от 17.02.2014 № 02/14 за период с 16.03.2018 по 24.10.2018.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ООО «СК «Двадцатый трест», ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 16.08.2019 и постановление от 09.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела необоснованно отклонили довод ответчика о том, что гарантийное удержание не является частью стоимости работ, по своей природе представляет обеспечение обязательства подрядчика качественно выполнить работы с временным сохранением такого качества, т.е. непоименованным прямо в законе способом обеспечения обязательств. Также ООО «СК «Двадцатый трест» настаивает на том, что суды не учли положения пункта 10.2 договора генерального подряда, предусматривающие условие об ограничении размера пеней, и неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «СУ-11», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО «СУ-11» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов, иск ЗАО «СУ-11» обоснован наличием у          ООО «СК «Двадцатый трест» задолженности по выплате гарантийного удержания по договору генерального подряда от 17.02.2014 № 02/14.

Рассматривая спор, суды установили, что между ЗАО «СУ-11» (генеральный подрядчик) и ООО «СК «Двадцатый трест» (технический заказчик) был заключен договор генерального подряда от 17.02.2014 № 02/14 на выполнение работ по строительству объекта (физкультурно-оздоровительного комплекса), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, ул. Солдата Корзуна, уч. 1 (северо-западнее пересечения с пр. Ветеранов), с дополнительными соглашениями № 1 – 68. Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора. Дополнительными соглашениями № 1 - 68 сторонами предусмотрено выполнение дополнительного объема работ, а 28.03.2016 ими подписаны акт приема-сдачи результата выполненных работ на общую сумму 408 793 305 руб. 80 коп. и акт приемки законченного строительством объекта.

Исходя из пункта 5.3 договора, оплата выполненных генеральным подрядчиком работ, стоимость которых определяется локальными сметами, утверждаемыми сторонами в ходе исполнения договора, производится на основании выставляемого генеральным подрядчиком счета, подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, счета-фактуры на суммы работ, выполненных в отчетном периоде, за вычетом аванса пропорционально объемам работ, выполненных в отчетном периоде, и с удержанием ежемесячного резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ. Удерживаемый резерв в размере 5% от общей стоимости выполненных работ выплачивается техническим заказчиком по истечении 12 месяцев с даты приемки объекта рабочей комиссией и подписанного акта законченного строительством объекта, при наличии письменного требования, направленного генеральным подрядчиком в адрес технического заказчика. 

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленного договором порядка оплаты работ генеральный подрядчик вправе взыскать с технического заказчика пени в размере 0,05% от размера платежа, осуществленного с задержкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, определяемой сметой на строительные работы, действующей на момент такого взыскания.

Как выяснено судами в рамках рассмотрения дела № А56-51577/2017 и не опровергнуто сторонами, технический заказчик оплатил генеральному подрядчику результат выполненных работ в сумме 388 353 640 руб. 30 коп., задолженность ООО «СК «Двадцатый трест» перед ЗАО «СУ-11» составила         20 439 665 руб. 50 коп., представляющих собой сумму гарантийных удержаний. Не получив указанную сумму от технического заказчика, ЗАО «СУ-11»» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 20 439 665 руб. 50 коп. долга и 3 597 381 руб.           13 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-51577/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018,  иск ЗАО «СУ-11» удовлетворен в полном объеме. При этом с учетом рассмотрения встречного иска ООО «СК «Двадцатый трест» судом первой инстанции был произведен зачет встречных взаимных требований, в результате которого с ЗАО «СУ-11» в пользу ООО «СК «Двадцатый трест» взыскано 11 125 300 руб. 61 коп. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2018 решение от 16.03.2018 и постановление от 15.06.2018 по делу № А56-51577/2017 отменены в части рассмотрения встречного иска, а также в части произведенного зачета встречных взаимных требований и в части распределения судебных расходов по делу. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО «СУ-11» указало на то, что судебными актами по делу № А56-51577/2017 подтверждена задолженность технического заказчика по оплате гарантийных удержаний в размере 20 439 665 руб. 50 коп., предъявленная к взысканию в данном деле неустойка была начислена по состоянию на 16.03.2018. Поскольку обязательства по выплате гарантийных удержаний ООО «СК «Двадцатый трест» не исполнены,  истцом на основании пункта 10.2 договора предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 270 944 руб. 04 коп. за период с 16.03.2018 по 24.10.2018.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств своевременной выплаты 20 439 665 руб.          50 коп. гарантийного удержания, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711 ГК РФ, приняв во внимание пункты 5.3, 10.2 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Проверив расчет пеней, признав его верным, суды удовлетворили иск, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Договором подряда, заключенным истцом и ответчиком, предусмотрен окончательный расчет (выплата техническим заказчиком последней части цены работ – 5%, составляющих гарантийное удержание) после истечения 12 месяцев с даты приемки объекта рабочей комиссией и подписанного акта законченного строительством объекта. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Таким образом, суды обоснованно признали неосновательным довод заявителя жалобы о том, что гарантийное удержание не является частью стоимости работ, по своей природе представляет непоименованный прямо в законе способ обеспечения обязательств.

ООО «СК «Двадцатый трест» не оспаривает, что предусмотренный пунктом 5.3 договора момент, являющийся основанием для осуществления техническим заказчиком окончательного расчета с генеральным подрядчиком в части перечисления суммы гарантийного удержания, наступил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение установленного договором порядка оплаты работ установлена пунктом 10.2 договора.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «СК «Двадцатый трест» аргументы относительно неверно определения суммы гарантийного удержания и, как следствие, неправильного применения судами положений пункта 10.2 договора в части условия об ограничении размера пеней, отклоняются судом кассационной инстанции.

Сумма гарантийного удержания подтверждена судебными актами по делу № А56-51577/2017 и не опровергнута ответчиком. 

Суды, дав толкование условиям пункта 10.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, обоснованно указали, что предельный размер неустойки за нарушение установленного договором порядка оплаты работ составляет 10% от стоимости работ, определяемой сметой на строительные работы, действующей на момент такого взыскания, т.е. 40 879 330 руб. 58 коп. 

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, а также определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Аргументы заявителя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик заявлял возражения в отношении суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ООО «СК «Двадцатый трест» в материалы дела не представлено доказательства явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней, а необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной к взысканию неустойки, также указав, что предусмотренный в договоре размер санкции не считается чрезмерно высоким.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-132605/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Двадцатый трест» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова