ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.02.2024

Дело № А40-164810/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО3-Мухин С.В. по дов от 24.11.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СибМеКС Холдинг»

на определение от 15.09.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о

признании недействительного договора поставки № 0204/1/20-ДКП от 17.02.2020, заключенного между должником и ООО «Мобиан»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибМеКС Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 ООО «СибМеКС Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

16.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО ЮЦВЗ «Астра» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО ЮЦВЗ «Астра» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «СибМеКС Холдинг» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ООО «Мобиан» имеет признаки организации, деятельность которой направлена не на ведение реальной предпринимательской деятельности, а осуществляется в интересах третьих лиц, что может свидетельствовать о нереальности поставки оборудования в адрес ООО «СибМеКС ХОЛДИНГ»;  по данным ИФНС России № 9 по г. Москве, договор поставки №0204/1/20-ДКП от 17.02.2020г. направлен не на поставку товара, а на формирование фиктивного документооборота по приобретению товаров и неправомерному завыщению налоговых вычетов по НДС, в связи с чем является недействительной сделкой;  доводы конкурсного управляющего относительно наличия у оспариваемого договора признаков мнимой сделки и сделки, совершенной со злоупотреблением права, судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены и не оценены.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «СибМеКС Холдинг», явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО3 в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, между ООО «Мобиан» (поставщик) и ООО «СибМеКС Холдинг» (покупатель) 17.02.2020 заключен договор поставки № 0204/1/20-ДКП, согласно которому поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии со Спецификациями к договору поставки № 0204/1/20-ДКП № 1 от 17.02.2020 года, № 2 от 17.02.2020 года, № 3 от 19.02.2020 года, № 4 от 04.03.2020 года и товарными накладными № 1М/СХ от 19.02.2020 года, № 2М/СХ от 24.02.2020 года, № ЗМ/СХ от 26.02.2020 года, № 4М/СХ от 04.03.2020 года поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 73 069 436 руб. 31 коп.

После частичной оплаты задолженность ООО «Мобиан» составила 70 524 029 руб. 65 коп.

Далее задолженность ООО «СибМеКС Холдинг» в размере 70 524 029 руб. 65 коп. передана ООО «Мобиан» в пользу ООО ЮЦВЗ «Астра» по договору № 1 -1404/21-АС возмедной уступки права требования (цессия) от 14.04.2021 года.

По информации, полученной конкурсным управляющим от ИФНС России № 9 по г. Москве, ООО «Мобиан» имеет признаки организации, деятельность которой направлена не на ведение реальной предпринимательской деятельности, а осуществляется в интересах третьих лиц.

Такими признаками являются, в том числе, отсутствие имущества, производственных ресурсов, персонала, минимальные платежи в бюджет и отсутствие перечислений денежных средств от проверяемого налогоплательщика в адрес контрагентов, подконтрольность и аффилированность.

В рассматриваемом случае минимальная численность сотрудников ООО «Мобиан» составляла в 2019-3 чел.; в 2020 - 3 чел., сотрудники ООО «Мобиан» являлись также сотрудниками ООО «Вестамоилинвест».

Минимальная налоговая нагрузка ООО «Мобиан» составляла в 2019 - 0,07 %; в 2020 -0,08%; в 2021 - 0,00%; в 2022 - 0,00%.

В целях подтверждения/опровержения реальности поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) от ООО «Мобиан» в адрес ООО «СибМеКС Холдинг», проведен анализ банковских выписок за 2019-2022, по результатам которого установлено:

- отсутствие поставщиков оборудования;

- отсутствие прочих операций банковской выписки с назначением платежа «товары», которые могли бы подразумевать приобретение оборудования;

- отсутствие транспортных расходов или расходов по аренде транспорта, которые необходимы для перевозки реализуемых товаров и материалов;

- отсутствие расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (отсутствуют платежи за аренду складских или офисных помещений, отсутствуют платежи на общехозяйственные нужды - канцелярия, аренда, коммунальные расходы и т.д.);

- единственные расходы на приобретение «товаров» - это канцтовары и спорт товары;

- наибольшая часть расходов ООО «Мобиан» это снятие наличных денежных средств. Вышеуказанные    обстоятельства    свидетельствует    о    нереальности    поставки оборудования в адрес ООО «СибМеКС Холдинг».

Таким образом, в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов проверяемого лица (ООО «СибМеКС Холдинг»), установлено, что ООО «Мобиан» не поставляло товар (материал) в адрес ООО «СибМеКС Холдинг».

Данный контрагент был создан должником для формирования фиктивного документооборота по приобретению товаров и неправомерному завышению налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, по данным ИФНС России № 9 по г. Москве, Договор поставки №0204/1/20-ДКП от 17.02.2020 направлен не на поставку товара, а на формирование фиктивного документооборота по приобретению товаров и неправомерному завышению налоговых вычетов по НДС, в связи с чем является недействительной сделкой.

Одновременно, в отношении ООО «Мобиан» ИНН 

<

***> 24.05.2021 внесена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ЮЛ.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. ООО «Мобиан» до своей ликвидации (14.04.2021) уступило право требования по договору подряда в пользу ООО ЮЦВЗ «Астра».

Цессионарий, претендующий на получение исполнения по договору, правоспособность не утратил.

Таким образом, в данном споре именно ООО ЮЦВЗ «Астра» является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование.

Данный довод подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС16-9687 (3) от 21.01.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания недействительной оспариваемой сделки. 

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.   

В силу ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в силу абз. 2 обозначенной части цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.

На основании изложенных обстоятельств конкурсным управляющим делается вывод о мнимости договоров, а реальной целью сделок было искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Таким образом, оспариваемые сделки конкурсный управляющий считает подозрительными, совершенными безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам и подлежащими признанию недействительными на основании ст. 61.1. Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы к производству 08.08.2022. Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно установил суд первой инстанции, ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки, доказательств не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется, обстоятельство, указанное в п.п. а) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсный управляющий полагает наличие презумпции совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, но не представляет доказательств наличия одновременно двух обязательных условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при которых может иметь место указанная презумпция, а именно:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий, доказывая наличие указанной презумпции, должен представить суду доказательства, что по состоянию на 17.02.2020 Должник отвечал признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) или недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Суды указали, что применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим указанные доказательства не представлены.

Необходимость предоставления таких доказательств подтверждается установившейся судебной практикой.

В абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Суды также признали, что ее доказано конкурсным управляющим и наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, между ООО «Мобиан» (поставщик) и ООО «СибМеКС Холдинг» (покупатель), 17.02.2020 заключен оспариваемый договор поставки № 0204/1/20-ДКП, согласно которому поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии со спецификациями к договору поставки № 1 от 17.02.2020, № 2 от 17.02.2020, № 3 от 19.02.2020, № 4 от 04.03.2020 и товарными накладными № 1М/СХ от 19.02.2020, № 2М/СХ от 24.02.2020, № ЗМ/СХ от 26.02.2020, № 4М/СХ от 04.03.2020, поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 73 069 43 6,31 руб.

Данные поставки отражены в книге продаж за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Товар оплачен в части в сумме 2 545 406,66 руб., что подтверждает реестр банковских документов за 2020 год.

Задолженность составила 70 524 029,65 руб.

Далее задолженность ООО «СибМеКС Холдинг» в размере 70 524 029,65 руб. передана ООО «Мобиан» в пользу ООО ЮЦВЗ «Астра» по договору № 1 -1404/21-АС уступки права требования от 14.04.2021.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу А40-164810/22-8-335 Б.

Судебный акт вступил в законную силу.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Налоговый орган ссылается на то, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесен акт №12-04/4473 от 03.04.2023 (период проверки 01.01.2019 - 14.04.2022).

При этом решение по результатам обозначенной налоговой проверки, налоговым органом не вынесено, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу А40-164810/22-8-335 Б.

В силу положений ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

К числу оснований освобождения от доказывания ст.69 АПК РФ относит: обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу; обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия.

Как видно из приведенной нормы, решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, не освобождает лиц, оспаривающих сделку, от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

Суды сделали вывод о том, что относимых и допустимых доказательств недействительности спорного договора, заявителем не представлено.

Поставщик по договору (ООО «Мобиан») прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией 24.05.2021.

Учитывая это, представление каких-либо первичных документов по поставкам для ООО ЮЦВЗ «Астра» невозможно.

30.12.2020 налоговым органом зарегистрировано принятие ООО «Мобиан» решения о ликвидации и назначение ликвидатора; 14.04.2021 налоговым органом зарегистрировано составление ООО «Мобиан» промежуточного ликвидационного баланса; 24.05.2021 налоговым органом зарегистрирована ликвидация ООО «Мобиан».

Согласно ч. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

Следовательно, в рассматриваемом случае, презюмируется, что при регистрации налоговым органом ликвидации ООО «Мобиан», достоверность представленных обществом сведений налоговым органом была проверена.

Каких-либо налоговых проверок в отношении ООО «Мобиан», в порядке п. 11 ст. 89 НК РФ, налоговым органом не проводилось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела о банкротстве, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «СибМеКС Холдинг», по результатам которой налоговый орган пришел к выводам о нереальности поставок от ООО «Мобиан», принято налоговым органом 28.07.2022, значительно позднее ликвидации ООО «Мобиан».

При этом, на момент совершения спорной сделки, у ООО «Мобиан» имелись активы на сумму более 100 млн.руб.

За 2020 год ООО «Мобиан» уплачено налогов и сборов на сумму более 508 тыс.руб.

Также, как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу А40-164810/22-8-335 Б, поставки товаров от ООО «Мобиан» должнику отражены в книге продаж за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Таким образом, довод заявителя о том, что ООО «СибМеКС Холдинг» не могло поставить товары был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Оспариваемый договор совершен сторонами 17.02.2020, товар по нему поставлен ООО «Мобиан» 19.02.2020, 24.02.2020, 26.02.2020 и 04.03.2020.

При этом, на конец 2019 года, баланс Должника составлял более 140 млн.руб., выручка -2 85 млн.руб.; на конец 2020 года: баланс - 147 млн.руб., выручка - 436 млн.руб.

Соответственно, финансовые показатели должника имели положительную динамику, как до совершения спорной сделки, так и после.

В 2019-2020 должник вел активную финансово-хозяйственную деятельность, исполнял государственные контракты, приобретал имущество в лизинг.

Так, например, согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, 15.11.2019, между должником (Подрядчик) и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Заказчик) заключен договор №113-11-3 на выполнение работ по планировочной организации земельного участка под размещение системы огней приближения с МкпосПЗ0 на аэродроме «Апатиты».

Срок исполнения 31.01.2020.

Также, согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, 27.12.2019 должником у АО «Лизинговая Компания «Европлан» приобретен легковой автотранспорт (период лизинга: 31 декабря 2019 — 31 декабря 2020; завершен); аналогичные договоры заключены 18.06.2020 и т.д.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.08.2022, позднее спорного договора.

При этом все требования кредиторов должника, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, возникли позднее оспариваемой сделки с ООО «Мобиан».

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения договора, его исполнения сторонами, в том числе, путем частичной оплаты должником, последний не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, кредиторы у должника в принципе отсутствовали, в связи с чем, в оспариваемой сделке отсутствует такой признак как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ООО «Мобиан», к моменту совершения сделки, не знало и не должно было знать о каких-либо противоправных целях должника, если таковые имелись, поскольку не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «СибМеКС Холдинг»; ни одна из процедур банкротства в отношении должника введена не была; отсутствовали обстоятельства, на основании которых поставщик мог прийти к выводам о наличии у должника признаков банкротства.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Вред имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой причинен не был, поскольку кредиторы у должника, как указано выше, в рассматриваемый период вовсе отсутствовали.

По спорной сделке должнику поставлен товар.

Таким образом, ни одно из обстоятельств, в совокупности являющимися основанием для признания спорного договора недействительным по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве данном случае, заявителем не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания договора поставки от 17.02.2020 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о нереальности поставки ООО «Мобиан» товара в адрес ООО «СибМеКСХОЛДИНГ», аналогичные доводам его кассационной жалобы, обоснованно отклонены апелляционным судом с учетом нижеследующего.

ООО ЮЦВЗ «АСТРА» не являлось первоначальным кредитором (поставщиком) по спорному договору.

Поставщик по договору (ООО «Мобиан») прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией 24.05.2021.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу А40-164810/22-8-3 35 Б, поставки товаров от ООО «Мобиан» Должнику отражены в книге продаж за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Соответственно, вопреки доводам Заявителя, ООО «Мобиан» не являлось «технической» компанией и имело потенциальную возможность поставить ООО «СибМеКС ХОЛДИНГ» товары.

Заявитель, со ссылкой на сведения, полученные от ИФНС России № 9 по г. Москве, утверждает, что ООО «Мобиан» не поставляло Должнику товары, поскольку, налоговым органом установлено: отсутствие поставщиков оборудования; отсутствие прочих операций банковской выписки с назначением платежа «товары», которые могли бы подразумевать приобретение оборудования; отсутствие транспортных расходов или расходов по аренде транспорта, которые необходимы для перевозки реализуемых товаров и материалов; отсутствие расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (отсутствуют платежи за аренду складских или офисных помещений, отсутствуют платежи на общехозяйственные нужды - канцелярия, аренда, коммунальные расходы и т.д.); единственные расходы на приобретение «товаров» - это канцтовары и спорт товары.

Между тем, указанные доводы опровергаются иными участниками спора, сохранившимися банковскими выписками ООО «Мобиан» за отдельные временные периоды 2020 года, представленными в материалы дела ранее.

Так, например, из выписки по счету ООО «Мобиан» № 40702810338000085710, открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с 30.04.2020 по 18.05.2020, а также выписке по счету № 40702810970010151674, открытому в АО КБ «МОДУЛЬБАНК», за период с 01.10.2020 по 28.10.2020, следует, что контрагентами ООО «Мобиан» являлись:

ООО «Кайрос» (ИНН 

<

***>), является действующим юридическим лицом; основной вид деятельности - производство товарного бетона; активы на 31.12.2020 - 899 млн.руб.; сайт в сети Интернет - http://si-beton.ru/.

Осуществлялись перечисления в пользу ООО «Мобиан» с назначением «Нерудные материалы по договору № М21-06/2019 от 21.06.2019г....»;

ООО «ВК-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>), является действующим юридическим лицом; основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; активы на 31.12.2020 - 11 млн.руб.

Осуществлялись перечисления в пользу ООО «Мобиан» с назначением «Оплата за транспортные услуги по счету...»;

ООО «Дедал Трейд» (ИНН 

<

***>), является действующим юридическим лицом; основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; активы на 31.12.2020 - 14 млн.руб.

Осуществлялись перечисления в пользу ООО «Мобиан» с назначением «Оплата по счету N 34 от 12 мая 2020 г. за запорную арматуру....»;

ООО ТЭК «Капитал компани» (ИНН 

<

***>), является действующим юридическим лицом; основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; активы на 31.12.2020 - 19 млн.руб.; сайт в сети Интернет -http://business-dostavka.ru/.

Осуществлялись перечисления в пользу ООО «Мобиан» с назначением «Оплата по счету № 35 от 12.05.2020г. за грузоперевозки....»;

ООО «Актион-пресс» (ИНН 

<

***>), является действующим юридическим лицом; основной вид деятельности - издание журналов и периодических изданий; активы на 31.12.2020 - 1 млрд.руб.; сайт в сети Интернет - https://action-press.ru/.

Осуществлялись перечисления с расчетного счета ООО «Мобиан» с назначением «Оплата по сч. 374898540 от 06.05.2020г. пролонгация Бухсофт на год....»;

ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), осуществляет предпринимательскую деятельность с 31.01.2017; основной вид деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. Осуществлялись перечисления с расчетного счета ООО «Мобиан» с назначением «Оплата по счету № АП 15/01/20-520У от 13.05.2020 за монтаж работы....»;

ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), осуществляет предпринимательскую деятельность с 24.05.1995; основной вид деятельности - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.

Осуществлялись перечисления с расчетного счета ООО «Мобиан» с назначением «Оплата по счету 75 от 21.10.2020г. за трубчатые радиаторы....»;

Также в указанный период ООО «Мобиан» осуществляло выплаты по заработной плате, оплачивало налоги, страховые взносы.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что ООО «Мобиан» был создан должником для формирования фиктивного документооборота по приобретению товаров и неправомерному завышению налоговых вычетов по НДС не соответствуют действительности и опровергаются представленными ООО ЮЦВЗ «АСТРА» доказательствами в их совокупности.

Мероприятия налогового контроля, на которые ссылается конкурсный управляющий, не имеют преюдициальной силы.

В обоснование требований заявитель ссылается на некие мероприятия налогового контроля, согласно которым установлено, якобы о нереальности поставки ООО «Мобиан» товара в адрес ООО «СибМеКС ХОЛДИНГ».

К заявлению конкурсного управляющего приложено обращение ИФНС России №9 по г. Москве, в котором налоговый орган ссылается на то, что в отношении Должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесен акт №12-04/4473 от 03.04.2023 (период проверки 01.01.2019 - 14.04.2022).

Между тем, решение по результатам обозначенной налоговой проверки, налоговым органом не вынесено и не вступило в силу, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу А40-164810/22-8-335 Б.

Утверждая о недействительности совершенных в пользу Должника поставок, налоговый орган основывается на своих сомнениях и подозрениях, при этом доказательств, которые могли бы с высокой степенью вероятности свидетельствовать об обоснованности этих сомнений, не приводит.

Оспариваемый договор совершен сторонами 17.02.2020, товар по нему поставлен ООО «Мобиан» 19.02.2020, 24.02.2020, 26.02.2020 и 04.03.2020.

При этом, на конец 2019 года, баланс Должника составлял более 140 млн.руб., выручка -285 млн.руб.; на конец 2020 года: баланс - 147 млн.руб., выручка - 436 млн.руб.

Соответственно, финансовые показатели Должника имели положительную динамику, как до совершения спорной сделки, так и после.

В этой связи, оспариваемый договор, при наличии определенных условий, может быть признан судом недействительным только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как указывалось ранее, ни одно из обстоятельств, в совокупности являющимися основанием для признания спорного договора недействительным по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в данном случае, Заявителем не доказано.

Кроме того, в целях полного и всестороннего исследования доводов апелляционной жалобы, определением апелляционного суда от 01.11.2023 откладывалось заседания, представителю ООО ЮЦВЗ «Астра» дополнительно предлагалось представить позиции и документы в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Мобиан» (поставщик) и ООО «СибМеКС Холдинг» (покупатель), 17.02.2020, был заключен договор поставки № 0204/1/20-ДКП, согласно которому поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями названного договора.

В соответствии со спецификациями к договору поставки № 1 от 17.02.2020, № 2 от 17.02.2020, № 3 от 19.02.2020, № 4 от 04.03.2020 и товарными накладными № 1М/СХ от 19.02.2020, № 2М/СХ от 24.02.2020, № ЗМ/СХ от 26.02.2020, № 4М/СХ от 04.03.2020, поставщик поставил в адрес покупателя следующий товар:

Спецификация №1 от 17.02.2020:

поставщик поставляет покупателю кабельную продукцию, соответствующую ГОСТ31996-2012, RU С-ВЕ.АЮ64.В01792, FAA FC 150/5342-7E (L824) Туре С:

ПуГВ 1*1,5, ВБШвЗ*6ок(М,РЕ)-0,66, ПуГВ 1*25, ВБШвЗ*10ок(Х,РЕ)-0,66, ТППэп 20x2x0,5, ВВГнг(А)-Е8 3*2,5ок-0.66, В БШ в 5*4ok(N ,PE)-1, ВБШв5*150мс(Х,РЕ)-1, В БШ в 5*35mk(N ,PE)-1, ВБбШв 4x50 кабель, ВБбШв 4x240, Провода силовые для электрических установок на напряжение до 450 В ПВЗ (ПуГВ) 1х 10.

Спецификация №2 от 17.02.2020:

поставщик поставляет покупателю кабельную продукцию, соответствующую ГОСТ31996-2012, RU С-ВЕ.АЮ64.В01792, FAA FC 150/5342-7E (L824) Туре С:

ВВГнг-FRLS 3x0,5, ВБШв 3*16мк-0.66 (N,PE)-0,66, ВБШвЗ*25мк (N,PE)-1, ВБШвЗ*120мс-1, ВБШв 5*6ok(N,PE)-0.66, ВБШв5*10ок(Х,РЕ)-0.66, ВБЩв 1*120мк-1, ВВГнг(А)-Е8 5*120mc(N,PE)-l.

Спецификация №3 от 19.02.2020:

поставщик поставляет покупателю кабельную продукцию, соответствующую ГОСТ31996-2012, RU С-ВЕ.АЮ64.В01792, FAA FC 150/5342-7E (L824) Туре С:

Низковольтный кабель для подключения передвижных механизмов, оборудования источникам электроэнергии напряжением 450 / 750В перемен, тока частотой 50Гц H07RN-F 2x4, Высоковольтный кабель - кабель BETALUX 5 KB 1X6 для подключения светосигнального оборудования, Силовой кабель типа КУСУ 0,6/1 кВ, Низковольтный кабель для подключения передвижных механизмов, оборудования источникам электроэнергии напряжением 450 / 750В перемен, тока частотой 50Гц H07RN-F 5x2,5 мм2.

Спецификация №4 от 04.03.2020:

поставщик поставляет покупателю кабельную продукцию, соответствующую ГОСТ31996-2012, RU С-ВЕ.АЮ64.В01792, FAA FC 150/5342-7E (L824) Туре С:

Шкаф питания собственных нужд ШПСН-В, Ящик питания собственных нужд ЯСН-В (ВР32), Шкаф пожарной сигнализации Болид ШПС-24, Щит гарантированного питания АВР 125А 2ввода Зф 1р54 Э/Э АВТ CH1NT, Автоматический выключатель Schneider Electric Easy 9 3 полюса 40А В 4,5кА 400В =S=, Автоматический выключатель ABB 3-полюеный S803C 250 25кА, Автоматический выключатель Schneider Electric Easy 9 3 полюса 25А В 4,5кА 400В =S=, Автоматический выключатель Schneider Electric Easy 9 3 полюса 32А С 4,5кА 400В =S=, Автоматический выключатель Зп Uh=0,4kB, 1н=63А Schneider Electrie Easy 9 3 полюса 63 АС 4,5кА 400B=S=, Автоматический выключатель ABB 3-полюсный S803C 100 25кА, Переключатель байпаса АРС SBP3000RM1 Service Bypass PDU, 230V 16AMP W/ (6) 1EC, Автоматический выключатель 3- полюсной ABB S803C ЮОА 25 KA Типе, Заградительный огонь ЗОМ ППМ А1-К-48, Оповещатель охранно-пожарный комбинированный, KnC3Hr(A)-FRLS 2x2x0,35, 6748 1 102-01, Krone LSA-PLUS Минираспределитель 2/10 АР на 10 пар (с 1 плинтом 2/10 с норм.замки.контактами), Прибор приемно-контрольный охранной сигнализации С2000-4, Батарея аккумуляторная Security Force SF 1226 аккумулятор 12 В, 26Ач, Источник резервного питания ИБП АРС Smart-UPS С SMC15001, 1500ВА, Аккумуляторная батарея 12В, 17Ач, Шкаф сетевой ЦМО ШТК-М-22.6.6- 1 AAA, Коммутатор управляемый НРБ OfficeConnect 1820, Блок питания на DIN-рейку МОХА DR-4524, Панель TLK 19 с DIN-рейкой, 3U, черная TLK-EP25-3U-BK, Камера видеонаблюдения IP тепловизионная HIKVISION DS-2TD2617-6/V1, 6.2мм, белый, Объектив вариофокальный DS- 2CE56F7T-AITZ (2.8-12 mm), ИК прожектор TSp-lRS40-60-12, Молниеприемник ZANDZ вертикальный 8м (оцинкованый, без закладной детали), Патч-корд, иТР cat 5e, 1=3м, Щит вводной монтажный навесной типа ЩРНМ-3 (650x500x220 (ВхШхГ), Щит типа ЩРН-18 на 18 модулей (405x320x120) (ВхШхГ), Реверсивный перекидной рубильник типа ОТЕ 40А, Автоматический выключатель S203 32А Выключатель автоматический трехполюсный 32А С S203 6кА (S203 С32), Автоматический выключатель S201 16А Выключатель автоматический однополюсный 16А С S201 6кА (S201 С16), Автоматический выключатель S201 ЮА Выключатель автоматический однополюсный ЮА С S201 6кА (S201 СЮ), Заград. Огни типа ЗОМ-ППМ А-К-220, Блок Управления заградительными огнями типа "День-ночь" для ЗОМ-ППМ, Источник бесперебойного питания АРС Smart-UPS С SMC1000I-RS, 1000ВАРазрядник типа 8x13, МК, 230 В, 20 кА/10 А, с элементом термозащиты Fail-safe, Крышка магазина защиты от перенапряжений, Скоба заземления KRONE 6089 3 202- 00, Din-рейка (60 см) оцинкованная (20 шт/уп) IEK YDN10-0060, Муфта оптическая MKO-C6/A-8SC-88С/АРС-88С/АРС-2ФТ16 ССД, Кросс оптический ШКОН-СТ/2-32-  SC-32-SC/SM-32-SC/UPC, ШРН-2/100,  шкаф настенный с замком и плинтами на 100 пар, Кабель связи оптический ДПТс-П-64У (2x8) (4х12)-8 кН, Кабель телефонный ТППэпЗБбШп 10x2x0,64-200, Оптическая коммутационная панель 19" 1U выдвижная Panduit FAP6WEIDSC, Телефонный аппарат Panasonic IP телефон PANASONIC KX-NT55IRU- В.

Адрес поставки товара, согласно представленным в дело спецификациям: Аэропорт «Гагарин», Сабуровка, Саратовская обл., 410532.

Как следует из пояснений бывшего руководителя ООО «Мобиан», поставка товара в адрес Должника осуществлялась в рамках исполнения ООО «СибМеКС Холдинг» договора с Федеральным государственным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» (ФГУП «АГА (А)»; ИНН 

<

***>) №31908744183 на объекте Аэропорт «Гагарин».

В соответствии с информацией, размещенной на сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, 06.02.2020 между ООО «СибМеКС Холдинг» (подрядчик) и ФГУП «АГА (А)» (заказчик) на основании результатов размещения закупки (извещение о закупке №31908744183, протокол от 17.01.2020) был заключен Договор по доведению системы светосигнального оборудования и радиотехнического оборудования аэропорта «Гагарин» г. Саратов до требования II категории ИКАО.

Согласно условиям договора с ФГУП «АГА (А)», заказчик поручает, а подрядчик обязуется закупить оборудование и материалы, выполнить работы по строительству и реконструкции объектов федеральной собственности, работы по разработке рабочей документации и другие связанные с объектом работы, в соответствии с проектной документацией и приложениями №1 и №2 к договору, и передать выполненный результат заказчику в установленном договором порядке.

В технической части (раздел 3) конкурсной документации определены наименование и объем работ, подлежащих выполнению в рамках договора №31908744183, а также оборудование, которое согласно условиям договора подрядчик обязался закупить в целях выполнения соответствующих работ.

Таким образом, после заключения Договора с ФГУП «АГА (А)» от 06.02.2020 на основании результатов закупки №31908744183, Должник 17.02.2020 заключил Договор №0204/1/20-ДКП с ООО «Мобиан» на поставку кабельной продукции.

Анализ технической части конкурсной документации показал, что в перечень указанного в ней оборудования включен товар, определенный сторонами оспариваемого договора поставки №0204/1/20-ДКП в качестве предмета, и поставленный в адрес Должника, в соответствии с универсально-передаточными документами, имеющимися в материалах рассматриваемого дела.

Адрес объекта, на котором выполнялись работы ООО «СибМеКС Холдинг» по Договору №31908744183 аналогичен тому, который указан сторонами в спецификациях к Договору поставки №0204/1/20-ДКП, в качестве адреса доставки груза.

Апелляционный суд также указал, что изложенное согласуется с пояснениями бывшего руководителя ООО «Мобиан», и позволяет прийти к выводу о том, что поставленное последним в пользу должника оборудование было использовано им при выполнении работ на объекте Аэропорт «Гагарин» в рамках исполнения договора №31908744183 с ФГУП «АГА (А)», что, в свою очередь, подтверждает, наряду с иными доказательствами, реальность правоотношений между ООО «Мобиан» и ООО «СибМеКС Холдинг», а также опровергает доводы конкурсного управляющего относительно мнимости договора поставки №0204/1/20-ДКП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в силу мнимости договора поставки,  суды обоснованно не усмотрели.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-164810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Н.М. Панькова

  О.Н. Савина