Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41- 109115/17

22 февраля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 г.     

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 г.    

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1   

рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУЖКП «Котельники» к ООО «ЭК Солид»    о взыскании задолженности и пени,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании за август -сентябрь 2017г. 13 034 307  руб. 30 коп. задолженности, 776 183 руб. 46 коп. неустойки с 16.09.2017г. по 21.02.2018г. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменений исковых требований).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не соблюден претензиционный порядок урегулирования спора по задолженности и неустойки за август 2017 года, также ответчик признал суммы задолженности за сентябрь 2017 года по договорам №№ 32,34,35 в полном объеме, по договору №33 частично на сумму 717 463 руб. 66 коп., а всего на сумму 7 209 250 руб. 90 коп., а также неустойку за сентябрь 2017 года в размере 170 079 руб. 07 коп., заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ принял признание истцом исковых требований о размере долга и неустойки в указанных размерах.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении требования истца о взыскания задолженности и неустойки за август 2017 года без рассмотрения, поскольку в материалах дела имеются претензии №№ 1081, 1082, 1083, 1084 от 02.10.2017г. по оплате задолженности и неустойки за август 2017 года и доказательства об их отправке.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между ответчиком и истцом заключен договор холодного водоснабжения № 32 от 01.06.2015 г., договор горячего водоснабжения № 33 от 01.03.2015 г., договор на оказание услуг водоотведения № 34 от 01.03.2015 г., договор поставки тепловой энергии № 35 от 01.03.2015 г.

Учет холодной воды и сточных вод осуществляется в соответствии с условиями договора и постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. №  776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Для учета объемов отпущенной холодной воды и принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с вышеуказанными договорами не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика в пользу истца в размере 13 034 307 руб. 30 коп., в том числе по договору №33 – в размере 717 463,66 руб., по договору №32 – 6501521,39 руб., по договору №35 – 264 770,04 руб., по договору №34 – 5 550 552,21 руб.

Истец направил ответчику претензии, однако ответчик на претензии не ответил, задолженность не погасил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате оказанных услуг в полном объёме не исполнил, возражений по объему и качеству выполненных услуг не заявил, требования истца по взысканию задолженности на сумму 13 034 307 руб. 30 коп. признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 776 183,46 руб. неустойки за период с 16.09.2017г. по 21.02.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, приводит к необоснованному обогащению истца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика  по оплате оказанных услуг  в срок, установленный договором.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 101-103,110, 131, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭК Солид» в пользу МУЖКП «Котельники» 13 034 307 руб. 30 коп. задолженности, 776 183 руб. 46 коп. неустойки с 16.09.2017г. по 21.02.2018г. и 92 052 руб. 45 коп. расходов на оплату госпошлины.

Возвратить МУЖКП «Котельники» из федерального бюджета 5 272 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Коваль А.В.