СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3726/2019-АК

г. Пермь

31 мая 2019 года

Дело № А60-62433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уральская защита металла от коррозии» (ОГРН 1136679015659, ИНН 6679040357) – не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) –т не явились;

от третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью НПП «Лаки, Краски, Порошки» (ИНН 6603017460, ОГРН 10566001019931) – не явились; общества с ограниченной ответственностью НПП «Индустриальные краски» (ИНН 6673240857, ОГРН 1116673009089) – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 31 января 2019 года 

по делу № А60-62433/2018,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская защита металла от коррозии»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью НПП «Лаки, Краски, Порошки», общество с ограниченной ответственностью НПП «Индустриальные краски»,

о признании недействительным предупреждения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская защита металла от коррозии» (далее – заявитель, общество ООО «Уральская защита металла от коррозии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным предупреждения № 12 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 01.10.2018. 

Решением суда от 08.11.2018 заявленные требования удовлетворены, предупреждение управления № 12 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 01.10.2018 признано недействительным. На антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению данной стороны, управление не имело иных легальных возможностей исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-30467/2017 кроме как путем выдачи соответствующего предупреждения в адрес заявителя по настоящему делу. Также уведомлением от 23.10.2018 общество сообщило в управление об исполнении предупреждения с приложением документов, подтверждающих факт его исполнения, что свидетельствует о не нарушении прав и законных интересов заявителя.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в них доводов.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 Управлением в адрес ООО «Уральская защита металла от коррозии» вынесено предупреждение № 12 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, исх. № 17967 (далее - Предупреждение).  

Не согласившись с указанным предупреждением, общество обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим  заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции установил совокупность оснований для признания решения недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2016 (далее – Закон о защите конкуренции) предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей. В соответствии с ч. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое предупреждение не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем правонарушения и/или наличия на сайтах www.uzmk.su и www.цинк-краска.рф информации о товарах с наименованиями «Алюмол» и «Полицвет», размещенной в нарушение антимонопольного законодательства. 

Появление на одном из сайтов общества с ограниченной ответственностью «Уральская защита металла от коррозии» упоминаний о производстве некой продукции - техническая ошибка, допущенная при наполнении сайта текстами и устраненная сразу после ее обнаружения - еще в начале 2017 года. 

Отсутствие на сайтах УЗМК (www.uzmk.su и www.цинк-краска.рф) текстов, содержащих упоминания о производстве продукции с наименованиями «Алюмол» и «Полицвет» подтверждается:

 - решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об отказе в возбуждении дела № 3802 от 17.03.2017; 

- двумя актами Управления б/н от 14.03.2017, составленными в рамках рассмотрения дела № 12А о нарушении антимонопольного законодательства; 

- распечатками страниц сайтов www.uzmk.su и www.цинк-краска.рф, представленными Управлению с письменными объяснениями заявителя от 03.09.2018  при повторном рассмотрении дела № 12А. 

Предупреждением на общество возложена обязанность прекратить действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: устранить с сайтов www.uzmk.su и www.цинккраска.рф текст о производстве товаров с наименованиями «Алюмол» и «Полицвет». 

Однако на момент вынесения оспариваемого Предупреждения (01.10.2018) на сайтах, использовавшихся заявителем, отсутствовало любое упоминание о продукции «Алюмол» и «Полицвет».

Довод управления о том, что управление не имело иных легальных возможностей исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-30467/2017 кроме как путем выдачи соответствующего предупреждения в адрес заявителя по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку оспариваемое предупреждение фактически было вынесено управлением не в целях пресечения нарушения законодательства РФ, как это предусмотрено ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, а лишь для формального основания вынести итоговое решения по рассмотренному управлением делу №12А.

Также подлежит отклонению довод управления об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества, поскольку выполнение требований предупреждения обязательно для хозяйствующего субъекта и невыполнение требований влечет за собой негативные последствия для заявителя. 

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вынесение в адрес общества ненормативного правового акта, содержащего требования устранить нарушение, которое в действительности не совершается, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также причиняет вред его деловой репутации.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали правовые и фактические основания для принятия предупреждения и суд первой инстанции, установив совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года по делу № А60-62433/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

 

Е.О.Гладких

 

Л.Ю. Щеклеина