022/2021-65309(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11987/2021

Дело № А41-1276/21

06 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1., В судебном заседании участвуют представители: 

от ООО «Уренгойская транспортная компания 13» – представитель не явился ,  надлежащим образом извещен  

от ООО «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)– представитель не  явился , надлежащим образом извещен;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу №  А41-1276/21  

 по иску ООО «Уренгойская транспортная компания 13» к ООО «ПАРКНЕФТЬ» о  взыскании денежных средств,  . 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойская транспортная  компания 13» (далее – ООО «Уренгойская транспортная компания 13») обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ  к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (далее – ООО  «ПАРКНЕФТЬ» ) о взыскании 279 143,61 руб. неустойки.. (т. 1 л.д. 4-7).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу   № А41-1276/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 120-121).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания  неустойки, ООО «ПАРКНЕФТЬ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части  взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства,  имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2019 года между обществом с  ограниченной ответственностью «УРЕНГОЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ  13» и обществом с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» был заключен  договор на оказание транспортных услуг с экипажем № ТУ-739/2019 (далее - Договор),  согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать, а Заказчик принять и  оплатить услуги по оказанию услуг техникой с экипажем для выполнения комплекса  строительно-монтажных работ. Как указывает Истец, ООО «УТК 13» взятые на себя  

устные и письменные обязательства выполнил в срок и в полном объеме, замечаний и  претензий со стороны Заказчика в адрес Исполнителя за период действия договора не  поступало.  

Во исполнение условий договора Истцом Ответчику оказаны услуги на общую  сумму 6 189 729,50 руб. (шесть миллионов сто восемьдесят девять тысяч семьсот  двадцать девять рублей 50 копеек) в т.ч. НДС. Фактические объемы оказанных услуг  подтверждаются подписанными сторонами без замечаний и скрепленные печатями  Актами приемки оказанных услуг, оформленными на основании первичных документов  (путевых листов, реестров путевых листов, ежедневных реестров учета времени работы  техники и др.), в соответствии с пунктом 2.2.4. и 2.2.6. Договора.  

Ответчиком несвоевременно оплачены оказанные услуги.  

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним  без удовлетворения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО  «ПАРКНЕФТЬ» указало, что судом первой инстанции необоснованно взыскана  неустойка в указанном размере.  

 Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя  апелляционной жалобы в силу следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата  неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 3.2. Договора в качестве расчетов за оказанные услуги Заказчик  перечисляет денежные средства в размере стоимости оказанных в течение отчетного  периода услуг на расчетный счет Исполнителя в течение 60 (шестидесяти) банковских  дней с даты подписания представителями сторон акта оказанных услуг. Под отчетным  периодом понимается один календарный месяц.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно пункту 4.1. Договора, в случае неисполнения или несвоевременного  исполнения сторонами своих обязательств по договору одной из сторон, другая сторона  вправе предъявить ей требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы неисполнения  или несвоевременно исполнения обязательств за каждый день неисполнения или  несвоевременного исполнения таковых до фактического исполнения обязательств, но не  более 10% от суммы неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств.  

Поскольку нарушение сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела суд  первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования о взыскании  неустойки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим  основаниям.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131,  Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении  Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного  Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты  неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания  

несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства  лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной  практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении  кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик  должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых  подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому  сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 4.1 договора в случае  неисполнения или несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств по  

договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требование об уплате  пени в размере 0,1% от суммы неисполнения или несвоевременно исполнения  обязательств за каждый день неисполнения или несвоевременного исполнения таковых  до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы неисполнения или  несвоевременного исполнения обязательств.  

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который  подписан ответчиком без разногласий.  

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно,  должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия  несвоевременного исполнения своих обязательств.  

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не  признан.  

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период  просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 7, суд первой  инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны  приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу   № А41-1276/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи Л.В. Пивоварова   В.Н. Семушкина