АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

10 августа 2022 года

Дело № А33-8538/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 03 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Независимая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОСП г. Дивногорска Красноярского края;

к Главному управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю;

к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Дивногорска Красноярского края  ФИО1

об оспаривании постановления от 15.03.2022 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Независимая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП г. Дивногорска Красноярского края (далее – ответчик) и просит суд признать незаконным постановление от 15.03.2022 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.06.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Дивногорска Красноярского края  ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Отделом судебных приставов г. Дивногорска Красноярского края в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Независимая компания» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

В отделении судебных приставов по г. Дивногорску на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 21081/21/24061-СД возбуждено в отношении должника ООО УК «Независимая компания» на общую сумму задолженности в размере 7 610 555,39 рублей (остаток задолженности по состоянию на 05.07.2021 по сводному исполнительному производству составляет 4 284 559,76 рублей, основного долга, а также исполнительских сборов на сумму 495 098,34 рублей).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем   ОСП по г. Дивногорску направленны запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Из поступивших ответов, установлено, что какого-либо имущества должником на праве собственности не зарегистрировано. Из выписки из ЕГРЮЛ не установлены сведения о наличии открытых счетах в банке ПАО «СБЕРБАНК».

12.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Дивногорску вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «СБЕРБАНК».

В ответ на постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, поступило уведомление о том, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, приняты к исполнению, ежедневно на депозитный счет отделения судебных приставов по г. Дивногорску поступают денежные средства, которые распределяются в пользу взыскателей.

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>, для установления должника и проверки имущественного положения, в результате которого имущество, принадлежащее должнику, не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

Из поступивших ответов регистрирующих органов установлено, что какого-либо имущества за должником на праве собственности не зарегистрировано. 

Постановлением от 15.03.2022 об ограничении проведения расходных операций по кассе обращено взыскание на денежные средства, поступающие в кассу; должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, установлен запрет на расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 4 448,925,01 руб. Указанное постановление вручено ООО УК «Независимая компания» 28.03.2022.

Заявитель, полагая, что постановление от 15.03.2022 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в связи с установлением ограничения в размере 50 % является незаконным и нарушает права на свободную хозяйственную деятельность, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, помимо прочего, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Предусмотренный статьей 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения не является закрытым.

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по г. Дивногорску на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 21081/21/24061-СД возбуждено в отношении должника ООО УК «Независимая компания» на общую сумму задолженности в размере 7 610 555,39 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства с целью правильного и своевременного исполнения судебных актов 15.03.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства, поступающие в кассу; должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, установлен запрет на расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 4 448,925,01 руб.

Заявитель, оспаривая данное постановление, мотивирует свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать запрет на расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации, поскольку общество не сможет выплачивать заработную плату, оплачивать выполняемые подрядные работы, оплачивать коммунальные услуги арендованного офисного помещения и помещения производственного назначения, арендную плату за офис и оргтехнику, аренду служебного автомобиля, содержание и обслуживание лифтового оборудования, вносить плату за расчеты и изготовление платежных квитанций, организационно-хозяйственных расходы, привлекаемую технику для содержания придомовой территории. 

Вместе с тем, указанные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 15.03.2022.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, действия судебного пристава не противоречили Закону об исполнительном производстве.

Указанная правовая позиция отражена и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2017 N 309-КГ17-536 по делу N А60-16325/2016.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

При этом действующим законодательством не регламентирован размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций должника, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства и принципов, предусмотренных статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, поступающие в кассу; должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, установлен запрет на расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 4 448,925,01 руб., применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, цели, задачи и принципы Закона об исполнительном производстве, баланс интересов сторон исполнительного производства (должника и взыскателя), пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем избран разумный и соразмерный размер ограничения расходно-кассовых операций должника.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для признания недействительным постановления от 15.03.2022 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева