СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6231/2018(18)-АК

Дело № А50-16709/2017

03 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января    2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    03 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1

при участии:

от ООО «СБК Уран»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023; 

от ИП ФИО3: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2023; 

от ООО «Приоритет»: ФИО4 , паспорт, доверенность от 28.06.2022,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора  ООО "СБК УРАН"

на  определение Арбитражного  суда  Пермского края от 12 декабря 2022 года 

по делу № А50-16709/2017,

по заявлению  конкурсного управляющего ФИО5, ООО «СБК Уран» к ответчикам:

ООО «ВариантА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614051, 

<

...>) ;

ООО «Приоритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 617060, 

<

...>) ;

СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (SILKTASTE CONSULTING LIMITED), 1060 Кипр, Никосия, ФИО6 1, ЗДАНИЕ МИТСИ 1, 1 этаж, квартира/офис 4, площадь, Эльфтериас (Stasinou 1, MITSI BULDING 1, 1st floor, Flat/Office 4, Plateia Eleftherias, 1060, Nicosia, Cyprus),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в  рамках дела о признании ООО «ВЕТЕРАН-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 614033, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН-2» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

        Определением суда от 19.07.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ветеран -2».

       Определением суда от 19.07.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН-2» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

       13 мая 2022 года от ООО «СБК Уран» поступило заявление о признании недействительной сделки к ответчикам ООО «Вариант А», ООО «Приоритет», просит признать недействительной единую сделку по отчуждению:

       земельного участка под здание торгового центра с кадастровым номером: 59:07:0010608:0033, общей площадью 3 823,82 кв. м., по адресу: 

<

...>,

      3-этажного здания административно-торгового центра с кадастровым номером: 59:07:0010901:317, общей площадью 2922 кв.м, по адресу: 

<

...>,

       оформленной соглашением об отступном от 16.09.2016 между ООО «Ветеран - 2» и ООО «Вариант А», договором между ООО «Вариант А» и ООО «Приоритет» (номер регистрационной записи: 59:07:0010901:317-59/095/2018-38).

       В суд 30.06.2022 от ООО «СБК Уран» поступило уточненное заявление, просит признать недействительной как единую сделку по отчуждению:

      земельного участка под здание торгового центра с кадастровым номером: 59:07:0010608:0033, общей площадью 3 823,82 кв. м., по адресу: 

<

...>,

      3-этажного здания административно-торгового центра с кадастровым номером: 59:07:0010901:317, общей площадью 2922 кв.м, по адресу: 

<

...>, оформленную соглашением об отступном 23.05.2016 между Компанией Силктейст Консалтинг Лимитед и ООО «Вариант А», соглашением об отступном от 16.09.2016 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Вариант А», договором между ООО «Вариант А» и ООО «Приоритет» (номер регистрационной записи: 59:07:0010901:317- 59/095/2018-38).

       Также заявитель просит привлечь в качестве соответчика СИЛКТЕИСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (SILKTASTE CONSULTING LIMITED), 1060 Кипр, Никосия, ФИО6 1, ЗДАНИЕ МИТСИ 1, 1 этаж, квартира/офис 4, площадь, Эльфтериас (Stasinou 1, MITSI BULDING 1, 1st floor, Flat/Office 4, Plateia Eleftherias, 1060, Nicosia, Cyprus).

        Представитель ООО «Вариант А» приобщил в материалы дела заявление о пропуске срока исковой давности.

        Судом установлено, что от ООО «СБК Уран» в суд поступило ходатайство о принятии уточнений, которое было отложено для рассмотрения в следующем судебном заседании.

       Представитель ООО «СБК Уран» просит уточнение принять.

       Из уточненного заявления следует, что ООО «СБК Уран» просит признать недействительной как единую сделку по отчуждению:

      земельного участка под здание торгового центра с кадастровым номером: 59:07:0010608:0033, общей площадью 3 823,82 кв. м., по адресу: 

<

...>,

      3-этажного здания административно-торгового центра с кадастровым номером: 59:07:0010901:317, общей площадью 2922 кв.м, по адресу: 

<

...>,

      оформленную соглашением об отступном 23.05.2016 между Компанией Силктейст Консалтинг Лимитед и ООО «Вариант А», соглашением об отступном от 16.09.2016 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Вариант А», договором между ООО «Вариант А» и ООО «Приоритет» от 07.03.2018 (номер регистрационной записи: 59:07:0010901:317-59/095/2018-38).

      Также заявитель просит привлечь в качестве соответчика СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (SILKTASTE CONSULTING LIMITED), 1060 Кипр, Никосия, ФИО6 1, ЗДАНИЕ МИТСИ 1, 1 этаж, квартира/офис 4, площадь, Эльфтериас (Stasinou 1, MITSI BULDING 1, 1st floor, Flat/Office 4, Plateia Eleftherias, 1060, Nicosia, Cyprus).

      Судом определением от 28.09.2022 уточнение в порядке ст.49 АПК РФ принято, судебное заседание продолжено с учетом уточнений, СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (SILKTASTE CONSULTING LIMITED) в порядке ст.46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.

       В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об истребовании у ООО «Приоритет» договора цессии №1/7 от 21.07.2017, договора займа от 16.05.2018, просит обязать ООО «Вариант А» раскрыть обстоятельства платежа на сумму 67 млн.руб., истребовать выписку по счету Компании Силктейст Консалтинг Лимитед.

       Суд, рассмотрев ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку документы, истребуемые у ООО «Приоритет», представлены в материалы дела, документы относительно платежа в 67 млн. руб. представлены в материалы дела, относительно платежа на сумму 67 млн.руб. требования в рамках спора не заявлены, для каких целей необходимо раскрывать данный платеж, в обоснование какого довода, какой сделки, заявитель не указал, суду не пояснил, необходимости истребования выписки по счету Компании суд также не усматривает, поскольку все необходимые для рассмотрения спора документы суду представлены. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

        Заявитель ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы, просит поставить вопрос об определении рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 07.03.2018, проведение экспертизы поручить ООО «Пермь инвентаризация», эксперту ФИО8

       Стороны возражают против удовлетворения ходатайства.

       Судом установлено, что при рассмотрении вопроса об оспаривании соглашения об отступном от 16.09.2016 в отношении спорного имущества, суд в определении от 19.10.2020 по настоящему делу исследовал вопрос о рыночной стоимости первоначальной сделки в цепочке сделок , оспариваемых в данном обособленном споре, установил равноценность встречного представления должнику, отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. При рассмотрении указанного спора ООО «СБК Уран» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, соответственно, для ООО «СБК Уран» выводы суда, сделанные в определении от 19.10.2020, являются преюдициальными (ст.65 АПК РФ). То, что последующая в цепочке сделка была заключена на иных ценовых условиях, не требует по мнению суда необходимости проведения экспертизы, в том числе при наличии в материалах дела оценочных отчетов, не оспоренных со стороны заявителя. Кроме того, оценка, подготовленная ООО «Регион-Эксперт», ФИО9, оценочный отчет №142.2-09/22, от 26.09.2022, противоречит оценке, подготовленной этим же оценщиком, отчет об оценке №202-09/17 от 27.09.2017 по состоянию на 25.09.2017.

          Суд полагает, что представленных в материалы дела документов достаточно для рассмотрения настоящего заявления, необходимость проведения экспертизы отсутствует, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы суд отказывает.

           Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года  в  удовлетворении заявления отказано .

           Не  согласившись с  определением, ООО «СБК Уран» обратилось   с  апелляционной  жалобой,  в которой просит  его  отменить,  требования удовлетворить. 

           В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что , делая вывод о том, что оспариваемой цепочкой сделок не нарушены права ООО «СБК «Уран» суд первой инстанции в нарушение положений п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), ст. 10, ст. 168 ГК РФ не проверил причинен ли оспариваемой сделкой вред конкурсной массе должника.

       Вред от совершения указанных сделок заключается в том, что должник утратил стабильный доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, по адресу: 

<

...> который, согласно заключению ООО «Регион-Эксперт» мог составить 1 327 500 рублей в месяц, то есть, с момента отчуждения должник (следовательно , его кредиторы) недополучил денежные средства в размере 99 564 750 рублей (потенциальная арендная плата за период с 16.09.2016 по 26.09.2022). Наличие стабильного арендного дохода от использования имущества подтвердил и конечный приобретатель имущества (ООО «Приоритет»),

        Вред выразился и в том, что из конкурсной массы выведено имущество, в результате чего, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований, поскольку часть вырученных средств в размере 15 % от суммы реализации (в порядке п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») пошла бы на погашение требования кредитора второй очереди (ФНС на сумму 66 100 рублей), погашение текущих налогов, связанных с предметом залога, другая часть в размере в размере 5 % от суммы реализации (в порядке п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим была бы включена в конкурсную массу должника .

       Наконец, недвижимое имущество должника выбыло по заниженной цене.

       Все участники оспариваемых сделок знали о противоправной цели должника, поскольку входили в группу должника и были фактически аффилированными к нему. Этот довод ООО «СБК «Уран» был поддержан судом первой инстанции.

      Таким образом, ООО «СБК «Уран» доказан весь юридический состав, необходимый для признания недействительной цепочки сделок по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

       Оспариваемая сделка недействительна по общегражданским основаниям (ст, 10, ст. 168 ГК РФ), поскольку имела противоправную цель, причинила вред и вышла за пределы ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

        Во-первых, имущество группой должника сохранено за собой в обход закона (вместо погашения кредита осуществлен выкуп прав требования к должнику внешне независимым, но фактически аффилированным лицом (кипрская компания СИЛКТЕИСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД), вероятно, за счет средств группы должника, далее права требования использованы для изъятия имущества у должника).

        Во-вторых, все стороны сделок были не только осведомлены о наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, но и являлись активными участниками схемы по выводу имущества должника.

        В-третьих, цепочкой взаимосвязанных сделок реализована схема по переводу бизнеса должника на внешне независимое лицо с целью недопущения обращения взыскания на имущество и доходы от его использования (довод подробно будет раскрыт в пункте 1.3. настоящей жалобы).

        Вред конкурсной массе должника заключается в том, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в преддверии ареста налоговым органом имущества должника (в порядке исполнения решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми №16-38/12698 от 12.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) ООО «Ветеран-2» осуществляет перевод активов с использованием аффилированных лиц, с целью недопущения обращения на них взыскания независимьми кредиторами, при этом, все конечные приобретатели имущества входят в одну группу лиц с должником. В результате совершения оспариваемых сделок весь бизнес должника переведен на внешне независимых, но фактически аффилированных к нему лиц.

          Права требования к должнику, приобретенные компаниями, входившими с должником в одну группу, не могут быть использованы для придания видимости возмездности сделки, по которой выводится имущество должника, подобное поведение всех участников сделки причиняет вред ООО «СБК «Уран». Само по себе приобретение компанией СИЛКТЕИСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД прав требования к должнику является фактическим погашением долга по кредитному договору № 

<

***> от 10.05.2007 и не может влечь никаких иных правовых последствий.

          В  случае если бы аффилированные к должнику кипрская компания и ООО «Варинат А», ООО «Приоритет» не использовали приобретенные у ООО «СБК Уран» права требования к должнику для вывода имущества должника, то со своими требованиями они были бы вынуждены заявиться в реестр требований кредиторов должника и такие требования (поскольку требования у ООО «СБК Уран» были выкуплены в период кризиса должника) были бы учтены за реестром, либо вообще не были бы включены в реестр. Недвижимое имущество по ул. Геофизиков 6 при подобной ситуации остались бы у должника и подлежало бы реализации в деле о банкротстве.

           Кредитором был заявлен довод о том, что права требования к должнику компанией СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД могли быть приобретены на денежные средства группы должника. Данный довод кредитора судом исследован не был.

           Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о преюдициальном характере для настоящего обособленного спора определения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 по делу № А50-16709/2017, которым отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном от 16.09.2016.              

         Фактически позиция конкурсного управляющего при оспаривании сделки сводилась к утверждению о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, между тем, в рамках уточенного заявления ООО «СБК Уран» по общегражданским основаниям (ст. 10, ст. 168 ГК РФ) оспаривается цепочка сделок (включающая соглашение об отступном от 16.09.2016) .

       Отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего в определении от 15.10.2020 обоснован невозможностью «прийти к однозначному выводу о том, что при стороны оспариваемой сделки преследовали противоправную цель причинения вреда имущественным правам кредиторов», отсутствие противоправной цели в свою очередь обосновано через недоказанность аффилированности к должнику со стороны ООО «Вариант А».

       Вместе с тем, в состоявшемся позднее постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 № 17АП-6231/2018(7)-АК по делу № А50-16709/2017 (стр. 13) установлено наличие фактической аффилированности между должником и ООО «Вариант-)», а следовательно, между должником и ООО «Вариант А» (через ФИО10).

       Как видно из оспариваемого определения, суд первой инстанции момент начала течения сроков давности для оспаривания сделки должника связал с вынесением определения от 25.06.2018 по делу № А50-30911/2017, указав что в этом определении содержится вывод об аффилированности всех участников оспариваемой ООО «СБК Уран» цепочки сделок.

        Между тем, в судебных актах по делу № А50-30911/2017 не содержится вывода об аффилированности к должнику ООО «Альянс +», ООО «Вариант А».

         Таким образом, срок исковой давности для оспаривания цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника по ул. Геофизиков 6 подлежит исчислению не ранее, чем с 01.11.2021.

          Конкурсный кредитор полагает необходимым выразить несогласие с выводом суда о том, что оспаривание сделки должника в интересах ИП ФИО3 (приобретатель прав требования у ООО «СБК «Уран») нельзя считать добросовестным.

         Так, во-первых, оспаривая сделку ООО «СБК Уран» действует в собственном интересе, поскольку в случае оспаривания сделки в конкурсную массу вернется имущество должника, при этом, право кредитора оспаривать сделку должника прямо предусмотрено положениями п. 2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

          Во-вторых, в части уступленных ПАО «СБК Уран» прав требования ИП ФИО3 последним в настоящее дело о банкротстве поданы заявления о процессуальном правопреемстве, однако, на момент вынесения оспариваемого определения они не рассмотрены (производство по обособленным спорам приостановлено, поскольку аффилированное к группе должника лицо оспаривает торги, по результатам которых ИП ФИО3 приобрел права требования к должнику), соответственно, ИП ФИО3 лишен процессуальной возможности оспаривать сделки должника, по этому, оспаривание ООО «СБК Уран» сделок должника в интересах ИП ФИО3 не является недобросовестным.

            В  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции представитель 

ООО «СБК Уран» , ИП ФИО3 на  удовлетворении апелляционной жалобы  настаивает.

         Представитель ООО «Приоритет» в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в  письменном  отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

         Судом апелляционной  инстанции  рассмотрено письменное  ходатайство ООО «СБК Уран»,  в котором  оно  просит :  

         истребовать у ООО «Приоритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 617060, 

<

...>), ИП ФИО11 (ИНН: 

<

***>) № 40802810149770019804) договор цессии № 1/7 от 21.07.2017, договор процентного займа от 16.05.2018 ;

         возложить на ООО «Вариант А» обязанность раскрыть обстоятельства платежа на сумму 67 000 000 рублей в пользу компании СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД;

        истребовать в Rietumu banka (Латвия, Рига, LV-1013, ул. Весетас, 7, телефон: 

<

***>) выписку по счету Компания Силктейст Консалтиг Лимитед» ((SILKTASTE CONSULTING LIMITED, 1060 Кипр, Никосия, ФИО6 1, ЗДАНИЕ МИТСИ 1, 1 этаж, квартира/офис 4, площадь, Эльфтериас (Stasinou 1, MITSI BULDING 1, 1st floor, Flat/Office 4, Plateia Eleftherias, 1060, Nicosia, Cyprus) № LV42RTMB0000641806617);

        истребовать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрационные дела в отношении:

         земельного участка под здание торгового центра с кадастровым номером: 59:07:0010608:0033, общей площадью 3 823,82 кв. м., по адресу: 

<

...>,

         3-этажного здания административно-торгового центра с кадастровым номером: 59:07:0010901:317, общей площадью 2922 кв.м, по адресу: 

<

...>.

          Назначить по делу А50-16709/2017 проведение судебной экспертизы.

           Поставить перед экспертом следующий вопрос: «Какова по состоянию на     07.03.2018 средняя рыночная стоимость:

           земельного участка под здание торгового центра с кадастровым номером: 59:07:0010608:0033, общей площадью 3 823,82 кв. м., по адресу: 

<

...>,

          3-этажного здания административно-торгового центра с кадастровым номером: 59:07:0010901:317, общей площадью 2922 кв.м., по адресу: 

<

...>.

          Поручить проведение экспертизы ООО «Пермь инвентаризация», эксперту ФИО8

          Суд  апелляционной инстанции не усматривает  оснований для  удовлетворения данного ходатайства.       

        Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

       В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными .

        С учетом того, заявленные в  ходатайстве  требования , в  том числе,   были предметом рассмотрения судом первой инстанции ( т. 7, л.д. 25-26), которым обоснованно отказано в их удовлетворении, судебная коллегия не находит процессуальных оснований для их удовлетворения.

        Относительно отказа  в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции также установлено , что вопрос о рыночной  стоимости спорного имущества исследовался  судом при оспаривании соглашения об отступном от 16.09.2016, в рамках указанного спора вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Пермского края  от 19.10.2020  г. по  настоящему  делу  установлена равноценность встречного предоставления должнику по сделке; ООО «СБК Уран» являлся участником данного спора. 

        В  удовлетворении ходатайства об истребовании  в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрационных дел в отношении:

         земельного участка под здание торгового центра с кадастровым номером: 59:07:0010608:0033, общей площадью 3 823,82 кв. м., по адресу: 

<

...>,

         3-этажного здания административно-торгового центра с кадастровым номером: 59:07:0010901:317, общей площадью 2922 кв.м, по адресу: 

<

...>. ,  судом  апелляционной инстанции отказано,  поскольку такое  ходатайство в  суде  первой  инстанции не заявлялось , направлено  на  сбор  в  суде  апелляционной  инстанции дополнительных  доказательств,  а  также  в  связи  с тем, что   в ходатайстве  отсутствует ссылка на  то,  какие обстоятельства заявитель  намерен подтвердить указанными документами. 

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим  выводам.

         В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

      В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

       При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

       Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

      а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

      б)          имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

      В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

     Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32).

        Как следует из материалов дела, 10.05.2007 между должником (Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (Банк) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***>, согласно п. 1.1 которого Банк обязался открыть должнику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 111 000 000 руб.  на деятельность,  предусмотренную  уставом  заемщика  

на срок по 26.04.2014 под 14,5% годовых, а  заемщик возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора .

        С  учетом  того,  что заемщиком  было  допущено ненадлежащее исполнение  обязательств ,  в том  числе  по  указанному кредитному  договору, 

ОАО «Сбербанк России» (Банк) обратилось в  третейский  суд с иском о  взыскании задолженности,  а затем в Арбитражный  суд  Пермского края  с заявлением о  выдаче  исполнительного листа на  принудительное  исполнение решения третейского  суда от  28.06.2010 .

        Определением      Арбитражного   суда   Пермского края  от  26.04.2012  г.  по делу  №  А50-22678/2011 прекращено производство по  заявлению ОАО «Сбербанк России» о  выдаче  исполнительного листа в связи  с утверждением мирового  соглашения. 

         Права требования по договору № 

<

***> от 10.05.2007 с  учетом  мирового  соглашения от  26.04.2012  г.  в  размере  134 868 589, 50  руб. были уступлены Банком по договору уступки прав требования № 6/2014 от 29.09.2014 ООО «СБК Уран», цена  уступаемых прав  – 60 749 968   руб.

         Определением Арбитражного   суда   Пермского края  от   19.02.2015 по  делу №  А50-22678/2011 произведена  замена  взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на   ООО «СБК Уран».

         06.11.2015 ООО «СБК Уран» по договору уступки права (требований) № 40/2015 уступило право требования к должнику по договору 

<

***> от 10.05.2007   на  сумму 134 868 589, 50 руб.  Компании Силктейст Консалтинг Лимитед; цена уступленных прав составила 69 014 144 руб.; оплата уступленных прав  со  стороны Компании Силктейст Консалтинг Лимитед -  ООО «СБК Уран» не  оспаривается.

         23.05. 2016 между Компанией Силктейст Консалтинг Лимитед  (цедент) и ООО «Вариант А» как  цессионарием  был  заключен договор об  уступке  прав требования ,  в  соответствии с  которым  компания Силктейст Консалтинг Лимитед  передает ООО «Вариант А» все права ,  связанные  с получением  от должника денежных  средств в  сумме 133 368 589, 50  руб. Цена  уступаемого права  требования  составляет 67 500 000  руб. Оплата по  договору об  уступке права требования от  23.05.2016  была  осуществлена  со  стороны  ООО «ВариантА»,  что  подтверждается платежными  документами (т. 3, л.д. 86-94). 

       Далее между ООО «Ветеран-2», как должником, и ООО «Вариант А», как кредитором, было заключено соглашение об отступном от 16.09.2016 (т. 1 л.д. 12 - 13), в соответствии с п.1.1. которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из Договора 

<

***> от 10.05.2007 об открытии невозобновляемой кредитной      линии,         заключенного     между ООО«Ветеран-2» и ОАО «Сбербанк России», с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу №А50-22678/2011, а также соглашения об уступке права требований от 23.05.2016, заключенного между ООО «Вариант А» и Компанией Силктейст Консалтинг Лимитед, договора уступки прав (требований) №40/2015 от 06.11.2015, заключенного между Компанией Силктейст Консалтинг Лимитед и ООО «СБК Уран»; договора уступки прав (требований) №6/2014 от 29.09.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Уран» (далее - Кредитный договор), предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

          Обязательство, взамен исполнения которого предоставляется отступное по Кредитному договору, состоит из обязанности ООО «Ветеран-2» погасить задолженность перед Кредитором по Кредитному договору в размере, согласованном сторонами в настоящем Соглашении.

          Стороны также определили, что с момента предоставления отступного обязательство Должника, поименованное в п. 1.2 Соглашения, прекращается частично, включая основной долг в сумме 90000000 (Девяносто миллионов) рублей 00 копеек.

          В качестве отступного по настоящему Соглашению Должник передает Кредитору в собственность следующее имущество:

        3-этажное здание административно-торгового центра, общей площадью 2 922 кв. м, арх. №59-10/1-000-101283-002, адрес объекта: 

<

...>, условный номер 59-59-08/010/2007-206; кадастровый номер 59:01:0010901:317;

       земельный участок под здание торгового центра, земли поселений, общей площадью 3 823,82 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; кадастровый номер 59:07:001 06 08:0033 (п. 2.1. соглашения об отступном от 16.09.2016).

       Стороны согласовали стоимость передаваемого Имущества в размере 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей, в том числе 82 800 000 (восемьдесят два миллиона восемьсот тысяч) рублей за 3-этажное здание административно-торгового центра; 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей за земельный участок. Указанная стоимость Имущества соответствует рыночной стоимости, определяемой отчетом об оценке рыночной стоимости, составленными ООО «Инвест-аудит» по состоянию на 16.09.2016 г. (п. 2.2. соглашения об отступном от 16.09.2016 г.). Срок передачи имущества от Должника Кредитору: не позднее 90 (девяносто) дней с даты подписания настоящего Соглашения (п. 2.3. соглашения об отступном от 16.09.2016).

       Указанное в соглашении об отступном от 16.09.2016 недвижимое имущество было передано в пользу ООО «Вариант А», что подтверждается актом передачи имущества от 19.09.2016 (т. 1 л.д. 14).

        03.10.2016 между ООО «Вариант А», как цедентом, и ООО «Мир напитков», как цессионарием, было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с п. 1 которого ООО «Вариант А» передает ООО «Мир напитков» все права, связанные с получением от ООО «Ветеран-2» денежных средств в сумме 43368589 рублей 50 копеек, подлежащих уплате ООО «Вариант А» на основании договора 

<

***> от 10.05.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО «Ветеран-2» и ОАО «Сбербанк России», с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу А50- 22678/2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

       Цена уступаемого права требования, указанного в п. 1 настоящего соглашения, составляет 42 500 000 (сорок два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (п. 3 соглашения об уступке права требования 03.10.2016).

      По соглашению ООО «Мир напитков» обязалось уплатить ООО «Вариант А» 42500000 (сорок два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек за уступаемое право требования не позднее 31.12.2018 (п. 4 соглашения об уступке права требования 03.10.2016).

      ООО «Мир напитков» было переименовано в ООО «Альянс +» на основании протокола общего собрания участников ООО «Мир напитков» от 10.10.2016.

      Определением Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 11.04.2017 по делу А50-22678/2011 произведена замена стороны (заявителя, взыскателя) на его правопреемника - ООО «Альянс+», в части требований, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 10.05.2007 , заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ветеран-2» (с учетом всех дополнительных соглашений к указанному договору, мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу А50-22678/2011) .

      На основании данного соглашения об уступке права требования 03.10.2016 права требования ООО «Альянс +» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Ветеран-2» определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 по делу №А50-16709/2017.

       07.03.2018 между ООО «Вариант А», как продавцом, и ООО «Приоритет», как покупателем, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 189 - 190), в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее недвижимое имущество (далее по тексту - Недвижимое имущество):

       3-этажное здание административно-торгового центра, общей площадью 2 922 кв. м, арх. №59-10/1-000-101283-002, адрес объекта: 

<

...>, условный номер 59-59-08/010/2007-206; кадастровый номер 59:07:0010901:317 (далее по тексту-Недвижимое имущество-1);

       земельный участок под здание торгового центра, земли поселений, общей площадью 3 823,82 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; кадастровый номер 59:07:001 06 08:0033 (далее по тексту - Недвижимое имущество-2).

        Стоимость недвижимого имущества сторонами установлена в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек, подлежащих уплате Покупателем Продавцу в следующем порядке:

        5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек Покупатель обязуется перечислить на банковский счет Продавца в течение 30 (тридцати) календарных дней после передачи Продавцом Недвижимого имущества по передаточному акту;

        55 000 000 (пятьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек Покупатель обязуется перечислить на банковский счет Продавца в течение одного календарного года с даты подписания настоящего договора после государственной регистрации недвижимого имущества в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (п. 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.3.2018 г.).

         Стоимость недвижимого имущества была определена в соответствии с отчетом №202-09/17 об определении рыночной стоимости, составленным ООО «Регион- Эксперт» 27.09.2017 по состоянию на 25.09.2017.

        Недвижимое имущество передано в пользу ООО «Приоритет» по акту от

(т. 1 л.д. 191), ООО «Приоритет» является собственником данного объекта недвижимости до настоящего времени.

        28.06.2019 между ООО «Вариант А», как цедентом, и ИП ФИО11, как цессионарием, был заключен договор цессии (т. 4 л.д. 200), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права денежного требования к ООО «Приоритет» (ИНН 

<

***>), принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших из договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2018, заключенного между Цедентом и Должником.

       ООО «Приоритет» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 60002238,76 рублей, в том числе:

       10972305,31 рублей - перечислено на расчетный счет ООО «Вариант А»;

       1200000 рублей - передано наличными денежными средствами в кассу ООО «Вариант А»;

       3130478,36 рублей - перечислено арендаторами спорного имущества ООО «Вариант А» в счет оплаты договора купли-продажи по письмам ООО «Приоритет»;

       1405455,09 рублей - перечислено ООО «Приоритет» третьим лицам по письмам ООО «Вариант А» в счет договора купли-продажи;

       32434000 рублей - перечислено на счет ИП ФИО11;

        10860000 рублей - передано наличными денежными средствами ИП ФИО11

        ООО «СБК Уран» ссылается на неравноценность встречного представления по соглашению об отступном от 16.09.2016 , поскольку проданное должником имущество имеет рыночную стоимость 90711000 рублей, а не 90000000 рублей, а также на то, что в процедуре банкротства конкурсный управляющий мог бы сдать указанное имущество в аренду и получить в конкурсную массу денежные средства в размере 99564750 рублей, которые были бы направлены на погашение требований кредиторов должника.

Противоправность действий должника по выводу имущества должника кредитор усматривает в заключении  цепочки   последовательных сделок, в результате которых имущество выбыло из владения должника безвозмездно.

       При этом, началом такого противоправного поведения послужила сделка между Компанией «Силктейст Консалтинг Лимитед» и ООО «Вариант А» от 23.05.2016.

       О противоправности указанной сделки кредитор узнал из постановления суда от 07.02.2022 по делу №А50-16709/2017 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа), в котором суд кассационной инстанции установил аффилированность ООО «Ветеран-2» и ООО «Лидер Прайс» через ФИО10.

       При этом, ФИО10 является учредителем с долей 50% ООО «Альянс+».

       В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по настоящему делу сделан вывод, что ФИО10 является лицом, контролирующим ООО «Лидер Прайс» и ООО «Вариант+».

      Договоры уступки прав требований с ООО «СБК Уран» от имени офшорной компании Силктейст Консалтинг Лимитед заключал ФИО12, отец ФИО10 (представлены сведения ЗАГС), которая является лицом, контролирующим ООО «Вариант+».

       Об аффилированности должника и ООО «Приоритет» свидетельствуют условия сделки, по которым оплата по сделке производилась с 2018 года до 2022 года, при этом большая часть оплат поступила за счет поступления арендных платежей за указанное имущество.

        Вместе с тем, кредитором не учтены следующие обстоятельства.

   Поскольку кредитор указывает на единый умысел по выводу имущества должника, выкуп задолженности у банка деньгами должника со стороны аффилированных лиц, то такой противоправный умысел фактически начался не с соглашения от 23.05.2016, а с заключения Компанией «Силктейст Консалтинг Лимитед» с ООО «СБК Уран» договора уступки права требования от 06.11.2015 №40/2015.

По указанному договору Компания «Силктейст Консалтинг Лимитед»,  как  указано  выше,  выкупило у ООО «СБК Уран» право требования к ООО «Ветеран-2» по договору от 10.05.2007 

<

***>.

Право требования ООО «СБК Уран» по указанной задолженности принадлежало обществу на основании договора уступки прав требований №6/2014 от 29.09.2014, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «СБК Уран».

Кредитор ссылается, что Компания «Силктейст Консалтинг Лимитед» по заниженной стоимости выкупило право требования у банка к члену группы, что является противоправным поведением.

При этом, Компания «Силктейст Консалтинг Лимитед» выкупало права требования не у банка, а у ООО «СБК Уран», которое в свою очередь с дисконтом выкупило задолженность к ООО «Ветеран-2» у ПАО Сбербанк по договору от 10.05.2007 

<

***>.

Из договора от 29.09.2014 следует, что задолженность ООО «Ветеран-2» составляла 134868589,50 рублей, выкуп задолженности у банка произведен по цене 60749968 рублей, то есть за 45% от суммы долга.

По договору №40/2015 от 06.11.2015 Компания «Силктейст Консалтинг Лимитед» оплатила ООО «СБК Уран» 69014144 рублей.

Соответственно, конкурсный кредитор заработал на перепродаже прав требований 8264176 рублей, то есть для ООО «СБК Уран» сделка, которую кредитор не оспаривает, являлась прибыльной, что объясняет поведение кредитора, который, несмотря на предложение суда уточнить требования в части предмета, уклонился от такого уточнения, сделку от 06.11.2015 не оспорил в цепочке единой сделки.

     Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения, кредитор не учитывает, что соглашение об отступном от 16.09.2016, заключенное между ООО «Вариант А» и ООО «Ветеран-2» уже было предметом судебного исследования, судом исследовался, в том числе, вопрос равноценности встречного представления со стороны ООО «Вариант А».

      В определении суда от 19.10.2020 по настоящему делу указано, что сделка между ООО «Вариант А» и ООО «Ветеран-2» была совершена при равноценном встречном представлении со стороны ООО «Вариант А», совершена должником в рамках исполнения обязательств, вытекающих из основной деятельности должника и сложившихся задолго до введения процедуры банкротства должника, совершена в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10.05.2007 с учетом дополнительных соглашений к нему и мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу №А50-22678/2011.

        Указанные выводы суда для ООО «СБК Уран» являются преюдициальными (ст.69 АПК РФ), поскольку ООО «СБК Уран» было привлечено к участию в обособленном споре определением суда от 15.09.2019.

        Таким образом , вступившими в законную силу  судебными актами установлено   отсутствие оснований для  признания  недействительной  сделки, оформленной соглашением об отступном  от 16.09.2016 между ООО «Вариант А» и ООО «Ветеран-2».

       С учетом  изложенного ,  суд  апелляционной инстанции соглашается с  доводами ООО «Приоритет» о  том, что при  действительности сделки , оформленной  соглашением об  отступном  от  16.09.2016  г.  между ООО «Вариант А» и ООО «Ветеран-2»,  иные сделки ,  оспариваемые ООО «СБК Уран» недействительными  быть  признаны  не могут, так как их оспаривание в  отрыве  от  указанного  соглашения не приведет  к восстановлению прав кредиторов.  

        Сделка купли – продажи  между ООО «Вариант А» и ООО «Приоритет» была  совершена 07.03.2018 г., то есть  через  полтора   года после  вышеназванного соглашения  об  отступном от  16.09.2016  г. ,  доказательств того,  что уже  ,  начиная  с  23.05.2016,  у группы  указанной  заявителем  аффилированных  лиц  возник  умысел  на  вывод  имущества должника на ООО «Приоритет» не представлено.  

        Признаки единой  цепочки  сделок  ,  направленных  исключительно на  вывод  имущества должника ,  применительно к  спорным  сделкам  отсутствуют, поскольку выкуп задолженности по договору от 23.05.2016 фактически является ни чем иным как погашением кредиторской задолженности в сумме 69014144 рубля по кредитному договору 

<

***> от 10.05.2007, такой выкуп представлялся выгодным и не безвозмездным.

        ПАО Сбербанк, получил удовлетворение своих требований в той сумме, в которой посчитал удовлетворение наиболее выгодным , в данном случае, в сумме 60749968 рублей.

        Внешний кредитор, выкупивший задолженность у банка, ООО «СБК Уран», получил от группы должника удовлетворение в сумме 69014144 рубля, заработав на указанном выкупе 8264176 рублей.

        Указывая на недействительность сделки, ООО «СБК Уран» фактически признает, что продал права требования должника дешевле, чем стоит имущество, которым должник обеспечивал свои обязательства, следовательно, тем самым нарушены его права как кредитора должника.

          Однако данный факт не может быть учтен как злоупотребление правом на стороне должника , поскольку кредитором при продаже прав требований оценивалась реальная стоимость указанных прав с учетом залогов и того имущества, которым эти права обеспечивались, неверный экономический расчет на стороне кредитора не может быть квалифицирован как злоупотребление правом со стороны иных участников последующих сделок.

          Доказательств того, что права требования Компанией Силктейст Консалтинг Лимитед были выкуплены у ООО «СБК «Уран» деньгами должника, суду не представлено (ст.65 АПК РФ), такого транзита по счетам должника не установлено.

         Довод заявителя  о том, что определение Арбитражного суда  Пермского края  от 19.10.2020 по  делу   А50-16709/2017   ,  которым  отказано в удовлетворении требований  конкурсного управляющего о  признании недействительным  соглашения  об  отступном от 16.09.2016 г. ,  не имеет  преюдициального значения для  рассмотрения  настоящего  спора ,  исследован и отклонен,  так как  судом первой инстанции установлено,  что заявитель  являлся  участником данного обособленного  спора , при этом суд  при  оспаривании сделок   в  рамках  дела   о  банкротстве не связан  с доводами ,  которые  приводят заявители  . При  исследовании судом в  рамках  указанного  обособленного спора обстоятельств совершения  сделки ,  суд  признал  ее совершенной  с  равноценным  встречным  предоставлением в  отсутствие признаков  ее совершения в  целях  причинения  вреда  кредиторам.   

       При  этом,  как  указано  выше, признаков совершения в  результате заключения  оспариваемых  договоров единой  сделки не имеется, в  том  числе,  в связи  с  отсутствием доказательств умысла уже в 2016 г. безвозмездно передать  имущество  ООО «Приоритет» ,    а    сделки  по  уступке прав  требований к  ООО «Ветеран-2» по   кредитному договору 

<

***> от 10.05.2007 начали заключаться  с 29.04.2014 с договора  между ПАО  «Сбербанк России» и ООО «СБК «Уран». 

       Аффилированность ответчиков по  отношению  к должнику не является основанием для «преодоления»  ООО  «СБК «Уран» в  рамках  настоящего  обособленного спора преюдициального значения  определение Арбитражного суда  Пермского края  от 19.10.2020.

      Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.

      Заявление ООО «СБК Уран» поступило в суд 18.05.2022 к ответчикам ООО «Вариант А», ООО «Приоритет», требования к ответчику Силктейст Консалтинг Лимитед - 30.06.2022.

      ООО «СБК Уран» указывает, что о противоправной цели на вывод активов должника Общество узнало только 01.11.2021 из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50-16709/2017.

       Однако, об аффилированности ООО «Ветеран-2», Компании Силктейст Консалтинг Лимитед, ООО «Вариант А», ООО «Альянс+» не могло не быть не известно ООО «СБК Уран», поскольку обстоятельства аффилированности указанных лиц раскрыты в делах о банкротстве №А50-8447/2015, №А50-11034/2016, на что указывает сам заявитель, а также в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу №А50-30911/2017, определении Арбитражный суд Пермского края от 25 июня 2018 года по делу № А50-30911/2017.

       С требованием о включении в реестр должника ООО «СБК Уран» обратилось в суд еще 06.10.2017, заявление было принято к производству суда 03.11.2017, с указанной даты ООО «СБК Уран» является лицом, участвующим в деле о банкротстве со всеми правами, предусмотренными Законом, в том числе на обжалование сделок.

       Кроме того, поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании соглашения об отступном от 16.09.2016 было подано в суд 13.05.2019, ООО «СБК Уран» должно было раскрыть перед управляющим и кредиторами обстоятельства заключения всех сделок, Общество было привлечено в указанный спор третьим лицом определением от 15.09.2019.

       Мнимость сделок по отношению к ООО «Вариант +» была предметом судебного исследования в рамках настоящего дела, определением суда от 07.05.2018 требования ООО «Альянс+» по соглашению об уступке прав требования от 23.05.2016, оспариваемому в рамках единой сделки в данном обособленном споре, были установлены в реестре должника. 

        При этом ООО «СБК Уран» было привлечено к участию в споре, о чем прямо указанно в определении от 07.05.2018; определение суда вступило в законную силу. 

      Соответственно, применительно к данному обособленному спору, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что об обстоятельствах аффилированности лиц и фиктивности сделок ООО «СБК Уран» должно было знало не позднее 07.05.2018. 

        Таким образом, предельный трехгодичный срок исковой давности по оспариванию сделок, исходя из заявленных кредитором оснований, истек 07.05.2021. 

         Поскольку заявление ООО «СБК Уран» с требованиями к ответчикам поступило  в  суд  18.05.2022 и  30.05.2022 , оно подано ООО «СБК Уран» за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

          Доводы заявителя  о  том, что срок  исковой  давности  должен  был быть  восстановлен в связи с направленностью  сделок  на  причинение вреда  кредиторам исследован  и отклонен,  поскольку они  не нашли  своего подтверждения в ходе  рассмотрения  обособленного спора.    

         Доказательств  совершения  сделок с единой  противоправной  целью не представлено ,  ссылок  на  пороки  сделок,  выходящих  за  пределы п. 2  ст. 61.2 Закона о  банкротстве не приведено.    

         Ссылки  заявителя  на ошибочность выводов  суда  о  том, что оспаривание  сделок  производится  в  интересах ФИО3 исследованы  и отклонены,  поскольку  соответствующие суждения  суда  не имеют  правового  значения при  рассмотрении обособленного спора ,  не влияют  на результат его  рассмотрения .   

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 12.12.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

        В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе подлежит  отнесению на заявителя. Возврат сумм за  проведение экспертизы может быть  произведен по самостоятельному заявлению,  содержащему  необходимые  реквизиты.   

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года по делу № А50-16709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев