768/2019-4813(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4814/2018

г. Краснодар

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года 

 Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании истца  Гайдукова Якова Антоновича (паспорт), ответчика – акционерного  общества «Кисловодский фарфор-Феникс» (ОГРН 1022601317782, ИНН 2628010460) –  Дорошенко Ю.М. (доверенность от 07.02.2019) и Лобжанидзе П.Б. (доверенность  

от 07.02.2019), в отсутствии третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, извещенного надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  Гайдукова Якова Антоновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края  

от 02.07.2018 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.)  по делу № А63-4814/2018, установил следующее.  

Гайдуков Я.А. (далее – акционер) обратился в арбитражный суд с иском к 

АО «Кисловодский фарфор-Феникс» (далее – общество) о признании редакции устава  незаконной и возложении обязанности на общество выкупить акции принадлежащие  истцу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю.  

Решением суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 08.11.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе акционер просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды не дали оценку его  пояснениям. Уставом общества в редакции 2016 года предусмотрена компетенция общего  

собрания и наблюдательного совета по выбору исполнительного органа, что нарушает  права акционеров в части избрания единоличного исполнительного органа. Суды не учли,  что изменения, внесенные в устав о численном количестве членов наблюдательного  совета, должны быть выражены конкретным числом.  

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании истец и представители ответчика высказали свои доводы и  возражения.  

13 февраля 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2019 09 часов  50 минут.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав истца и  представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к  следующим выводам.  

 Из материалов дела видно и суды установили, что Гайдуков Я.А. является  акционером общества, ему принадлежат 1777 штук обыкновенных именных акций.  

17 июня 2016 года на годовом общем собрании общества большинством голосов  акционеров принято решение об утверждении устава общества в новой редакции (пункт 4  протокола).  

25 июля 2016 года Гайдуков Я.А., не принимавший участия в собрании, обратился к  обществу с требованием о выкупе его акций. Ссылаясь на то, что утвержденная редакция  устава нарушает права акционеров, в частности: обществу представлено право иметь  дочерние общество с правами юридического лица; заключать акционерные соглашения, в  которых может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным  образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими  акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене. Кроме  того, сокращено количество акционеров, которые могут входить в состав совета  директоров.  

8 августа 2016 года общество отказало акционеру в выкупе его акций и указало, что  принятый устав общества в новой редакции не ограничил его права по сравнению с теми,  которые существовали ранее.  

Ввиду того, что требование о выкупе акций не удовлетворено обществом, истец  обратился в суд с иском.  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 

 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах)  акционеры – владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или  

части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав  общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права,  если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали  участия в голосовании.  

Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть  предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения  общим собранием акционеров (пункт 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах).  

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  "Об акционерных обществах"» разъяснено, что на основании статьи 75 Закона  

акционеры – владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или  части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров  решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может  заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше  

50% балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или  дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих  права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или  не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций  определены статьей 76 Закона об акционерных обществах. При отказе или уклонении от  выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона об  акционерных обществах, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании  общества выкупить акции.  

Изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в  том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по  сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в  устав.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что оспариваемые  положения устава общества в новой редакции не только соответствуют нормам Закон об  акционерных обществах, но и не влекут ограничения прав акционеров, суды пришли к  выводу об отказе в удовлетворении требований акционера.  

Между тем суды не учли следующего. 

Как установили суды, вопрос об избрании исполнительного органа в прежней  редакции устава входил в компетенцию общего собрания акционеров. В новой редакции  устава предусмотрено, что единоличный исполнительный орган избирается общим  

собранием акционеров (пункт 22 устава), и такое же право предоставлено  наблюдательному совету (пункт 11.5 устава).  

В силу пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах образование  исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий  осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества  решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного  совета) общества.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 65 Закона об акционерных обществах к  компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится вопрос  образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его  полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.  

Таким образом, Законом об акционерных обществах право по решению вопроса  образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий  предоставлено только одному из органов управления общества.  

Суды не учли указанные требования Закона об акционерных обществах, не дали  оценку соответствия требованиям названного Закона пунктам 11.5 и 22 устава в редакции  

2016 года, которые предоставляют право по решению вопроса образования  исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, как общему  собранию, так и наблюдательному совету, не учли, что указанные обстоятельства могут  привести к ограничению прав акционеров.  

 При этом выводы судов о том, что истцом пропущен 45-дневный срок для  предъявления требования о выкупе обществом принадлежащих ему акций, ввиду не  указания им в заявлении о выкупе акций, предъявленном 20.07.2016, оснований  исключения из компетенции общего собрания акционеров избрания единоличного  исполнительного органа общества, являются необоснованными.  

 Статьей 76 Закона об акционерных обществах установлен порядок осуществления  акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.  

Никаких иных сведений в требовании о выкупе акций по смыслу названного Закона  не должно содержаться.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических  обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации  решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные  недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах,  конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем  имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований  арбитражного процессуального законодательства.  

При этом доводы истца о невыполнение обществом обязанности по  информированию акционера о наличии у него права требовать выкупа обществом  принадлежащих ему акций, цене и порядке осуществления выкупа, являются  несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не препятствует реализации  акционером своего законного права требования выкупа обществом его акций.  

Истец реализовал свое право на выкуп акций, обратившись за судебной защитой  нарушенного права путем предъявления иска о возложении на общество обязанности  выкупить акции, вопрос о выкупной цене акций подлежит разрешению в процессе  рассмотрения указанных требований арбитражным судом. Данная позиция сформирована  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 05.09.2006 № 1671/06. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу  

 № А63-4814/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи Е.И. Афонина 

 А.В. Садовников