АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул

    Дело № А03 – 5830/2020

                 12 августа 2020 года

 

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Котельно-Промышленная компания Сибири и Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Котельно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности в размере 278 683 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 574 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Невельский АгроСнаб»,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 17.09.2019, паспорт, диплом № 224 от 17.05.2010,

от ответчика – не явился извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

12.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Котельно-Промышленная компания Сибири и Дальнего Востока» (далее – истец, ООО «КПК Сиб-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Котельно-механический завод» (далее – ответчик, ООО ТД «КМЗ») о взыскании задолженности в размере 278 683 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 574 руб.

Определением суда от 14.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Невельский АгроСнаб».

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 10.07.2020 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В состоявшееся 10.08.2020 судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Отзывы на исковое заявление в суд не направили.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере. 

Выслушав пояснения стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

27.09.2018 между ООО «КПК Сиб-ДВ» (поставщик) и ООО «Невельский АгроСнаб» (покупатель) заключен договор поставки № 45, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование и комплектующие, согласно спецификациям, а покупатель обязался принять его и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

26.09.2019 между ООО «КПК Сиб-ДВ» (первоначальный поставщик) и ООО ТД «КМЗ» (новый поставщик) заключено соглашение о замене стороны в договоре поставки от 27.09.2018 № 45, по условиям которого первоначальный поставщик передал новому поставщику свои права и обязанности по договору поставки № 45 от 27.09.2018, заключенному первоначальным поставщиком с ООО «Невельский АгроСнаб», в том объеме, который согласован сторонами в приложении № 1 к соглашению.  

Согласно пункту 4.1 приложения № 1 к соглашению ООО «КПК Сиб-ДВ» передало ООО ТД «КМЗ» изготовленное для покупателя оборудование на сумму 278 683 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 24 от 01.10.2019. 

Согласно пункту 4.2 приложения № 1 к соглашению от 26.09.2019 ООО ТД «КМЗ» приняло на себя обязанность оплатить поставленный товар в срок до 20.10.2019, однако оплату не произвело, задолженность составила 278 683 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «КПК Сиб-ДВ» в суд с исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты переданного товара не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Котельно-механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котельно-Промышленная компания Сибири и Дальнего Востока» 278 683 руб. долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 574 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        О.А.Федотова