АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-3896/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «САМЗ» ФИО2 (далее – учредитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2022 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-3896/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САМЗ» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «САМЗ», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель учредителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности                       от 23.03.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 60 777 430,51 руб., из которых во вторую очередь недоимку по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 757 871,70 руб., в третью очередь задолженность по основному долгу в сумме      34 029 373,42 руб., пени в размере 13 508 632,39 руб., штраф в размере 4 481 553 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, заявление ФНС России удовлетворено.

В кассационной жалобе участник должника ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: суды неполно установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора; судами не учтено, что решение Межрайонной инспекции ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 11.03.2022 № РА-14-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение налогового органа, решение от 11.03.2022 № РА-14-03) в судебном порядке не обжаловалось и не имеет преюдициального значения при разрешении спора; выводы, изложенные в решении налогового органа документально не подтверждены; необоснованное удовлетворение требований ФНС России может привести к негативным последствиям в виде привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности; ФИО2 лишен возможности возражать относительно решения налогового органа, несмотря на то, что является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;               ФНС России не представлены доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности, установленного в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзыве (пояснениях) на кассационную жалобу ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ФНС России заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края      от 26.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «САМЗ»; определением того же суда от 05.05.2021 введена процедура наблюдения, а решением суда от 08.11.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований ФНС России представлены акт выездной налоговой проверки от 27.08.2021 № АП-17-14, решение от 11.03.2022 № РА-14-03, решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 21.04.2022 № 03743дсп по апелляционной жалобе общества «САМЗ» на решение от 11.03.2022          № РА-14-03.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, пришел к выводу о наличии оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, в связи с тем, что задолженность подтверждается надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам (абзац седьмой пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016)).

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В настоящем случае ФНС России в соответствии с решением от 23.12.2020                № РП-17-14 проведена выездная налоговая проверка общества «САМЗ» по налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2017 - 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 27.08.2021                  № АП-17-14, дополнение к акту налоговой проверки от 06.12.2021 № АП-17-14/1 и вынесено решение от 11.03.2022 № РА-14-03, в соответствии с которым установлена неуплата налогов, страховых взносов в сумме 60 777 430,51 руб., общество «САМЗ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Решение от 11.03.2022 № РА-14-03 было обжаловано должником и решением           от 25.07.2022 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю оставлено без изменения, признано вступившим в законную силу в соответствии с пунктом 1       статьи 101.2 НК РФ.

В судебном порядке решение налогового органа не обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.

Суды правильно указали, что решение налогового органа принято после открытия в отношении должника конкурсного производства, виду чего задолженность, доначисленная данным решением, не может быть взыскана в принудительном порядке, а подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 10 Обзора от 20.12.2016, суды пришли к правильным выводам, что требования ФНС России подтверждены решением налогового органа, принятым по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ФИО2 сводятся к оспариванию выводов решения налогового органа, что не является предметом рассмотрения в данном случае, поскольку решение налогового органа вступило в законную силу, включение установленной им задолженности в реестр равносильно исполнению решения.

Аргументы ФИО2 о том, что он, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, лишен возможности обжаловать решение налогового органа, подлежит отклонению с учетом положений статьи 137 НК РФ, согласно которым каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера установлен статьей 138 НК РФ, не предусматривает проверку законности решений налогового органа в рамках дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение норм материального или процессуального права и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А03-3896/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1