ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14393/2016

г. Самара

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свияжское» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2017 по делу № А72-14393/2016 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свияжское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, с. Арбузовка,

к ФИО2,

третье лицо – ФИО3,

о взыскании 860 507 руб.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 05.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свияжское" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 860 507 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец исходит из того, что именно виновными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды. По мнению истца, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку доказаны недобросовестные действия ответчика, размер ущерба, а также и причинно-следственная связь между ними. Истец указывает, что представил надлежащие доказательства в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки.     

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

      Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

      При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 25.10.2005 по 25.04.2015 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Свияжское". В последствии 25.04.2015 произошла смена директора.

При смене директора обществом проведена инвентаризация имущества. Согласно инвентаризационной ведомости от 15.06.2016 (л.д.30) в наличии у ООО "Свияжское" имеется только 10 единиц техники, которые были переданы новому директору ФИО5 по акту передачи основных средств по состоянию на 20.04.2015 (л.д.33).

Однако, как указал истец, по сведениям регистрирующих органов за ООО "Свияжское" числится 25 единиц техники. 

В целях установления размера ущерба, причиненного ООО "Свияжское", истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости всей техники. В соответствии с оценкой, проведенной ООО "Экспо ТПП-Ульяновск", рыночная стоимость всей техники, числящейся на балансе ООО "Свияжское", составляет 1 410 101 руб. 00 коп. Таким образом, стоимость 15 единиц техники, которые не были переданы истцу, составляет 860 507 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, истец считает, что ООО "Свияжское" понесло убытки в размере 860 507 руб., которые причинены в результате виновных действий ФИО2

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 2 вышеуказанного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в силу норм п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Кроме этого, в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как усматривается из материалов дела, в обоснование недобросовестности ответчика истец в материалы дела представил постановление ОМВД России по Цильнинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ от 04.08.2016, в котором указано, что в ходе дополнительного опроса ФИО6 установлено, что 13 июля 2016 года совместно с сотрудниками полиции были осмотрены гаражные помещения ООО «Свияжское», где в боксах была обнаружена часть недостающей техники. ФИО6 не было известно о наличии в гаражах техники, так как он не осматривал все гаражи при приеме общества. Также ему известно, что не включенная в акт передачи техника находится с целью сохранности у бывших работников ООО «Свияжское». 

Данные обстоятельства также подтверждаются приведенными в постановлении от 04.08.2016 показаниями бывших работников ООО «Свияжское». Также в постановлении указано, что по сведениями главного консультанта инженера-инспектора Главрегионнадзора Ульяновской области за ООО «Свияжское» числится 18 самоходных машин и прицепов к ним. Из данного списка не было установлено местонахождение только трех единиц техники. 

По сведениям ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району следует, что за ООО «Свияжское» числится семь автомобилей, из которых не было установлено местонахождение только одного. Неустановленная техника была разобрана и сдана на металлолом.

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика в отношении спорной техники.

 Таким образом, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что действия ответчика выходят за пределы обычного делового риска, а также не доказана неразумность действий ответчика. Кроме этого, истцом не доказано, что выбытие техники произошло исключительно вследствие недобросовестных действий ответчика.

Доводы истца в апелляционной жалобе о доказанности наличия недобросовестных действий ответчика по удержанию спорной техники, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 25.10.2005 по 25.04.2015 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Свияжское". В последствии 25.04.2015 произошла смена директора.

Между тем только 15.06.2016 обществом проведена инвентаризация имущества. Согласно инвентаризационной ведомости от 15.06.2016 (л.д.30) в наличии у ООО "Свияжское" имеется 10 единиц техники, которые были переданы новому директору ФИО5 по акту передачи основных средств по состоянию на 20.04.2015 (л.д.33).

 В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что инвентаризация имущества проведена вновь назначенным руководителем спустя длительное время (спустя 11 месяцев) после вступления в должность нового директора. При этом техника была передана новому директору ФИО5 по акту передачи основных средств по состоянию на 20.04.2015 (л.д.33). При таких обстоятельствах у нового директора имелась реальная возможность выяснить фактическое наличие техники и назначить инвентаризацию. 

В связи с этим сведения о наличии техники у общества по состоянию на 26.06.2016 (л.д.31) не являются доказательствами умышленного удержания ответчиком спорной техники, поскольку сведения лишь констатируют наличие техники на данную дату, а не доказывают вину ответчика. Также и сведения о регистрации техники в органах ГИБДД от 12.07.2016г. носят информационный характер и не опровергают факта передачи основных средств по акту от 20.04.2015.    

Между тем, согласно п. 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 №34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о недобросовестных действиях ответчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств того, что ответчик намеренно (неправомерно) удерживал у себя документацию общества, не представлено. Кроме этого не указано, какие препятствия имелись для осуществления запроса в регистрационные органы о наличии техники.

Ссылка истца в обоснование недобросовестности ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2016 (л.д.63-68) судом не может быть принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ на основании ч.1 ст.24 УПК РФ. 

 Иных надлежащих в смысле ст.ст.67, 68 (относимых и допустимых) АПК РФ доказательств истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

 Таким образом, в данном случае истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение его прав действиями ответчика, не доказал.

 При  указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2017 по делу № А72-14393/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева 

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева 

 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев