АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А08-2287/2018

г.Калуга

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019. 

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2019.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Бессоновой Е.В.  

судей Калуцких Р.Г.  

ФИО1 

при участии в заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис": не  

явились, извещены надлежаще, 

от общества с ограниченной ответственностью "ДМБ": ФИО2 по  

доверенности от 01.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО  "Контакт - Сервис" на постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Осипова М.Б., Миронцева Н.Д.,  Донцов П.В.) по делу № А08-2287/2018,  

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ДМБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с исковым заявлением к ООО "Контакт-Сервис" (далее - ответчик) о  взыскании 500 000 руб. основного долга и 11 500 руб. неустойки за период с  30.01.2018 по 21.02.2018, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 13000 руб., судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 15000 руб. (с учетом принятых арбитражным  судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 в  удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью  "ДМБ" требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2018 решение суда области отменено в части отказа в удовлетворении  требований ООО "ДМБ" о взыскании с ООО "Контакт-Сервис" задолженности  в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 2 407 руб., судебных расходов в размере 13 748 руб.  

Взыскана с ООО "Контакт-Сервис" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ДМБ" задолженность в размере 500 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 407 руб. за период с  30.01.2918 по 21.02.2018, судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 13 748 руб.  

Взысканы с ООО "Контакт-Сервис" в пользу ООО "ДМБ" судебные  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах  первой и апелляционной инстанции в размере 15 992 руб.  

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО "Контакт -  Сервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой  инстанции.  

В судебном заседании представитель ООО "ДМБ" возражала против  удовлетворения кассационной жалобы. Просила апелляционное  постановление оставить без изменения.  

ООО "Контакт - Сервис", извещенное надлежащим образом, явку  полномочных представителей не обеспечило. Судебная коллегия считает  возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Как установлено судами, 11.12.2017 между ООО "Контакт-Сервис"  (изготовитель - ответчик) и ООО "ДМБ" (заказчик - истец) заключен договор  N КС-3 на изготовление и поставку металлоконструкций.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора изготовитель обязуется изготовить  и поставить металлоконструкции, а заказчик обязуется принять и оплатить  металлоконструкции в соответствии с условиями настоящего договора.  

Наименование, вид, технические характеристики, количество, цена  поставляемых металлоконструкций, срок, способ доставки, очередность  изготовления металлоконструкций и этапы их поставки заказчику  

указываются в спецификациях к договору являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора (пункт 1.2).  

Согласно пункту 4.1. договора стоимость по изготовлению и поставке  металлоконструкций, порядок и сроки оплаты указывается в приложениях к  настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 7.1. настоящий договор вступает в силу с  момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, но в любом  случае до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.  

Согласно приложению N 1 к договору N КС-3 от 11.12.2017,  подписанному сторонами, ООО "Контакт-Сервис" обязалось изготовить  продукцию - деталь закладная Д-7 оцинкованная в количестве 132 шт., общей  стоимостью 1 438 800 руб.  

Срок изготовления металлоконструкций по договору определен  сторонами до 15.01.2018 при условии соблюдения пункта 5 настоящего  приложения в части своевременной оплаты аванса. В случае задержки оплаты  аванса, срок отгрузки сдвигается на равное количество рабочих дней (пункт 1  Приложения N 1 к договору N КС-3 от 11.12.2017).  

В соответствии с пунктами 5, 6 приложения N 1 к договору заказчик  оплачивает 80% от стоимости изготовления металлоконструкций в размере 1  151 040 руб. до 30.12.2017 включительно. Оставшиеся 20% от общей  стоимости оказания услуги по изготовлению металлоконструкций  оплачиваются заказчиком в течение 2-х календарных дней с момента приемки  металлоконструкций на заводе изготовителе, на основании выставленного  счета, за каждую партию.  

Согласно пункту 8 приложения N 1 к договору партия  металлоконструкций отгружается только после 100% оплаты всей продукции с  учетом уточнения веса металлоконструкций после разработки чертежей КМД.  

Стороны в п. 10 приложения N 1 к договору согласовали условие о том,  что отгрузка Изготовителем в адрес заказчика металлоконструкций  допускается без своевременной оплаты, установленной пунктами 5, 6  Приложения N 1.  

На основании выставленного ответчиком счета на оплату N 24 от  27.11.2017 на сумму 1 438 800 истец перечислил изготовителю авансовые  платежи на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  N 106 от 21.12.2017 на сумму 150 000 руб., N 109 от 25.12.2017 на сумму 150  000 руб., N 110 от 27.12.2017 на сумму 200 000 руб.  

Тем не менее, обязательства по оплате изготавливаемых ответчиком  металлоконструкций в размере 80% от стоимости изготовления  металлоконструкций в сумме 651 040 руб. истец не исполнил.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара,  истец в претензии от 24.01.2018 заявил об утрате интереса в приобретении  товара, расторжении договора и предложил возвратить денежные средства в  сумме 500 000 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.  

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату перечисленных  денежных средств послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался  следующим.  

Так, оценив условия договора, коллегия пришла к выводы о том, что он  является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и  договора поставки.  

По общему правилу, в соответствии с положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен  или расторгнут в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором (п. п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Пунктами 2, 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пунктов 1,2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью  или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а  если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в  соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения  покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются  правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается  исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением  другой стороной своих обязательств.  

Согласно пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления  обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства  либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на  которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и  потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором  исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на  которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей  непредоставленному исполнению.  

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено  встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не  предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3  статьи 328 ГК РФ).  

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи,  применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 4  статьи 328 ГК РФ).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора  подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются,  если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об  отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в  пределах разницы между ценой, определенной за работу, и частью цены,  выплаченной за выполненную работу.  

Спорный договор не содержал прямого заперта на его одностороннее  расторжение в порядке и по основаниям, установленным действующим  законодательтсвом.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в претензии  от 24.01.2018 заявил об утрате интереса в приобретении товара, расторжении  договора и предложил возвратить денежные средства в сумме 500 000 руб. в  течение 7 дней с момента получения претензии.  

При этом, было принято во внимание, что на дату направления претензии  (24.01.2018) срок изготовления металлоконструкций по договору (до  15.01.2018) уже истек.  

Одновременно до указанной даты, не смотря на перечисление сумм  аванса лишь в части (500 000 тыс., против 1 151 040), ответчик к  фактическому изготовлению металлоконструкций не приступил, о  невозможности исполнения обязательств в связи с неполным перечислением  аванса, а также не поступлением чертежей - не заявил.  

Проверяя довод ответчика о фактическом несении им части расходов на  изготовление продукции, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (расходы на приобретение  ответчиком услуг горячего цинкования и пластин, аренда помещений и  оборудования), пришел к выводу о невозможности бесспорного соотнесения  указанных расходов с исполнением обязательств именно по спорному  договору. Иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств,  материалы дела не содержат. Равным образом, не имелось и доказательств  того, что истец уклонялся от приемки металлоконструкций.  

 Также апелляционным судом отмечено, что ответчиком не заявлено  встречное требование относительно оплаты выполненной части работы либо  убытков, причиненных прекращением договора.  

Таким образом, с учетом приведенных норм права и обстоятельств  настоящего спора, суд верно оценил претензию истца от 24.01.2018, как отказ  от договора до сдачи результата работ.  

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционной  инстанции у суда округа не имеется в силу положений статьи 286 АПК РФ.  

Ввиду отказа истца от договора он прекратил свое действие,  следовательно, на основании части 1 статьи 1102 того же Кодекса денежные  средства, перечисленные истцом, подлежали возвращению ответчиком.  

В связи с изложенным, суд округа поддерживает вывод суда  апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО  "ДМБ" о взыскании задолженность в размере 500 000 руб.  

Также суд апелляционной инстанции взыскал проценты за пользование  чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 407,  54 руб. за период с момента расторжения договора 30.01.2018 по 21.02.2018,  обоснованно руководствуясь следующим.  

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой  гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие  ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.  Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его  

исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место  неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на  предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ  возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у  ответчика возникло.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату авансового  платежа, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 2407, 54 руб. суд апелляционной инстанции  признал обоснованными. Арифметический расчет судом проверен.  Контррасчет ответчиком не представлен.  

Доводы кассационной жалобы в данной части касаются лишь периода, с  которого следует начислять проценты (после прекращения договора), что в  полном объеме учтено судом апелляционной инстанции (коллегией  произведен перерасчет суммы процентов и ее размер снижен до 2407,54  рублей против 11 500 руб., на взыскании которых настаивал истец согласно  заявлению об увеличении заявленного требования).  

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от  17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив  представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг от  22.01.2018, заключенный между ООО "ДМБ" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расходный кассовый ордер N 71 от  20.02.2018, акт оказания услуг от 23.05.2018, учитывая пропорциональность  удовлетворенных требований, обоснованно взыскал судебные расходы в  размере 13 748 руб. на оплату услуг представителя.  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает позицию  суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО "Контакт-Сервис"  задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 407 руб., судебных расходов в размере 13  748 руб.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют  ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом  первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных  актах.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как  основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также  направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных  имеющимися в деле доказательствами.  

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не  допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2018 по делу № А08-2287/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Бессонова  

Судьи Р.Г. Калуцких  

ФИО1