Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2399/2019

г. Благовещенск

29 мая 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.05.2019. Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной  М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТоргСити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский масложиркомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб., обязании изъять из оборота и уничтожить этикетки (упаковки) продукции, на которых размещено словесное обозначение «Золотой», обязании прекратить использовать товарные знаки №№ 593720, 570935, 570933, 593825, прекратить продажи товара с использованием товарных знаков,

при участии в заседании: 

истец: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 02/2019 от 01.02.2019, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТоргСити» (далее – ООО «ТоргСити», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский масложиркомбинат»  (далее – ООО «БМЖК», ответчик) об обязании изъять из оборота и уничтожить этикетки (упаковки)  продукции, на которых размещено словесное обозначение «Золотой», обязании прекратить использовать товарные знаки №№ 593720, 570935, 570933, 593825, прекращении продаж товара с использованием товарных знаков, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 2 000 000 руб. 

В обоснование требований указано на нарушение ответчиком исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 593720, 570935, 570933, 593825 при изготовлении, реализации майонеза с использованием словесного обозначения «Золотой».

Истец  в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, направил дополнительные пояснения в обоснование размера компенсации, привел скриншоты сайта ответчика, в котором отражен оборот продукции, широкий рынок и объем реализации. Ссылался на недобросовестное поведение ответчика, который после обращения истца в суд подал заявление о ликвидации юридического лица, опровергал общеупотребимое в известных значениях применение слова «Золотой» в отношении майонеза, а также неосведомленность ответчика, являющегося производителем продукцию,  о зарегистрированных товарных знаках на данную категорию товаров.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца.

Ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Указал, что в декабре 2018 года ООО «БМЖК» была произведена партия майонеза под зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) товарным знаком «майонез Асарти». На этикетку с вышеуказанным товарным  знаком было  нанесено    общеупотребимое  словесное  обозначение «Золотой». О принадлежности словесного товарного знака «Золотой» ООО «ТоргСити», ООО «БМЖК» известно не было. В декабре 2018 года вышеуказанная партия майонеза «Асарти Золотой» была реализована ООО «БМЖК» в г. Благовещенске Амурской области. С января 2019 года не производит и не реализует «майонез Асарти» «Золотой», на складах готовая продукция (майонез) и этикетки со словесным товарным знаком «Золотой» отсутствуют, товарные знаки №№ 593720, 570935, 570933, 593825 не используются. ООО «Торг Сити» и ООО «БМЖК» не являются конкурентами, поскольку истец не является ни производителем, ни продавцом товара - майонеза, либо иного продукта, имеющего в своем наименовании словесный товарный знак «Золотой», а выступает его держателем и использует «исключительно с целью своего обогащения, и, фактически не осуществляя предпринимательской деятельности, не несет никаких затрат, связанных с производством и реализацией продукции под словесным товарным знаком «Золотой». Полагает заявленную сумму компенсации 2 000 000 руб. чрезмерной, поскольку производство и реализация продукции  под словесным товарным знаком «Золотой» осуществлялось непродолжительный период  времени с декабря 2018 года по март 2019 года. Кроме того, взыскание в указанном размере окажет существенное негативное влияние на экономическую деятельности ООО «Благовещенский масложиркомбинат».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. 

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу положений статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование товарного знака, регламентируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). 

В силу пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. 

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статье 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. 

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

Как установлено судом, следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «ТоргСити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является правообладателем  словесных  товарных знаков:

    - ЗОЛОТОЙ, ZОЛОТОЙ по свидетельству Российской Федерации № 593720 в отношении товаров и услуг 30 класса МКТУ (в частности, майонез), приоритет от 03.06.2014, срок действия регистрации истекает 03.06.2024, изменение к свидетельству об отчуждении исключительного права по договору на товарный знак от 22.08.2018;

    - Золотой  по свидетельству Российской Федерации № 570935 в отношении товаров и услуг 30 класса МКТУ (в частности, майонез), приоритет от 14.12.2010; срок действия регистрации истекает 14.12.2020, изменение к свидетельству об отчуждении исключительного права по договору на товарный знак от 22.08.2018;

    - ЗОЛОТОЙ по свидетельству Российской Федерации № 570933 в отношении товаров и услуг 30 класса МКТУ (в частности, майонез), приоритет от 22.05.1997, срок действия регистрации истекает 22.05.2027, изменение к свидетельству об отчуждении исключительного права по договору на товарный знак от 22.08.2018;   

    - ЗОЛОТОЙ, ZOLOTOY по свидетельству Российской Федерации № 593825 в отношении товаров и услуг 30 класса МКТУ (в частности, майонез), приоритет от 12.05.2015, срок действия регистрации истекает 12.05.2025, изменение к свидетельству об отчуждении исключительного права по договору на товарный знак от 22.08.2018.

Доказательств передачи ответчику прав на указанный товарный знак не представлено. 

13.03.2019, 26.03.2019 в торговых сетях Амурской области (супермаркет «АВОСЬКА» - адрес: 675020. 

<

...>; супермаркет «СТИК» - адрес: 675000, 

<

...>) установлено наличие продукции (майонез), реализуемой ответчиком, на которой размещено словесное обозначение «Золотой». 

В указанную дату истцом были проведены контрольные закупки товаров - майонез, на упаковке которого размещено словесное обозначение «Золотой». 

Факт реализации данного товара подтвержден чеками от 13.03.2019 № 00041 на сумму 161,85 руб.,  от 26.03.2019 № 4040 на сумму  164,70 руб.,  видеозаписями.

На оборотной стороне упаковки реализуемой продукции майонеза «Золотой», указано: изготовителем является ООО «Благовещенский масложиркомбинат», адрес производителя: 675000, 

<

...>. Новотроицкого шоссе.

  29.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия   с указанием на недопустимость использования товарных знаков №№ 593720, 570935, 570933, 593825 без согласия правообладателя, требованиями о прекращении продажи, изъятии из оборота продукции и этикеток, на которых размещено словесное обозначение «Золотой»,  оплате компенсации в размере 5 000 000, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки. 

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Представленные в материалы дела кассовые чеки содержат необходимые реквизиты, наименование продукции, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи продукции ответчика  представителем истца. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изображения на товаре и сравнив их с товарными знаками и произведениями, в отношении которых истец имеет приоритет, суд пришел к обоснованному выводу об их сходстве до степени смешения, которое носит очевидный характер. 

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным  обозначением  и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2015 № 38572; далее – Правила).

В соответствии с пунктом 42  Правил  словесные  обозначения  сравниваются со  словесными  обозначениями и с комбинированными  обозначениями, в композиции которых входят  словесные  элементы.

Сходство  словесных  обозначений  оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в  обозначениях  понятий, идей (в частности, совпадение значения  обозначений  в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в  обозначениях  понятий, идей.

Согласно пункту 45 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя

Сравнение надписей на контрафактном товаре позволяет сделать вывод об их тождественности в звуковом сходстве, и сходстве до степени смешения в графическом и смысловом сходстве со словесными товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Поскольку незаконность использования ответчиком товарных знаков истца подтверждается отсутствием у него договоров с правообладателем, им нарушено исключительное право общества «ТоргСити» на использование товарных знаков, исключительное право на которые подтверждено свидетельствами и не оспорено. 

Из материалов дела видно, что ООО «Благовещенский масложиркомбинат» в отзыве на иск, а также в ответе на претензию истца, признавал факт реализации и использования продукции с товарными знаками, принадлежащими истцу в период с декабря 2018 года по март 2019 года.

Ссылки ответчика об отсутствии его вины в реализации товара  и нарушении прав истца не приняты судом, поскольку факт продажи майонеза подтверждается материалами дела, им не отрицается, доказательств наличия разрешения на использование товарного знака не представлено. Тот факт, что ООО «Благовещенский масложиркомбинат» не знало о наличии правообладателя у рассматриваемых знаков, не освобождает его от ответственности, не подтверждает, что ответчиком предприняты все меры с должной осмотрительностью и заботливостью при разработке новой продукции о возможном использовании зарегистрированного товарного знака.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик предпринимал попытки проверки на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц при использовании словесного обозначения «золотой», с учетом имеющихся  в реализации на территории Амурской области товаров аналогичной группы (майонез). 

Данные о товарном знаке опубликованы и доступны на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и  товарным  знакам Российской Федерации. С момента публикации сведений о товарном  знаке  все субъекты гражданского  оборота  считаются уведомленными о  наличии исключительного  права  на  товарный  знак.

Довод ответчика о том, что словесное обозначение «Золотой» является  общеупотребимым словесным обозначением, отклоняется судом, поскольку товарный знак «Золотой» не характеризует товар и не описывает его.  Словесное  обозначение  «Золотой» в отношении товара  майонез  не является  описательным. Слово «Золотой» является самостоятельным, автономным элементом этикетки, на котором акцентировано  внимание потребителя.

При этом суд соглашается с доводом истца о том, что в общеупотребимом смысле, раскрытом в доступных словарях, слово «Золотой» к майонезу не применяется.

Таким образом, оснований для отказа в иске не имеется,  поскольку требования направлены на защиту прав истца при установлении факта их нарушения действиями ответчика.

Довод ответчика о реализации всего объема выпущенной контрафактной продукции, отсутствии у него этикеток товара, прекращении нарушения прав истца уже после получения претензии, не подтвержден ООО «Благовещенский масложиркомбинат» никакими доказательствами.

По запросу суда ответчиком не представлено доказательств отсутствия (уничтожения, реализации по количеству выпущенной продукции) этикеток, готовой продукции на складах ответчика; доказательств прекращения нарушения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 593720, 570935, 570933, 593825 с использованием словесного обозначения «Золотой», подтверждения снятия с производства отзыва из реализации товара.

Ответчик указал на чрезмерность заявленного размера компенсации, в связи с тем, что взыскание в указанном размере окажет существенное негативное влияние на экономическую деятельности ООО «Благовещенский масложиркомбинат».

Как  указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №28-П   не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Нормы  пункта  1 статьи 1301  и  подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, наряду с компенсацией  в  размере   от  10 000   руб.  до  5 000 000  руб.  позволяют  также истцу обратиться с требованием  о  взыскании  компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (товара, на котором  размещен товарный  знак)  или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При выборе  иного способа  защиты своего права, предусмотренного указанными статьями,  размер  компенсации,   приходящейся истцу,  в  любом случае  должен  был  бы  быть  подтвержден  правообладателем сведениями  либо о стоимости экземпляров произведения (товара),  либо о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (товарного знака). 

23.08.2018 между сторонами ООО «ТоргСити» и ООО Компания «Грасп» (предыдущий собственник) заключено соглашение в соответствии с п.2 ст. 1486 ГК РФ о выпуске продукции, в том числе разрешении ООО Компания «Грасп» размещать на товарах, в том числе упаковках/этикетках, товарные знаки по свидетельствам № 593720, 570935, 570933, 593825. 

Таким образом, учитывая дополнительно, что ООО «ТоргСити» и ООО Компания «Грасп» являются аффилированными лицами (участник ООО «ТоргСити» одновременно является участником и генеральным директором ООО Компания «Грасп»), выпуск   товаров   производиться  ООО  Компания «Грасп»  под   непосредственным   контролем правообладателя ООО «ТоргСити».

Из пояснений истца с 2016 года по настоящее время ООО «Компания Грасп» осуществляет поставку в Амурскую область майонеза со словесным обозначением «золотой» и ведет свою деятельность в сфере рыночных отношений, поэтому довод ответчика о целях истца исключительно в обогащении отвергается судом как неподтвержденный.

Согласно представленным истцом данным ЗАО «ВФ СКБ Контур»,  по данным  ФНС за 2017 год объемы выручки предприятия ответчика были значительными. 

В обоснование размера заявленной компенсации истец приводит данные сайта группы компаний Интеграл, куда входит ООО «Благовещенский масложиркомбинат», с указанием на нем сведений о возможности ответчика выпускать более 12 тонн майонеза в день и контролем группы компаний более 60% рынка по продаже майонеза в Амурской области. На основании примерной цены истец производит расчеты выручки и оборотов ответчика.

В данном случае истребование  компенсации  в соответствии с  пунктом  1 статьи 1301   и  подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ освобождает истца от доказывания в суде размера причиненных убытков, однако мера ответственности за нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, принимая во внимание его характер и последствия, а также установленные обстоятельства дела, признается чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводящая к обогащению одной из сторон за счет другой. 

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик,   с учетом последствий нарушения, просит  снизить размер санкций, указывая на  их значительный  размер,  исходя  из  обстоятельств, что майонез с таким названием занимал лишь часть продукции, наряду с майонезом «сливочный», «сырный», представленными более широким объемов, длительным сроком производства, знакомым покупателю.

При определении размера компенсации   судом принимается во внимание, что  указание на сайте о максимальной возможности выпуска ответчиком продукции – майонеза, приведенное истцом в качестве примера и обоснования требования, не может быть принято при расчете компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости. Так максимальные объемы мощности в широкой практике производства отличаются от реального выпуска продукции.

Кроме того, суд признает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что майонез с нарушением словесных товарных знаков «золотой» не составляет большую часть продукции ответчика, выпускался наряду с иными наименованиями, что также отражено в представленном истцом скриншоте сайта, недоказанность грубого характера нарушения.

Судом учтен срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности декабрь 2018 года – март 2019, а также то обстоятельство, что сам срок обладания правами на товарные знаки истцом не составляет длительный период, с 22.08.2018.

Учитывая компенсационный характер за вероятные имущественные потери правообладателя, установленные фактические обстоятельства дела, существенную долю ответчика на рынке производства приправ, в том числе майонеза, в регионе, принцип разумности и справедливости, степень вины и осмотрительности ответчика, суд приходит к выводу о  необходимости снижения требуемого истцом размера компенсации до              1 000 000  руб., признаваемого соразмерным допущенным нарушениям.  

В стальной части взыскания компенсации следует отказать по приведенным выше доводам.

Рассматривая довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, мотивированный тем, что в вестнике государственной регистрации  № 17 (733)  от 30.04.2019/482 ООО «Благовещенский масложиркомбинат» уведомляет о принятии общим собранием участников решения о ликвидации ООО «Благовещенский масложиркомбинат», суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» годовое общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Истец указывает, что исковое заявление получено ответчиком 08.04.2019, а 09.04.2019 на общем собрании ООО «Благовещенский масложиркомбинат» принято решение о ликвидации общества 

Таким образом, довод истца о том, что решение о ликвидации общества связано только с тем, что в отношении данного лица подан иск на  сумму 2 000 000 руб.  является необоснованным.

Также истцом заявлены требования  об обязании ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить за счет своих средств материальные носители с товарными знаками по свидетельствам №№ 593720, 570935, 570933, 593825.

Поскольку  исключительное  право  на  товарные  знаки  по свидетельствам №№ 593720, 570935, 570933, 593825 принадлежит истцу, а совершение ответчиком действий, нарушающих  исключительное  право  истца на указанное средство индивидуализации, подтверждается материалами дела, требования истца об обязании  прекратить  использование  товарных знаков по свидетельствам №№ 593720, 570935, 570933, 593825, прекращении продажи товара - майонеза с использованием товарных знаков по свидетельствам №№ 593720, 570935, 570933, 593825; изъятии  из  оборота и уничтожении за собственный счет этикеток (упаковки) продукции (майонез), продукции (майонез), на которой размещено словесное обозначение «Золотой», являющееся сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 593720, 570935, 570933, 593825, следует признать правомерными.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Суд считает  необходимым в рамках части 2 статьи 174 АПК РФ установить для ответчика срок исполнения указанных требований в течение 30 дней  со дня вступления судебного акта в законную силу.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 57 000  руб. (по 6000 руб. за каждое требование о возложении обязанности, 33 000 руб. за имущественное требование о взыскании компенсации) и уплачена   истцом  по платежному поручению № 59 от 28.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 40 500 руб. (24 000 + 16 500) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский масложиркомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить использование товарных знаков по свидетельствам №№ 593720, 570935, 570933, 593825.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский масложиркомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить продажу товара - майонеза с использованием товарных знаков по свидетельствам №№ 593720, 570935, 570933, 593825.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский масложиркомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет этикетки (упаковки) продукции (майонез), находящиеся у общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский масложиркомбинат», на которых размещено словесное обозначение «Золотой», являющееся сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 593720, 570935, 570933, 593825.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский масложиркомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу  изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский масложиркомбинат» (майонез), на которой размещено словесное обозначение «Золотой», являющееся сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 593720, 570935, 570933, 593825.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский масложиркомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 593720, 570935, 570933, 593825 в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                 М.В. Сутырина