Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11320/2016

г. Владивосток

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6355/2024

на решение от 16.09.2024 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-11320/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.01.2003)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                            (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

третьи лица: Администрация г.Владивостока, муниципальное бюджетное учреждение спортивной подготовки «Специализированная детско-юношеская спортивная школа единоборств г.Владивостока», Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель МООИП ФИО2, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Дума города Владивостока

о взыскании,

при участии: от Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока): представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15988), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1): представитель ФИО4 по доверенности от 12.10.2022, сроком 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-260), паспорт; ФИО5 по доверенности от 12.10.2022, сроком 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15178), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО6) о взыскании основного долга по договору аренды от 20.09.2004 №03-002431-Ю-Д-2247 за период с 12.06.2013 по 17.09.2015 в размере 14 005 518 руб. 84 коп., пени за период с 12.06.2013 по 29.07.2016 в размере 10 512 287 руб. 37 коп., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Владивостока (далее - администрация), муниципальное бюджетное учреждение спортивной подготовки «Специализированная детско-юношеская спортивная школа единоборств города Владивостока» (далее - МБУ СП «Специализированная детско-юношеская спортивная школа единоборств г. Владивостока», учреждение).

Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании с департамента                           116 853 рублей 21 копеек, излишне уплаченных по договору аренды от 20.09.2004, а также                  207 274 руб. неосновательного обогащения.

В дальнейшем предприниматель ФИО7 о заявил отказ от встречного искового заявления, принятый судом, производство по делу в данной части прекращено определением от 11.04.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.04.2018), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО6 в пользу департамента взыскано            10 656 918 рублей 45 копеек, в том числе 6 383 259 руб. 78 коп. задолженности по арендным платежам, 4 273 658 руб. 67 коп. пени., а также государственную пошлину

Предприниматель ФИО7 о обратился в арбитражный суд с заявлением от 17.01.2022 о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 04.04.2018.

Определением суда от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.07.2022, кассационной инстанции от 25.10.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В дальнейшем ИП ФИО6 обратился в суд с заявлением от 22.09.2022 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018.

Определением о процессуальном правопреемстве от 05.09.2019 истец - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, изменен на Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 заявление ИП ФИО6 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 удовлетворено, решение отменено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Дума города Владивостока.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 14 005 518 рублей 86 копеек за период с 01.07.2013 по 17.09.2015 и пеню в размере 10 511 440 рублей 11 копеек за период с 16.07.2013 по 29.07.2016, всего  24 516 958,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2024 исковые требования о взыскании арендной платы удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО6 в пользу УМС задолженность по арендной плате в сумме 1 690 375 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2024 исковые требования о взыскании пени удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО6 в пользу УМС пеню в размере 1 038 931 рубль 74 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства рассмотрения спора между участниками дела указывает на то, что оснований для пересмотра решения от 04.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления ИП ФИО6 от 22.09.202 у суда не имелось, настаивает что в рамках заявленных требований по существу в рамках настоящего спора не имеется оснований для применения положений Решения Думы г. Владивостока от 24.11.2009 №396, в силу чего участие ИП ФИО6 в оспаривании указанного нормативного акта в качестве административного истца не имеет правового значения, приводя ссылки на правовую позицию постановления Пятого арбитражного суда от 27.08.2020 по делу А51-22838/2017. Приводит доводы в обоснование взыскиваемого периода с 01.07.2013.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стрелец-95» (арендатор) заключен договор от 20.09.2004 №03- 002432- Ю-Д-2247 аренды земельного участка площадью 3864 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Добровольского, 9 (примерно 11 м. на юго-запад от ориентира), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации магазина и благоустройства прилегающей территории устройством детской площадки, реконструкции спортивной площадки, сроком с 20.09.2004 по 19.09.2019.

За передаваемый участок установлена арендная плата с коэффициентом 1,95 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, составив                47 840 руб. 82 коп. за первый календарный год (по 31.12.2004 включительно)., согласно прилагаемому расчету (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.2. договора, размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного пунктом 3.1. договора.

Арендная плата вносится на счет федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Периодичность внесения платежей может быть изменена по соглашению сторон. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период (пункт 3.3. договора).

При неуплате арендной платы в установленные сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Земельный участок передан арендатору 12.10.2004 по акту приема-передачи от 20.09.2004.

Впоследствии между ООО «Стрелец-95» и ИП ФИО6 заключено соглашение от 30.08.2005, по которому общество передает, предприниматель принимает все права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка от 20.09.2004 №03-002431-Ю-Д-2247, заключенного между обществом и администрацией г. Владивостока.

Распоряжением №380/28 от 17.05.2010 УМС передало Муниципальному бюджетному учреждению спортивной подготовки «Специализированная детско-юношесткая спортивная школа единоборств г.Владивостока» на праве оперативного управления, спортивное сооружение – хоккейную коробку, площадью 623 кв.м., по адресу 

<

...>. Право собственности муниципального образования г. Владивосток на данный объект зарегистрировано в установленном порядке 12.01.2010, право оперативного управления - 25.01.2011. Указанное спортивное сооружение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:14886, площадью 2877 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:0122, площадью 3864 кв.м.

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 26.05.2011, зарегистрировано право собственности ИП ФИО6 на здание – магазин, этажность 3, площадью 885 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> В.

Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока 30.12.2012 принято распоряжение № 2284 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

...> муниципальному образованию г. Владивостока для дальнейшей эксплуатации спортивного сооружения (хоккейная коробка, лит. С)», которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу:                  

<

...> муниципальному образованию г.Владивостока площадью 623 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:0122, площадью 3 864 кв.м. в порядке ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации 14.03.2014 разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером 25:28:030018:14885 площадью 987 кв.м. с видом разрешенного использования объекты розничной торговли, и 25:28:030018:14886 площадью 2877 кв.м. с видом разрешенного использования спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей.

21.03.2014 предприниматель обратился в адрес департамента с просьбой предоставить ему в собственность земельный участок в фактически занимаемых границах, площадью 987 кв.м. по адресу: 

<

...>, для дальнейшей эксплуатации принадлежащего на праве собственности здания – магазин.

Распоряжением Департамента от 16.05.2014 № 1174-рз «О предоставлении ФИО7 земельного участка по адресу: 

<

...>» прекращено право аренды ИП ФИО6 на земельный участок площадью 3864 кв.м., предоставленный по договору аренды земельного участка от 20.09.2004 №03-002431-Ю-Д-2247, одновременно ИП ФИО6 предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:14885 площадью 987 кв.м., согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.03.2014, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли; цель предоставления: для дальнейшей эксплуатации здания-магазина.

Департаментом и предпринимателем подписано соглашение от 21.08.2015 о расторжении спорного договора аренды, также 21.08.2015 департаментом и предпринимателем подписан договор купли-продажи земельного участка №5015, по условиям которого предпринимателю передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:14885 площадью 987 кв.м. из земель населенных пунктов, по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли; цель предоставления: для дальнейшей эксплуатации здания – магазин.

Право аренды по договору прекращено, произведена государственная регистрации перехода права собственности на земельный участок 18.09.2015.

Истец направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств от 07.09.2015, сообщив о задолженности по арендной плате.

Неисполнение ИП ФИО6 обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статей 424, 606 ГК РФ, учтен принцип платности использования земли в Российской Федерации, указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов РФ.

Во исполнение введенного Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ абзаца 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статей 65, 66 ЗК РФ, Администрацией Приморского края принято постановление от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» (далее – Постановление № 71-па, утратило силу с 01.03.2015), которым в формулу расчета размера арендной платы за использование расположенных на территории Приморского края земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, включена кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка.

По спорному договору размер арендной платы определен не по результатам торгов, в силу чего к этому договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения в соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па, что не требует дополнительного изменения договора.

Судом первой инстанции принята во внимание закрепленная в Постановлении             № 71-па формула размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена: А = К x Сaп,

где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством РФ; Сaп - ставка арендной платы за использование земельного участка.

Ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При этом, в силу пункта 2 Методики расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Владивостока, указанной в Муниципальном правовом акте г. Владивостока от 05.03.2008 № 17-МПА (принят Думой Владивостока 28.02.2008, далее - акт № 17-МПА) ставка арендной платы рассчитывается по формуле:  Ас = Сзн x Кфи x Ккор, где: Сзн - ставка земельного налога, %; Кфи - коэффициент функционального использования; Ккор - корректирующий коэффициент.

В свою очередь, Решением Думы Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» с 01.01.2006 на территории Владивостокского городского округа установлен и введён в действие земельный налог. Налоговая ставка, в частности, для земельных участков из земель населенных пунктов установлена в размере 1,5 процентов кадастровой стоимости земельных участков (подпункт 2 пункта 3 Приложения Решения Думы Владивостока № 108).

Корректирующие и функциональные коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы за пользование земельными участками на 2010-2015 годы, последовательно устанавливались решениями Думы Владивостока от 24.11.2009 №396, от 19.06.2013 №124, от 17.04.2014 №306.

При рассмотрении дела, с учетом наличия в границах предоставленного предпринимателю участка спортивного сооружения (хоккейная коробка), регистрации в отношении этого сооружения права муниципальной собственности и оперативного управления, принимая во внимание распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 30.12.2012 №2284 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

...> муниципальному образованию г. Владивостока для дальнейшей эксплуатации спортивного сооружения (хоккейная коробка, лит. С)», суд  первой инстанции верно отметил, что в период с 12.06.2013 по 13.03.2014 ответчик фактически мог пользоваться земельным участком площадью 3 241 кв.м. (площадь участка за минусом площади, занятой спортивным сооружением, или  3 864 - 623 кв.м).

В связи с изложенным, при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:122 в период с 12.06.2013 по 13.03.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического использования ответчиком земельного участка.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:122 установлена в размере 36 109 582 рублей 32 копейки, кадастровая стоимость одного квадратного метра соответственно составила 9 345 рублей 13 копеек, расчетная кадастровая стоимость используемой части спорного земельного участка определенной площадью 3 241 кв.м., составила 30 287 566 рублей 33 копейки.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:0122, площадью 3864 кв.м. в порядке статьи 11.4 ЗК РФ разделен 14.03.2014 на два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером 25:28:030018:14885 площадью 987 кв.м. с видом разрешенного использования объекты розничной торговли и 25:28:030018:14886 площадью 2877 кв.м. с видом разрешенного использования спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей.

21.08.2015 между департаментом и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка №5015, по которому предпринимателю передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:14885 площадью 987 кв.м., вид разрешенного использования: объекты розничной торговли; цель предоставления: для дальнейшей эксплуатации здания – магазин.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:14885 площадью 987 кв.м. зарегистрировано 18.09.2015.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 14.03.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:14885 площадью 987 кв.м. составила 9 223 643 руб. 31 коп.

Таким образом, с учетом фактического раздела участков, а также постановки их на кадастровый учет, с указанием вида разрешенного использования, судом сделан верный  вывод, что с 14.03.2014 расчет арендной платы подлежит исчислению с учетом фактически используемой предпринимателем площади, а также ставок налога исходя из вида разрешенного использования участков.

Спор между сторонами сводится главным образом к определению подлежащего применению при расчете арендной платы коэффициента функционального использования.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды на основании Постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па; Постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края»; Решения Думы Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, представленных в аренду без проведения торгов»; Решений Думы города Владивостока от 19.06.2013 №124, от 17.06.2014 №306.

Как установлено судом, в хронологическом порядке в рамках заявленного истцом периода взыскания, применению подлежали следующие нормативные акты - с 01.06.2011 по 31.12.2013 действовало Решение Думы города Владивостока от 30.09.2011 № 736 «О внесении изменений в приложения к решению Думы города Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (в подпункте 5.1.2 Приложения №1 к решению - установлена величина коэффициента для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах в значении - 12).

В дальнейшем с 01.01.2014 по 31.12.2014 действовало Решение Думы города Владивостока от 19.06.2013 № 124 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (подпункт 5.1 Приложения №1 к решению - величина коэффициента для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах установлена в значении - 12).

Далее с 01.01.2015 действовало Решение Думы города Владивостока от 17.06.2014 №306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (подпункт 5.1 Приложения №1 к решению - величина коэффициента для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах установлена в значении - 12).

Однако, решением Приморского краевого суда от 29.03.2022 по делу № 3а-20/2022 пункт 5.1 приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», касающийся установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли - для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, в размере «12», признан недействительным со дня его принятия.

Аналогично решениями Приморского краевого суда от 04.10.2021 по делу №3а328-202, от 20.12.2021 по делу №3а-585/2021 признаны недействующими пункт 5.1 приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 19 июня 2013 года №124, приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 в части установления значения коэффициента функционального использования «12», применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки имеющих вид разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах», со дня его принятия.

Решения Приморского краевого суда обоснованы тем, что финансово-экономическое обоснование к оспариваемому Решению Думы города Владивостока содержит указание на то, что исполнение решения не потребует дополнительных затрат на его реализацию, при этом обоснование не содержит каких-либо расчетов в целях экономического обоснования введения коэффициентов функционального использования земельных участков.

На основании указанных обстоятельств Приморский краевой суд, пришел к выводу, что принятие Решения Думы города Владивостока, в части установленного значения коэффициента функционального значения «12», применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющих вид разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах», без экономического обоснования противоречит акту имеющему большую юридическую силу, а именно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной плазы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Таким образом, судом сделан верный вывод, что в период исковых требований с 01.07.2013 по 17.09.2015, отсутствовало правовое основание для применения к расчету арендной платы значения КФИ в размере «12», примененное истцом в расчете размера исковых требований, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Земельный участок передавался в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина.

Поскольку положения указанных Решений Думы г. Владивостока, которыми был установлен коэффициент функционального использования «12» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах», признаны недействующими с даты их принятия, то подлежит применению наиболее подходящий к цели аренды коэффициент, установленный пунктом 5.14 Решений Думы города Владивостока от 24.11.2009 №396 и от 19.06.2013 №124 – «4» для «эксплуатации и обслуживания объектов прочей непроизводственной деятельности».

Таким образом, судом первой инстанции для расчета арендной платы применен коэффициент функционального использования, установленный в спорный период названными Решениями Думы г. Владивостока, который не был признан недействующим в спорный период, соответствуя при этом функциональному использованию арендованного земельного участка.

С 01.03.2015 подлежит применению Постановление №75-па, принятое администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления №75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Механизм расчета арендной платы за используемый земельный участок, исходя из буквального толкования седьмого абзаца пункта 4 Постановления №75-па, должен быть изменен после возведения на нём объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, ежемесячные арендные платежи по данному договору должны быть рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 0,3% (налоговая ставка) х 2.

С учетом правовой позиции, выработанной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 года по делу № А51- 6283/2020, в период с 01.03.2015 по 17.09.2015 расчет арендной платы по спорному договору должен производиться исходя из кадастровой стоимости земельного участка х налоговую ставку.

Судом принят представленный ответчиком расчет основного долга, составленный исходя из фактического использования части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:14886, площадью 2254 кв.м. за период с 14.03.2014 по 17.09.2015, исходя из раздела земельного участка, с учетом коэффициента функционального использования 1 (земельные участки детско-юношеских спортивных школ, клубов физической подготовки, спортивно-технических школ, детские спортивные оздоровительные и иные места отдыха (в том числе в каникулярное время)), ставки налога 0,6% (в отношении земельных участков, занятых объектами физической культуры и спорта, культуры, искусства, частных детских дошкольных учреждений, не финансируемых из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации), КФИ «4» за период до 01.03.2015, согласно которому предпринимателю надлежало оплатить арендную плату в размере 2 074 525,25 руб. Апелляционной коллегией оснований для непринятия указанного расчета не выявлено.

В спорный период ответчиком были произведены частичные оплаты - платежи на общую сумму 384 149 рублей 75 копеек.

С учетом произведённых ответчиком оплат апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 690 375 рублей 50 копеек.

Содержательных возражений относительно примененных правовых и арифметических подходов к проверке представленных сторонами расчетов и контррасчетов требований, с учетом сложившейся практики правоприменения, жалоба не содержит.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 не принимаются во внимание, поскольку указанные основания установлены вступившим в законную силу решением от 30.01.2023, которым удовлетворено заявление ИП ФИО6 о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 04.04.2018.

В рамках рассматриваемой жалобы на решение от 16.09.2024 у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра иного вступившего в законную силу судебного акта, для которого частью 5 статьи 317 АПК РФ предусмотрена возможность самостоятельного обжалования.

Указанная возможность со стороны апеллянта в настоящем деле реализована не была.

Ссылки апеллянта на отсутствие правового значения участия ИП ФИО6 в оспаривании положений Решения Думы г. Владивостока от 24.11.2009 №396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» в качестве административного истца ввиду неприменимости указанного нормативного акта к спорным правоотношениям сторон подлежат отклонению.

Так, отмеченный нормативный акт в части соответствующих коэффициентов  подлежал применению в рамках действия расчетной формулы размера арендной платы за пользование за земельный участок в период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Обстоятельство принятия Решения Думы г. Владивостока от 19.06.2013 N 124 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», в соответствии с пунктом 3 вступающего в силу со дня официального опубликования (опубликовано в «Вестнике Думы города Владивостока» 01.07.2013), не влияет на отмеченный порядок расчета, поскольку отмеченное Решение Думы г. Владивостока от 19.06.2013 N 124 в силу своего прямого содержания пунктов 1, 2 установило величины коэффициента функционального использования и величины корректирующего коэффициента применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на 2014 год, тем самым не применяясь в 2013 году.

Таким образом, ошибочное отождествление апеллянтом моментов вступления нормативного акта в силу и действия указанного акта во времени не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Относимость отмеченного  нормативного акта к заявленному истцом периоду взыскания, равно как и непосредственное участие ИП ФИО6 в оспаривании положений Решения Думы г. Владивостока от 24.11.2009 №396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» в качестве административного истца, верно оценены судом первой инстанции в рамках сложившейся правоприменительной практики как на стадии отмены судебного акта по новым обстоятельствам, так и при рассмотрении требований по существу.

Приведенные обстоятельства также исключают обоснованность ссылки апеллянта на правовую позицию постановления Пятого арбитражного суда от 27.08.2020 по делу А51-22838/2017, как не соответствующую конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Указание апеллянта на момент вынесения дополнительного решения от 21.10.2024 по настоящему делу само по себе не является достаточным основанием для отмены непосредственно обжалуемого решение от 16.09.2024, в свою очередь мер по пересмотру дополнительного решения от 21.10.2024 апеллянтом реализовано не было, указанное дополнительное решение не входит в предмет оценки коллегии по настоящему апелляционному производству.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2024 по делу №А51-11320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова