﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-28771/2018

24 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при участии в открытом судебном заседании генерального директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» - Мингазова Марата Фаридовича (свидетельство о постановке на учет № 003106066, решение от 21.09.202 № 4/2020),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года по делу № А19-28771/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Радуга» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей (ОГРН 1023802563564, ИНН 3830000980, далее – МКДОУ ДС «Радуга», учреждение, заказчик), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» и учредитель Мингазов Марат Фаридович (далее – ООО «Гудвилл», общество, учредитель, Мингазов М.Ф. или третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, требования заявителя удовлетворены полностью.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 10, 309, 405, 50.1, 708, 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила № 1062), разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правовые позиции, изложенные в: Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12, 12.07.2013 № ВАС-8371/13, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, 09.04.2020 № 16-П.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на несоблюдение норм процессуального права (статьи 41, 75, 86, 87, 130, 143, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ)), просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: суд первой инстанции необоснованно, в нарушение статьи 143 АПК РФ, возобновил производство по делу при том, что обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления до настоящего времени не устранены (производство по делу № А19-27704/2018 не окончено); вывод апелляционного суда о недобросовестности поставщика, основанный на экспертном заключении ООО «НЭП» преждевременен, поскольку в деле № А19-27704/2018 назначена повторная экспертиза; суд первой инстанции необоснованно принял указанное экспертное заключение ООО «НЭП» в качестве иного доказательства, поскольку экспертиза проведена с нарушениями, а общество было лишено возможности оспорить эту экспертизу; третье лицо было лишено возможности участвовать в судебном заседании апелляционного суда 19.04.2021, поскольку ему уведомление о проведении онлайн-заседания не направлялось.

МКДОУ ДС «Радуга» в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ООО «Гудвилл» её доводы поддержало.

Присутствующий в судебном заседании директор Мингазов М.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21 июня 2021 года был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 23 июня 2021 года, информация о котором размещена на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием Мингазова М.Ф.,

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

В антимонопольный орган поступило обращение заказчика (МКДОУ ДС «Радуга») о включении сведений в отношении ООО «Гудвилл» в реестр недобросовестных поставщиков по причине нарушения срока выполнения работ по муниципальному контракту от 20.02.2018 № 0134300009618000004 (далее – контракт).

Управление по результатам рассмотрения обращения заказчика установило, что: срок исполнения обязательств по контракту обществом нарушен, данное нарушение является существенным нарушением условий контракта; расторжение контракта в одностороннем порядке осуществлено заказчиком с соблюдением процедуры его расторжения и является законным, однако Управление пришло к выводу о невозможности установления недобросовестного поведения общества из-за отсутствия экспертизы качества изготовленной проектной документации и принятием доводов общества о наличии вины заказчика в несвоевременном исполнении обязательств по контракту.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу об ошибочности и неверности выводов Управления, наличии доказательств и оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков и оснований для удовлетворения заявления заказчика.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом, урегулированы Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ одним из оснований включения сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Положениями статей 405, 708 ГК РФ нарушение срока выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

Процедура и порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определены в Правилах № 162.

Из положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 следует, что в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) подлежит включению, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта из-за нарушения таким поставщиком существенных условий контракта, приведших к невозможности достижения результата на который рассчитывал заказчик при заключении контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора от 28.06.2017).

Исходя из положений указанных норм права, а также положений статей 309, 405, 450.1, 708, 715, 717, 723 ГК РФ, арбитражные суды, принимая во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

По результатам проведения открытого конкурса между МКДОУ ДС «Радуга» (заказчик) и ООО «Гудвилл» (подрядчик) заключен контракт от 20.02.2018 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания детского сада в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан: своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта (пункт 5.4.1); представить при завершении всей работы в сроки, предусмотренные контрактом, заказчику комплект разработанной проектно-сметной документации с положительным заключением Государственного автономного учреждения Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (ГАУИО «Ирэкспертиза») (пункт 4.3).

При этом получение положительного заключения в ГАУИО «Ирэкспертиза» и подтверждение достоверности стоимости работ по капитальному ремонту объекта в силу абзаца 4 пункта 4.3 контракта осуществляет подрядчик.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.

Оценив данные условия контракта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе письма заказчика и общества, а также письма ГАУИО «Ирэкспертиза», судами установлено: общество имеет достаточный опыт и квалификацию в оказании спорных услуг, однако всех надлежащих мер по исполнению предусмотренных контрактом обязательств в установленный срок не предприняло, работы по контракту в установленный срок в полном объеме обществом не выполнены; положительное заключение ГАУИО «Ирэкспертиза» до 17.07.2018 не представлено; в связи с природно-климатическими особенностями региона (ограничен период проведения внешних строительно-ремонтных работ) несвоевременное исполнение контракта по разработке проектной документации влечет срыв ремонтных работ и нарушение бюджетного законодательства, неисполнение заказчиком социальных обязательств перед населением по обеспечению местами в дошкольных учреждениях, в связи с чем 17.07.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказ заказчика от расторжения контракта в одностороннем порядке обществом обжалован в Арбитражный суд Иркутской области решением которого от 07 сентября 2020 года в удовлетворении иска обществу отказано в связи пропуском срока исковой давности (дело № А19-3967/2020).

Выводов о нарушении заказчиком предусмотренной статьей 95 Закона № 44-ФЗ процедуры расторжения контракта данный судебный акт не содержит.

Судами при рассмотрении настоящего дела судами также установлено: факт соблюдения заказчиком предусмотренной статьей 95 Закона № 44-ФЗ и условиями контракта процедуры одностороннего расторжения контракта Управлением при рассмотрении обращения заказчика установлен, в оспариваемом решении отражен, законность расторжения контракта подтверждена материалами дела и обществом не опровергнута.

Установленные судами обстоятельства соответствуют материалам дела и заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Довод о несоблюдении судами положений статей 75, 86, 87, 130, 143 АПК РФ со ссылкой на преждевременность принятия в качестве доказательства экспертного заключения из дела № А19-27704/2018, по которому назначена повторная экспертиза качества выполненных работ, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Данное заключение признано судами иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии с требованиями статьи 75 АПК РФ, оценено судами в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (условия контракта, письма сторон и ГАУИО «Ирэкспертиза»), свидетельствующими о доказанности факта допущения ООО «Гудвилл» в отсутствие объективных причин, существенных нарушений условий контракта. Возможность такой оценки судами экспертного заключения не противоречит положениям абзацев 1 и 2 пункта 13 постановления № 23.

Кроме того, суд округа учитывает, что определение добросовестности (недобросовестности) поставщика работ (услуг) является правовой категорией и не может зависеть от результата экспертизы, проводимой в рамках дела о взыскании задолженности по контракту с целью определения стоимости выполненных работ по изготовлению проектной документации.

Довод о непринятии судами во внимание наличие вины заказчика в несвоевременном исполнении контракта со ссылкой на то, что технически передача проектной документации осуществлялась не обществом, а заказчиком, не принимается во внимание, поскольку противоречит установленному судами из абзаца 4 пункта 4.3 контракта факту об обязанности осуществить получение положительного заключения проектной документации в ГАУИО «Ирэкспертиза» и подтверждение достоверности стоимости работ по капитальному ремонту объекта именно подрядчиком, а не заказчиком.

Толкование условий контракта осуществлено судами с соблюдением требований статьи 431 ГК РФ.

В связи с изложенным и установленными по данному делу обстоятельствами, суд округа соглашается с выводами судов: о доказанности факта допущения ООО «Гудвилл» в отсутствие объективных причин, существенных нарушений условий контракта; о соблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта; о неполном исследовании и ошибочности вывода антимонопольного органа о невозможности включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, незаконности оспариваемого решения, нарушении им прав и законных интересов заказчика и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Довод о лишении общества возможности участвовать в судебном заседании апелляционного суда 19.04.2021 со ссылкой на ненаправление в его адрес соответствующего уведомления несостоятелен в связи со следующим.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания после отложения (на 14 часов 19.04.2021) была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (03.02.2021 в 12:02:12 МСК (том 4 л.д.4), 02.03.2021 в 13:13:40 МСК (том 4 л.д.46).

Информация о назначении онлайн-заседания по ходатайству представителя ООО «Гудвилл» по доверенности Сафоновой Г.Е. апелляционным судом 16.03.2021 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Возможность участия общества в онлайн-заседании обеспечена путем удовлетворения его ходатайства и проставления соответствующей отметки в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (том 4 л.д. 81).

Регистрация и согласование поданного в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» ходатайства производилась в соответствии с требованиями пунктов 4.7.5 - 4.7.7 Дополнительной инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда № 44 от 14.04.2021 (далее – Дополнительная инструкция).

Доступ к онлайн заседанию был согласован лицу, подавшему соответствующее ходатайство - представителю Сафоновой Г.Е.(том 4 л.д.80).

Согласно пункту 4.7.8 Дополнительной инструкции в назначенное время пользователи, одобренные для участия в судебном заседании, заходят на вкладку «Онлайн-заседание» в соответствующей карточке дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Для участия в заседании они должны быть авторизованы под теми учетными записями в единой системе идентификации и аутентификации, под которыми были поданы соответствующие ходатайства.

Другим пользователям информационной системе «Картотека арбитражных дел» модуль для проведения заседания в режиме онлайн-заседания на этой вкладке доступен не будет.

Между тем, доказательств подключения к онлайн-заседанию именно лицом, подавшим соответствующее ходатайство (Сафоновой Г.Е.), материалы дела не содержат, согласно ответу на обращение общества к онлайн-заседанию пытался подключиться под своей учетной записью Мингазов М.Ф., доказательств иного материалы дела не содержат, заявителем кассационной жалобы не представлены.

Таким образом, невозможность участия общества в онлайн-заседании обусловлена нарушением указанного пункта Дополнительной инструкции и подключением иного представителя (Мингазова М.Ф.) под своей учетной записью, которая не была авторизована.

Направления дополнительных уведомлений (ссылок) в данном случае заявителю ходатайства для обеспечения его участия в онлайн-заседании не требуется и процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доказательства наличия со стороны суда технических неполадок при обеспечении онлайн-заседания в деле отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2021 представители лиц, участвующих в деле не обеспечили надлежащее подключение к онлайн-заседанию.

Указанные обстоятельства подтверждены также имеющейся в деле видеозаписью судебного заседания апелляционного суда от 19.04.2021 (том 4 диск между листами дела 83 и 84) и повлекли невозможность участия общества в онлайн-заседании в результате действий представителя общества, что в последствии ему сотрудниками апелляционного суда, отвечающими за техническое сопровождение онлайн-заседаний, было разъяснено устно и письменно.

Неправильного истолкования и несоблюдения приведенных выше норм процессуального права, в том числе статей 41, 75, 86, 87, 130, 143, 153.1 АПК РФ, к обстоятельствам, установленным по результатам имеющихся в настоящем деле доказательств, суд округа не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату обществу из бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года по делу № А19-28771/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН 1033800522249, ИНН 3815006264) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 134 от 23.04.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин