ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-9283/2018

20АП-4845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптилюкс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2019 по делу № А54-9283/2018 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптилюкс" (390023, 

<

...>, п./эт./оф. Н67/8/818А; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (390027, 

<

...>, литера А; ОГРН 

<

***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (676470, Амурская область, г. Циолковский, дом тер Военный городок №10; ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (ОГРН 

<

***>, 390006, 

<

...> стр.9) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань) о взыскании задолженности в сумме 123 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптилюкс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 03/08-18 от 03.08.2018 на услуги механизмов, в сумме 123 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 13.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Указанным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам". Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 14.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автокапитал" и индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля машиниста экскаватора ФИО3; ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено лишь частично. Также обращает внимание на то, что судом не был принят во внимание тот факт, что счет № 48 от 13.08.2018 был выставлен на основании сменного рапорта на 47 часов (с 05.08.2018 по 10.08.2018) и договора № 03/08-18 на услуги механизмов от 03.08.2018, пунктом 3.1 которого предусмотрена стоимость одного часа работы техники в сумму 1600 рублей.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ООО "Стройгарант" (заказчик, ответчик) и ООО "Оптилюкс" (исполнитель, истец) заключен договор №03/08-18 от 03.08.2018 на услуги механизмов (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг, путем предоставления экскаватора колесного (далее по тексту «Техники») за плату, на строительные и прочие объекты Заказчика на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. 

Стоимость оказания услуг согласована сторонами в п. 3.1. договора (п. 1.1- 1.2).

Согласно п. 2.3. договора заказчик обязан своевременно вносить плату за оказанные услуги.

Сторонами в п. 3.1. договора согласовано, что форма оплаты услуг производится любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации. Стоимость услуг согласована Сторонами договора и составляет: 1600,00 за 1 час работы техники, в т.ч. НДС (18%). Минимальное время работы техники 8 часов. Время перебазировки техники до объекта заказчика и обратно составляет 2 часа. Стоимость перебазировки рассчитывается 1600,00 за 1 час, т.ч. НДС (18%). Время работы техники указывается в первичных документах: сменный рапорт (путевой лист), которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 3.2. договора по завершению работ заказчик в течение 10 рабочих дней предоставляет исполнителю два экземпляра акта выполненных работ, который последний обязан на протяжении двух рабочих дней, после его получения, подписать и один экземпляр подписанного акта возвратить заказчику, после согласования акта выполненных работ заказчик обязан произвести оплату за оказанные исполнителем услуги.

Стороны в п. 6.3. договора согласовали, что все уведомления, имеющие отношение к настоящему договору, считаются действительными, если они сделаны в письменной форме.

В п. 6.7. договора определено, что в случае невозможности самостоятельного урегулирования споров и разногласий споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

Как указывает истец, факты оказания услуг фиксировались сменными рапортами, подписываемыми представителями заказчика и исполнителя, в которых в качестве заказчика указано Федеральное Государственное Унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ФГУП ТВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ") (т. 1 л. д. 25 – 28).

По результатам оказанных услуг ООО "Оптилюкс" выставило счета на оплату №47 от 06 августа 2018 года, №48 от 13 августа 2018 года, №54 от 27 августа 2018 года, №51 от 20 августа 2018 года, №52 от 23 августа 2018 года и универсальные передаточные документы №46 от 06 августа 2018 года, №47 от 13 августа 2018 года, №53 от 27 августа 2018 года, №50 от 20 августа 2018 года, №51 от 23 августа 2018 года (т. 1 л. д. 14 – 23).

Счета №47 от 06 августа 2018 года и №48 от 13 августа 2018 года (т. 1 л. д. 14 – 15) были оплачены ООО "Стройгарант", что подтверждается платежными поручениями №199 от 13.08.2018 года и №202 от 16.08.2018 года (т. 1 л. д. 29 – 30). Остальные счета на сумму 123 200 руб. оплачены не были.

15 октября 2018 года ООО "Оптилюкс" направило в адрес ООО "Стройгарант" претензию, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд области области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 03/08-18 от 03.08.2018 на услуги механизмов, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется правилами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Из материалов делу следует, что подписанных уполномоченными представителями обеих сторон сменных рапортов (путевых листов), как того требует п. 3.1 договора или актов выполненных работ в соответствии с п. 3.2 договора в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Суд второй инстанции соглашается с судом области в том, что из представленных в материалы дела копий сменных рапортов (т. 1 л. д. 25 – 28) не следует, что услуги Экскаватора Hyunday R170W7 РК269762 оказывались истцом ответчику. Подписи уполномоченного лица ответчика (ООО "Стройгарант") в указанных сменных рапортах отсутствуют.

Доказательств направления истцом счетов на оплату (№47 от 06 августа 2018 года, №48 от 13 августа 2018 года, №54 от 27 августа 2018 года, №51 от 20 августа 2018 года, №52 от 23 августа 2018 года) и универсальных передаточных документов №46 от 06 августа 2018 года, №47 от 13 августа 2018 года, №53 от 27 августа 2018 года, №50 от 20 августа 2018 года, №51 от 23 августа 2018 года (т. 1 л. д. 14 – 23) в адрес ответчика истцом не представлено.

Довод апеллянта о том, что  судом первой инстанции не учтено, что счет № 48 от 13.08.2018 был выставлен на основании сменного рапорта на 47 часов (с 05.08.2018 по 10.08.2018) и договора № 03/08-18 на услуги механизмов от 03.08.2018, пунктом 3.1 которого предусмотрена стоимость одного часа работы техники в сумму 1600 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют документы позволяющие прийти к выводу, что счета были выставлена основании каких либо сменных рапортов, поскольку в счете отсутствует ссылка на рапорта.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт выставления в его адрес счетов №47 от 06 августа 2018 года и №48 от 13 августа 2018 года (т. 1 л. д. 14 – 15), которые были оплачены ООО "Стройгарант", что подтверждается платежными поручениями №199 от 13.08.2018 года и №202 от 16.08.2018 года (т. 1 л. д. 29 – 30). Платежные документы содержат ссылку на счета.

Вместе с тем, добровольная оплата части оказанных услуг, вопреки мнению истца, не свидетельствует о том, что представленные сменные рапорты, хотя и не подписанные представителем ответчика, воспринимаются последним как надлежащее доказательство оказания услуг, так как факт выставления счетов №47 от 06 августа 2018 года и №48 от 13 августа 2018 года ответчиком не оспаривается и данные счета указаны в качестве основания платежей в платежных поручениях. 

Поскольку ссылки в платежных поручениях на сменные рапорты не имеется, то указанный довод истца правомерно не принят в качестве обоснованного судом первой инстанции.

Услуги по счету № 48 и № 47 оплачены, доказательств оказания услуг по другим счетам:№54 от 27 августа 2018 года, №51 от 20 августа 2018 года, №52 от 23 августа 2018 года и универсальных передаточных документов не имеется.

Факт перечисления денежных средств согласно пл. пор. №199 от 13.08.2018 года и №202 от 16.08.2018 года (т. 1 л. д. 29 – 30) не свидетельствует о признании задолженности по каким -либо иным актам, таким образом  позиция истца о совершении конклюдентных действий ответчиком является безосновательной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств оказания услуг (сменных рапортов, подписанных ответчиком как заказчиком услуг) и выставления иных счетов с подтверждением фактов оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к позиции истца, в обосновании своих требований утверждавшего, что между ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" и ООО "АВТОКАПИТАЛ" был заключен договор подряда, для исполнения которого ООО "АВТОКАПИТАЛ" заключило договор субподряда с ООО "Стройгарант", которое в свою очередь привлекло ООО "Оптилюкс" для выполнения работ по адресу: 

<

...>, путем заключения Договора №03/08-18 на услуги механизмов от 03 августа 2018 года.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств в материалы дела представлен договор № 1808-13-Х03 от 03.08.2018 заключенный между ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" и ООО "АВТОКАПИТАЛ", согласно которому ООО "Автокапитал" оказывало услуги по предоставлению и эксплуатации специальной техники (автотранспорта) с экипажем для производственных целей (т. 2 л. д. 110 – 119). В договоре указано, что услуги оказываются на объекте: г. Рязань, площадь генерала армии В.Ф. Маргелова, д.1. Персонал, оказывающий услуги являются работниками ООО "Автокапитал" (п. 1.5 и 1.6). 

Таким образом, из документов, представленных в доказательство исполнения данного договора, не следует, что услуги оказывались с использованием заявленного истцом в сменных рапортах Экскаватором Hyunday R170W7 РК269762 (т. 2 л. д. 120 – 156, т. 3 л. д. 1 – 5).

Согласно представленной в материалы дела позиции ООО "Стройгарант" и ООО "Стройкапитал" (т. 2 л. д. 102, т. 3 л. д. 136) каких-либо договоров, как и неоформленных обязательств между указанными организациями по проведению работ по адресу: 

<

...> не имеется.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор, заключенный ООО "Оптилюкс" и ИП ФИО2 также не содержит ссылки на необходимость его заключения в связи с возложенными на ООО "Оптилюкс" обязательствами, вытекающими из договора № 03/08-18 от 03.08.2018, заключенного с ООО "Стройгарант" (в том числе и о месте его исполнения).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал факт оказания услуг.

Довод о том, что ходатайство об истребовании доказательств судом первой инстанции удовлетворено лишь частично, не имеет правового значения для суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 указанной нормы  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, даже при доказанности  факта  не обоснованного не истребования документов судом области, данное обстоятельства может служить  только основанием для повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании таких документов либо ходатайства о приобщении данных документов в суде апелляционной инстанции.

Таких ходатайств суду второй инстанции не заявлено. Кроме того, мотивировки необходимости истребования дополнительных документов в порядке ст. 66, 268 АПК РФ  жалоба также  не содержит.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля машиниста экскаватора ФИО3, не принимается судебной коллегией, поскольку согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В рассматриваемом споре свидетельские показания не  могут являться допустимым доказательством, поскольку требования истца связаны с оказанием услуг в рамках договора по оказанию услуг ООО "Стройгарант" со стороны ООО "Оптилюкс" и должны быть подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования суда области и им дана правильная правовая оценка. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2019 по делу № А54-9283/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова