АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12367/2023

04 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть  решения объявлена 29 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яловенко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-12367/2023 по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах Министерства здравоохранения Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени А.Н. Кабанова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Медэкспорт-Северная звезда»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Омской области – ФИО1 (удостоверение № 338077),

от БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 имени А.Н. Кабанова» - ФИО2 (доверенность от 26.05.2023, паспорт, диплом);

от ООО  «Медэкспорт-Северная звезда» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

заместитель Прокурора Омской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах Министерства здравоохранения Омской области с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени А.Н. Кабанова» (далее – ответчик 1, учреждение, БУЗОО «ГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова»), обществу с ограниченной ответственностью  «Медэкспорт-Северная звезда»  (далее – ответчик 2, общество, ООО «Медэкспорт-Северная звезда»)  о признании недействительным договора от 22.12.2021 № 423 на поставку лекарственного препарата Сурфактант-БЛ для лечения пациентов с COVID-19, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46-12367/2023.

08.08.2023 от ООО «Медэкспорт-Северная звезда» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик 2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что оспариваемая сделка не посягает на публичные интересы, и как следствие, не может быть признана ничтожной. По мнению общества, применение последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции приведет к неосновательному обогащению учреждения.

Протокольным определением от 15.08.2023 судебное разбирательство по делу было назначено на 29.08.2023.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

28.08.2023 Прокуратурой Омской области в материалы дела были представлены возражения на отзыв ООО «Медэкспорт-Северная звезда», в которых истец просил признать доводы общества несостоятельными.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Омской области исковые требования поддержала.

Представитель БУЗОО «ГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова» в судебном заседании представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому учреждение действовало в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О   контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а заключение контракта ООО «Медэкспорт-Северная звезда» с учреждением, заведомо знающим об отсутствии у него права участвовать в закупках и являться стороной контрактов, свидетельствует о недобросовестном поведении общества.

Представитель ООО «Медэкспорт-Северная звезда» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на необходимость применения двусторонней реституции в случае признания судом сделки недействительной.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Прокуратурой Кировского административного округа города Омска была проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в деятельности БУЗОО «ГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова».

В результате  проверки было установлено, что 22.12.2021 между БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» (покупатель) и ООО «Медэкспорт-Северная звезда» (поставщик) был заключен договор № 423 на поставку лекарственного препарата Сурфактант-БЛ для лечения пациентов с COVID-19 (далее - договор) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составила 905 518 руб., в том числе НДС 10 % - 82 319,82 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем на основании счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки товара и подписания покупателем товарной накладной.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами договора счетами-фактурами от 27.12.2021 № 30827043 на сумму 633 862,60 руб., от 27.12.2021 № 30827044 на сумму 271 655,40 руб.

Оплата поставленного товара в общей сумме 905 518 руб. была произведена учреждением 28.12.2021 (платежное поручение № 7358).

По мнению истца, указанная сделка является недействительной, поскольку ООО «Медэкспорт-Северная звезда» не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ.

С целью защиты прав и законных интересов Омской области в лице Министерства здравоохранения Омской области истец, в порядке статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования заместителя Прокурора Омской области подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

 

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу части 3 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных в обоснование иска обстоятельств, имеются основания для предъявления заместителем прокурора настоящего искового заявления.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Так, оспариваемый истцом договор поставки был заключен учреждением (Покупатель) и ООО «Медэкспорт - Северная звезда» (Поставщик) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от № 44-ФЗ законодатель предусмотрел, что при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44 ФЗ, участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 23.09.2020, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.11.2020 и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2021, ООО «Медэкспорт-Северная звезда» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Следовательно, на момент заключения договора в отношении ООО «Медэкспорт-Северная звезда» не истек двухлетний срок после привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, что не отвечает требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, предъявляемым к такому участнику, а также последующему его участию в процедуре определения победителя и является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя ООО «Медэкспорт-Северная звезда» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки.

При этом, подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что до истечения срока на подачу заявок уже имелись обстоятельства, препятствующие в силу установленного законом публичного запрета участию общества в рассматриваемой закупке.

Кроме того, суд отмечает, что из-за несоблюдения процедуры закупки в данном случае нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми договор не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона. В этом перечне сделки, заключаемые в противоречии с Законом № 44-ФЗ, не упомянуты.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 названного постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки в обход явно выраженного законодательством запрета, а нарушение требований статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ влечет ничтожность договора на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно частям 15, 17, 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять меры к расторжению контракта в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям, установленным в отношении участника закупки.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Довод общества о том, что нарушение при заключении спорного контракта требований Федерального закона № 44-ФЗ не повлекло нарушение публичных интересов, не соответствуют положениям ГК РФ.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Следовательно, рассматриваемый договор, заключенный между учреждением и ООО «Медэкспорт-Северная звезда» с нарушениями положений части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, является недействительным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Медэкспорт-Северная звезда» указывает на необходимость применения двусторонней реституции, а также на отсутствие оснований для возврата денежных средств за поставленный товар.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку общество, являясь профессиональным участником закупочной деятельности и, зная о состоявшихся судебных актах, следствием которых является несоответствие потенциального участника закупки обязательным требованиям законодательства о контрактной системе, не имело правовых оснований на заключение с Учреждением оспариваемого договора.

Ввиду указанных обстоятельств действия общества по заключению договора свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем, исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Таким образом, признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта.

С учетом изложенных выше разъяснений высших судебных инстанций, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

Применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

В этой связи доводы общества об удержании оплаты применительно к исполненному им договору подлежат отклонению. Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года по делу № 305-ЭС16-1427).

Кроме того, суд учитывает, что применительно к рассматриваемому случаю, возвратить товар в натуре невозможно, поскольку поставленные ООО «Медэкспорт-Северная звезда» по договору лекарственные препараты были полностью израсходованы учреждением, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Главного врача БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» ФИО4 от 28.06.2023 Исх.80.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В настоящем случае недобросовестность общества, достоверно знающего о наличии установленного законом запрета на участие в государственных и муниципальных закупках, подтверждается материалами дела, при этом недобросовестность учреждения, действовавшего в интересах пациентов, из материалов дела не следует и обществом не доказана.

То обстоятельство, что привлечение общества к административной ответственности не было выявлено учреждением (часть 8 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ) само по себе о недобросовестности учреждения не свидетельствует.

Указанные обстоятельства позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания только одной ее стороны - общества, возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

Таким образом, следует вывод о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования заместителя прокурора Омской области подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Омской области удовлетворить.

Признать недействительным договор от 22.12.2021 № 423 на поставку лекарственного препарата Сурфактант-БЛ для лечения пациентов с COVID-19, заключенный между Бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени А.Н. Кабанова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью  «Медэкспорт-Северная звезда»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью  «Медэкспорт-Северная звезда»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанности по возврату Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени А.Н. Кабанова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере             905 518 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Н.В. Бацман