Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30090/2017

г. Владивосток

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моринвестком»,

апелляционное производство № 05АП-9397/2019

на определение от 21.11.2019 судьи Р.Ш.Ярмухаметова

по делу № А51-30090/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моринвестком» о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственной «Транс Нефть Сервис» задолженности в размере 7 359 500 рублей,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Транс Нефть Сервис»: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.01.2020, диплом 102507 0032215.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» (далее – ООО «Русская Рыбопромышленная Компания», кредитор) 19.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транс Нефть Сервис». 

Определением Арбитражного суда Приморского края от  11.01.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 20.06.2018 признаны обоснованными требования ООО «Русская Рыбопромышленная Компания», в отношении ООО «Транс Нефть Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено на сайте ЕФРСБ 04.07.2018. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 (резолютивная часть оглашена 29.01.2019) ООО «Транс Нефть Сервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 №24, стр. 6.

ООО «Моринвестком»  08.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 7 359 500 рублей. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 производство по требованию ООО «Моринвестком» прекращено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Моринвестком» обжаловало его в апелляционном порядке, просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на заключенное между ним и ООО «Дизель Плант» соглашения от 27.03.2019 о расторжении договора цессии (уступки права требования) №1011/2017 от 10.11.2017 и обратном переходе к нему от ООО «Дизель Плант» требований, основанных на договоре поставки нефтепродуктов от 13.03.2017 №13/03-2017. Полагал, что поскольку в заключенном сторонами соглашении от 27.03.2019 в качестве последствий расторжения договора цессии №1011/2017 от 10.11.2017 предусмотрен возврат требования от ООО «Дизель Плант» к ООО «Моринвестком», то к такому возврату применяются положения главы 24 ГК РФ. 

Также податель жалобы указал, что при вынесении определения от 27.12.2018 по делу № А51-30090/2017 об отказе ООО «Дизель Плант» во включении требований в реестр требований кредиторов должника основано на постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А51-30898/2017, которое постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2019 в части требований в размере               7 359 500 рублей, основанных на договоре поставки нефтепродуктов от 13.03.2017 №13/03-2017 и договоре цессии (уступки права требования) №1011/2017 от 10.11.2017, отменено, и дело направлено в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 по делу № А51- 30898/2017 исковое заявление ООО «Дизель Плант» о взыскании долга с ООО «Транс Нефть Сервис», основанного на договоре поставки нефтепродуктов от 13.03.2017 №13/03-2017, оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом.

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 судом отказано ООО «Дизель Плант» во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Транс Нефть Сервис», в связи с вышеуказанными судебными актами об отказе во взыскании ООО «Дизель Плант» задолженности с ООО «Транс Нефть Сервис» по договору поставки. Апеллянт полагал, что прекращение производства по делу в связи с наличием вступивших в силу судебных актов, было невозможно.

В канцелярию суда от ООО «Моринвестком» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Транс нефть сервис» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции счёл правомерным, не подлежащим отмене. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79). 

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из системного толкования положений пунктов 4, 5 части 1 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №13), предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. 

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

Согласно абзацу 2 пункта 3  разъяснений постановления Пленума ВАС РФ №13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

 Как следует из материалов дела, 18.04.2018 ООО «Дизель Плант» обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Транс Нефть Сервис» в суд с заявлением об установлении к должнику требований в размере 319 666 177 рублей 10 копеек, в том числе 7 359 500 рублей, основанных на договоре поставки нефтепродуктов от 13.03.2017 №13/03-2017, заключенном между ООО «Транс Нефть Сервис» (поставщик) и ООО «Моринвестком» (покупатель), и уступленных впоследствии покупателем ООО «Дизель Плант» на основании договора цессии (уступки права требования) №1011/2017 от 10.11.2017. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 в признании указанных требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов отказано. Определение вступило в законную силу. 

ООО «Моринвестком», обращаясь 08.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 7 359 500 рублей, в обоснование права на обращение в суд с заявленным требованием, представило заключенное между ним и ООО «Дизель Плант» соглашение от 27.03.2019 о расторжении договора цессии (уступки права требования) №1011/2017 от 10.11.2017 и обратном переходе к нему от ООО «Дизель Плант» требований, основанных на договоре поставки нефтепродуктов от 13.03.2017 №13/03-2017, заключенном между ООО «Транс Нефть Сервис» и ООО «Моринвестком».

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора. 

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункт 4 статья 453 ГК РФ). 

Поскольку в заключенном сторонами соглашении  (уступка права требования) от 27.03.2019 в качестве последствий расторжения договора цессии №1011/2017 от 10.11.2017 предусмотрен возврат требования от ООО «Дизель-Плант» к ООО «Моринвестком», то к такому возврату применяются правила о переходе прав кредитора к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Из содержания статьи 384 ГК РФ следует, что объем прав кредитора, как правопреемника, ограничен объемом прав правопредшественника, что, в  числе прочего, означает и перенесение на кредитора последствий осуществления правопредшественником процессуальных действий. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Дизель-Плант» до передачи (возврата) требования ООО «Моринвестком» уже обращалось с заявлением об установлении этих требований в деле о банкротстве должника, его заявление было рассмотрено по существу.  Определением Арбитражного суда от 27.12.2018 (обособленный спор №54063) в удовлетворении заявленных ООО «Дизель Плант» требований отказано в полном объеме. 

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения заявления вопрос о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника разрешен судом по существу. Поскольку ООО «Дизель-Плант», являющееся правопредшественником кредитора, уже реализовало свое право на судебную защиту путем обращения в суд, то его правопреемник ООО «Моринвестком», не обладает правом повторного обращения в суд с самостоятельным заявлением для взыскания той же задолженности, по тем же основаниям. 

Установив идентичность основания заявления, предмета требований и состава лиц по спору, разрешенному определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 в сравнении с рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению ООО «Дизель Плант» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 Как верно отмечено судом, что при вынесении определения от 27.12.2018 по обособленному спору №54063 (в рамках дела о банкротстве) об отказе ООО «ДизельПлант» во включении требований в реестр требований кредиторов должника суд основывался на постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А51-30898/2017, которым отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «Дизель Плант» к ООО «Транс Нефть Сервис». Однако, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2019 №Ф03-6153/2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А51-30898/2017 в части требований в размере 7 359 500 рублей, основанных на договоре поставки нефтепродуктов от 13.03.2017 №13/03-2017 и договоре цессии (уступки права требования) №1011/2017 от 10.11.2017, отменено и дело направлено в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 по делу № А51-30898/2017 исковое заявление ООО «Дизель Плант» о взыскании долга с ООО «Транс Нефть Сервис», в том числе 7 359 500 рублей, основанного на договоре поставки нефтепродуктов от 13.03.2017 №13/03-2017, оставлено без рассмотрения.

 С учетом того, что требование кредитора к должнику в размере 7 359 500 рублей, основанное на договоре поставки нефтепродуктов от 13.03.2017 №13/03-2017, ранее по существу судом не рассматривалось, а определение от 27.12.2018 по делу № А51-30090/2017 обособленный спор №54063 в части отказа во включении указанных требований вынесено исключительно на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А51-30898/2017, которое впоследствии отменено в этой части постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2019 №Ф03-6153/2018, суд считает, что кредитор не лишен права на пересмотр определения от 27.12.2018 по делу № А51-30090/2017 (обособленный спор №54063) в части заявленных требований в порядке, предусмотренном нормами главы 37 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

 При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 по делу №А51-30090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин