№ 09АП-51253/2023

Дело № А40-111193/18

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж. Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года по делу №А40-111193/18 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский р-н., Буденовское с.п., пос. Гостиница, заключенного между ФИО2 и ООО «Эллис» от 25.05.2016, применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Эллис» 169 955 980 руб. 20 коп. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эллис», 

при участии в судебном заседании:         

от ФИО2 - ФИО4 по дов., от 08.02.2021,

от ИП ФИО3 - ФИО5 по дов., от 25.07.2023,

от к/у должника – ФИО6 по дов., от 17.04.2023 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 принято к производству заявление ООО «ПромТехстрой» о признании ООО «Эллис» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, производство по делу о признании ООО «Эллис» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 в отношении ООО «Эллис» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 ООО «Эллис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.11.2019 № 202.

ООО «ПромТехстрой» 27.04.2020 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными: 

договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, школы, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский р-н, Буденовское с.п., пос. Гостиница, от 25.05.2016, между ФИО2 и ООО «Эллис»;

договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, школы, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский р-н, Буденовское с.п., пос. Гостиница, от 07.10.2016, между ООО «Эллис» и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, отказано в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц Росфинмониторинга и ФИО9, отказано в удовлетворении заявления ООО «ПромТехСтрой» о признании недействительными договоров.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А40-111193/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский р-н., Буденовское с.п., пос. Гостиница, заключенный между ФИО2 и ООО «Эллис» от 25.05.2016 г., применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Эллис» 169 955 980 руб. 20 коп.; производство в остальной части заявления – прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ИП ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в обжалуемой части и отказать в удовлетворении заявления, удовлетворить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

ИП ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части прекращения производства по спору и признать недействительным договор от 07.10.2016.  

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы ФИО2 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между ФИО2 и ООО «Эллис» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, школы, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинскии р-н, Буденовское с.п., пос. Гостиница (далее также -Договор).

Стоимость недвижимого имущества (кадастровый № 69:20:0140600:147 - школа площадью 835,7 кв.м.) определена в размере 3 400 000 долларов США в соответствии с п. 2 Договора. Расчет должен был быть произведен до 31.12.2016 г.

Согласно выписке АО «Райффайзенбанк» г. Москва, в адрес ФИО2 ООО «ЭЛЛИС» перечислена оплата по договору купли-продажи от 25.05.2016 г. на общую сумму 169 955 980 руб. 20 коп.

Согласно выписке Банка «Возрождение» (ПАО), перечислена оплата по договору купли-продажи от 25.05.2016 на общую сумму 169 955 980 руб. 20 коп.

Остаток задолженности составил 637 386,8102 долларов США.

Однако, согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости кадастровая стоимость нежилого здания школы составляет 8 600 000 руб.

На основании п. 2 договора купли-продажи от 25.05.2016 г. ООО «ЭЛЛИС» покупает у ФИО2 здание школы за 3 400 000 долларов США.

Таким образом, как указал заявитель, помещение реализовано по цене, в 23,7 раза превышающей его кадастровую и рыночную стоимость, что не соответствует рыночным условиям.

Впоследствии, 07.10.2016 ООО «ЭЛЛИС» и ФИО8 заключили договор купли-продажи этого же здания школы (кад. № 69:20:0140600:147, адрес: Тверская область, Максатихинскии район, Буденовское сельское поселение, пос. Гостиница).

При этом согласно материалам дела, а именно представленной выписке из ЕГРН от 28.11.2016, ФИО2 дала свое согласие на продажу указанного помещения, несмотря на то, что оно находилось в ипотеке (залоге) у ФИО2 до 31.12.2016 и полная оплата по договору купли-продажи от 25.05.2016 между ФИО2 и ООО «ЭЛЛИС» не была произведена, что подтверждено Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-3330/2017 .

Таким образом, по мнению заявителя, целью заключения сделки между ФИО2 и ООО «ЭЛЛИС» о продаже имущества являлось искусственное создание задолженности ООО «ЭЛЛИС» перед ФИО2 для последующей процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника – ООО «ЭЛЛИС».

Как указано в заявлении, дальнейшая перепродажа ООО «ЭЛЛИС» данного недвижимого имущества ФИО8 через 5 (пять) месяцев после его приобретения и получение от ФИО2 - залогодателя согласия на продажу этого имущества, несмотря на имеющуюся задолженность ООО «ЭЛЛИС» перед ФИО2 по оплате до договору купли-продажи от 26.05.2016 г., свидетельствует о намерении сторон создать искусственную задолженность ООО «ЭЛЛИС» перед ФИО10 для контроля и влияния в процедурах банкротства ООО «ЭЛЛИС» со стороны ФИО10

Заявитель просил признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, выполняя  указания  суда округа  и удовлетворяя требования, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, школы, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинскии р-н., Буденовское с.п., пос. Гостиница, заключенный между ФИО2 и ООО «Эллис» от 25.05.2016 недействительной сделкой по общим основаниям.

При этом, прекращая производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 07.10.2016, заключенного между ООО «ЭЛЛИС» и ФИО8 суд первой  инстанции исходил из того, что определением суда от 15.09.2020 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной указанной сделки по тождественным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом  указаний  суда округа, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (24.05.2018), суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о возможности оспаривания сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае требования кредиторов в настоящем деле возникли позже совершения оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, указал, что делая вывод о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов суды не учли правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305- ЭС178-11710(4), согласно которому из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд  округа признал вывод  суда об отсутствии аффилированности сторон, в том числе и фактической, не соответствующим обстоятельствам дела и сделанным при неверном применении норм права. 

Отсутствие кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки, по мнению суда  первой инстанции, исключает как цель причинения вреда кредиторам, так и сам факт причинения вреда, что подтверждено сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 по делу № А40-233694/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 по делу № А40- 72786/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 по делу № А40-160002/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021 г. по делу № А40-248870/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 по делу № А40-14241/2017).

Судом первой  инстанции установлено, что стоимость отчужденного имущества, согласно финансовому анализу должника, составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056 (6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Об указанном также свидетельствует явно заниженная цена отчуждаемого имущества, указанная сторонами в размере 200 000 рублей.

Судом первой инстанции учтен нестандартный характер сделки по приобретению должником недвижимого имущества у ФИО2, о чем свидетельствует существенно завышенная цена приобретения, а также отчуждение здания без земельного участка.

Судом критически оценен ввиду отсутствия признака относимости отчет № 8421911 об оценке рыночной стоимости имущества, поскольку названным отчетом установлена рыночная стоимость восьми объектов недвижимого имущества, лишь одним из которых является спорное здание. При этом стоимость, которую принял во внимание суд при первоначальном рассмотрении - 176 185 000 руб., является суммарной за восемь объектов.

Таким образом, как установлено судом, должником имущество приобретено по цене, в 23,7 раза превышающей его кадастровую и рыночную стоимость.

Между тем, заявителем не доказано обстоятельство того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63); не доказан факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку у должника, как указывалось ранее, отсутствовали кредиторы на дату совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, следует считать установленным, что, несмотря на то, что должник приобрел имущество по цене, превышающей кадастровую стоимость более чем в 23 раза, вред кредиторам не причинен и не мог быть причинен по причине их фактического отсутствия на дату совершения оспариваемой сделки.

На основании изложенного суд первой  инстанции пришел к выводу об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая требование заявителя о признании сделки недействительной на основании  ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

В рамках оспариваемых сделок были осуществлены переводы денежных средств в счёт оплаты за передаваемое недвижимое имущество, кроме того, была осуществлена перерегистрация прав собственника продаваемого недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой  инстанции,   в отношении договора от 25.05.2016, пришел к выводу о том, что совершая данную сделку, должник и ФИО2 прикрыли безвозмездный вывод денежных средств должника в размере 169 955 980 руб. 20 коп., легализовав получение ФИО2 денежных средств в указанном размере, т.е. фактически, должник подарил ответчику денежные средства.

Указанный вывод суда первой  инстанции основан на следующем.

Так, должник приобрел у аффилированной с ним ФИО2 имущество по цене, более чем в двадцать раз превышающую его стоимость, о чем, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, не мог не знать как должник, так и ФИО2

В последующем, при заключении договора от 07.10.2016 между ООО «Эллис» и ФИО11, последняя каких-либо возражений относительно отчуждения данного имущества не заявляла, при этом указанное имущество после совершения оспариваемых сделок более десяти раз переходило в собственность одних и тех же лиц.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что экономически необоснованное поведение должника, который, имея исковые требования ФИО2 о взыскании оставшейся суммы задолженности в рамках оспариваемого договора купли-продажи от 25.05.2016, проявил полное бездействие по взысканию, в свою очередь, денежных средств с ФИО11 в рамках оспариваемого договора купли-продажи от 07.10.2016, заключенный между ООО «Эллис» и ФИО11

Также судом установлено, что ФИО11 не исполнила договорные обязательства в рамках оспариваемого договора купли-продажи от 07.10.2016.

Между тем, зная о неисполнении  своих обязательств по договору со стороны ФИО11, должник задолженность в судебном порядке не взыскивал, относительно последующего отчуждения имущества ФИО11 не возражал, что судом первой  инстанции  отнесено к фактической аффилированности между должником и ФИО11

Установив  указанные  выше обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 25.05.2016, заключенный должником и ответчиком, является недействительной (ничтожной) сделкой, прикрывающей сделку по выводу активов должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Рассмотрев оспариваемую сделку 25.05.2016 на предмет ее недействительности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Материалами дела  подтверждено, что в рассматриваемом случае должником было отчуждено здание без земельного участка, на котором находился имущественный комплекс.

Таким образом, поскольку рассматриваемая сделка осуществлена в нарушение ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд  признал ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что им было заключено 20.03.2016 соглашение о намерениях, согласно которому у ответчика возникло право требования на заключение договоров купли-продажи земельных участков,  судом первой  инстанции отклонен в связи со следующим.

Определением от 28.06.2022 судом назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос, соответствует ли рукописная запись подписи ФИО2, расположенная на 2 листе Соглашения о намерениях от 20.03.2016, дате, указанной в документе.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, подпись от имени ФИО2 в соглашении от 20.03.2016 выполнена не ранее 2-3 квартала 2020 года.

Таким образом, суд  первой  инстанции оценив  заключение  как  доказательство, пришел к выводу о то, что указанное соглашение было подписано ответчиком только через четыре года после заключения оспариваемого договора, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии указанного соглашения на рассматриваемую дату и о том, что данное соглашение было изготовлено «задним числом» с целью представления в рамках рассмотрения настоящего дела для создания видимости намерения приобретения земельных участков, находящихся под оспариваемым имущественным комплексом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. 

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае ФИО2 не приведено доводов, объективно свидетельствующих о наличии оснований для проведения повторной экспертизы. А приводимые доводы носят оценочно-субъективный характер и, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Однако, ФИО2 не представлено достаточных и относимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение значимость выводов эксперта для настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ФИО2 на иные судебные акты также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Рассмотрев доводы жалобы ИП ФИО3, выражающей несогласие с судебным актом в части прекращения производства по спору, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Суд  первой  инстанции, прекращая производство по спору в соответствующей части, исходил из того, что определением суда от 15.09.2020  в удовлетворении заявления о признании недействительной указанной сделки по тождественным основаниям отказано.

С выводами суда  первой  инстанции в  указанной  части апелляционный суд  не  может согласиться, в силу  следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для признания заявления тождественным по ранее рассмотренному, необходимо сопоставить стороны, предмет и основания заявленных требований.

Суд признает обоснованность доводов апеллянта о том, что в рассматриваемом случае основания заявлений тождественными не являются, имеет место только совпадение предмета заявленных требований, при этом, споры рассматривались между разными лицами.

Так, определением от 15.09.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи от 07.10.2016, заключенного между должником и ФИО8 и применении последствий недействительности сделки, в то время как данный спор заявлен ООО «ПромТехстрой».

Более того, основания, заявленные заявителем ФИО2 и основания для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи б/н от 07.10.2016 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, Максагихинский р-н., Буденовское с.п., пос. Гостиница, заключенного между ФИО11 и ООО «Эллис», заявленные конкурсным кредитором ООО «ПромТехстрой» между собой не тождественны.

Также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2023 по настоящему делу указано, что результатом последовательно совершенных сделок, которые  оспаривает конкурсный кредитор, стало приобретение должником имущества за 3400000 долларов США и его последующее безвозмездное выбытие. 

При этом суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, указал, что  судами не исследовался не только вопрос отсутствия оплаты по договору от 07.10.2016 между ООО «Эллис» и ФИО8, но и вопреки императивным требованиям процессуального законодательства (ч. 1 ст. 71 АПК РФ) сами условия названного договора, в частности о размере, сроке оплаты, ответственности сторон за неисполнение обязательств и т.д.

С учетом изложенного, определение в части прекращения производства по спору подлежит отмене в соответствии со ст. 270  АПК РФ, с направлением вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, с учетом  указаний  суда округа.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года по делу №А40-111193/18 в части прекращения производства по спору отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года по делу №А40-111193/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            С.А. Назарова

Судьи:                                                                                     Ж. Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров