; № 09АП-14679/2024

Дело № А40-219226/17

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО «ПКФ Афина Лтд» - ФИО1, к/у ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40- 67669/20,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению должником в период с 10.04.2015 по 16.11.2015 в пользу департамента денежных средств в общем размере 11.143.623,51 рублей и применении последствий недействительности этих сделок,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ Афина Лтд»,

при участии в   судебном заседании: 

от к/у ООО «ПКФ Афина Лтд» - ФИО1: ФИО2, по дов. от 01.12.2023

 к/у ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 10.01.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 10.04.2015 по 16.11.2015 в пользу департамента денежных средств в общем размере 11.143.623,51 рублей, а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 10.04.2015 по 16.11.2015 в пользу департамента денежных средств в общем размере 11.143.623,51 рублей и применении последствий недействительности этих сделок.

Не согласившись с указанным определением, к/у ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ», к/у ООО «ПКФ Афина Лтд» – ФИО1 поданы апелляционные жалобы. 

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; ответчик был осведомлен об указанной цели.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора в ходе выполнения мероприятий конкурного производства управляющим было установлено, что должник в период с 10.04.2015 по 16.11.2015 со свих расчетных счетов, открытых в АКБ «СЛАВИЯ» (АО), ПАО «М2М Прайвет Банк» и Банке ВТБ (ПАО), перечислил в пользу департамента денежные средства в общем размере 11.143.623,51 рублей с назначениями платежей «Оплата по договору аренды земельного участка г. Сочи № 4900006098 24.11.2010».

Полагая, что платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемые сделки совершены в период с 10.04.2015 по 16.11.2015, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем совокупности оснований для признания ее недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на отсутствие в его распоряжении документации должника связанной с осуществлением им хозяйственной деятельности, в том числе договора аренды земельного участка № 4900006098 от 24.11.2010, на основании которого осуществлены спорные платежи, в связи с чем полагал, что спорные платежи совершены должником в пользу ответчика фактически безвозмездно.

Вместе с тем, отсутствие документов у конкурсного управляющего относительно наличия договора и доказательств встречного предоставления, при отсутствии доказательств передачи ему полного пакета документов от лиц, контролирующих должника, само по себе не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам должника.

В случае отсутствия встречного предоставления по перечисленным платежам, конкурсный управляющий не лишен процессуальной возможности защитить собственные интересы путем подача иска о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 N Ф05-1560/2020 по делу N А41-38336/2016).

Кроме того, при наличии оснований полагать, что бывшим руководителем должника утрачены документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, на основании которых возможно осуществление конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, либо эти документы не составлялись, конкурсный управляющий не лишен возможности потребовать привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, если препятствием для формирования конкурсной массы послужит отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий вправе потребовать объяснения от бывшего руководителя должника относительно обстоятельств возникновения дебиторской задолженности, причин утраты (непередачи) первичных документов, ее подтверждающих. Исходя из полноты и обоснованности полученных объяснений, может быть разрешен вопрос о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности или взыскании убытков.

Конкурсным управляющим также не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорных платежей департамент являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Более того, доказательства фактической аффилированности должника и департамента на дату совершения спорных платежей, в нарушение ст. 65 АПК РФ, лицами, участвующими в обособленном споре в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания недействительными сделок по перечислению должником в пользу департамента денежных средств в размере 11.143.623,51 руб., в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А40- 67669/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО «ПКФ Афина Лтд» - ФИО1, к/у ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                               В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.