ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10385/2022

г. Вологда

18 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2023 года по делу                   № А05-10385/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                 (адрес – 164500, Архангельская область, ОГРНИП 304290221500200;                                      ИНН 

<

***>)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (адрес: 164501, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  о взыскании 42 086 руб. 71 коп., в том числе 39 350 руб. убытков, составляющих стоимость ремонта вывески над входом в магазин «Атлантик», поврежденной 24.01.2022 при очистке снега и наледи с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу:                              

<

...>, и 2 736 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 07.09.2022.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от требования о взыскании 2 736 руб. 71 коп. процентов и увеличил размер убытков до 43 250 руб. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2023 по настоящему делу принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика                   2 736 руб. 71 коп. процентов. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое торговое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу:  

<

...> (запись регистрации от 23.09.2008                                           № 29-29-06/033/2008-180), которое используется им для размещения магазина «Атлантик». 

Многоквартирный жилой дом (далее – МКД), в котором расположен магазин «Атлантик», находится в управлении ответчика.

Решением собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом от 30.03.2007, истцу согласовано устройство отдельного входа со стороны ул. Индустриальной  в квартиру № 2 дома согласно представленному проекту № 1к-064/1-06, включая размещение рекламы на стенах дома и над входом. 

В соответствии с названным проектом выполнен металлический каркас козырька над входом в магазин, на котором истцом установлена вывеска: «Магазин-салон Атлантик».

Как указано в иске, 24.01.2022 в результате выполнения ответчиком работ по уборке снега и сбиванию сосулек с кровли крыши МКД повреждена принадлежащая истцу вывеска.

В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в соответствии со сметой расходов, которое ответчик 24.02.2022 оставил без рассмотрения ввиду непредставления документов, подтверждающих наличие состава убытков.

Претензии истца от 11.05.2022, 02.06.2022 с требованием возместить                  39 350 руб. убытков согласно смете расходов оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие согласования размещения вывески и отсутствие защитного козырька над вывеской.

В ходе судебного разбирательства для восстановления вывески истец привлек подрядчика – предпринимателя ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта повреждённой вывески в соответствии с договором от 26.12.2022 № 0356-22 и актом № 12 от 13.02.2023 составила                     43 250 руб. 

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается приказом истца от 26.12.2022 о выдаче подотчетных сумм из кассы и платежным поручением от 16.02.2023 № 74.

Считая, что ненадлежащая очистка ответчиком крыши от снега и наледи повлекла повреждение вывески и последующее возникновение убытков, связанных с восстановлением вывески, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные  исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек  – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из изложенных норм следует, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе работ по очистке крыш от снега, наледей и сосулек, входит в функции управляющей организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является управляющей организацией МКД, в котором находится магазин истца, и работы, связанные с очисткой снега и льда с крыши дома, производились 24.01.2022.

Следовательно, как верно указано судом, ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несет ответчик как управляющая организация.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, факт причинения ущерба и размер убытков подтверждены материалами дела, в том числе договором от 26.12.2022                           № 0356-22, актом от 13.02.2023 № 12, приказом истца от 26.12.2022, платежным поручением от 16.02.2023 № 74, данные документы ответчиком не оспариваются. 

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 1083 ГК РФ были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. Судом верно указано, что ответчик обязан содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, исключающем опасность причинения вреда имуществу других лиц, которые не обязаны предусматривать защиту от неправомерных действий (бездействия) управляющей организации. Правовых оснований для уменьшения размера возмещения судом также не установлено. 

Таким образом, поскольку неправомерность действий ответчика, причинная связь между понесёнными истцом убытками и действиями ответчика доказаны, оснований для освобождения от ответственности в виде возмещения убытков не представлено, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 43 250 руб. убытков. 

Доводов о несогласии с решением суда в части прекращения производства по делу сторонами не заявлено. 

Таким образом, имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта                          2023 года по делу № А05-10385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова