ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-3717/20

г. Москва

08 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца – 

АО ССМУ-51 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-3717/20, 

по иску АО «ССМУ - 51» (ОГРН   

<

***>)

к ООО "Экономтрансстрой" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ССМУ - 51» (Подрядчик) предъявило ООО "Экономтрансстрой" (Заказчик) иск о взыскании долга в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов в размере 124 441 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 23.06.2011 г. между ООО «Экономтрансстрой» (Заказчик) и АО «ССМУ - 51» (Подрядчик) был заключен Договор № 94 на выполнение следующих работ по уличному освещению: «Разработка проекта электроснабжения микрорайона Красная Горка, г. Подольск Московская область, жилой до № 5, жилой дом № 5 корп. 1». 

В соответствии со ст. 2, п.2.1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 1 400 000 рублей, в том числе НДС 18%. 

Истец выполнил все свои обязательства перед Ответчиком и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается двухсторонними Актами выполненных работ на сумму 1 400 000 руб., в том числе НДС 18%. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО «Экономтрансстрой» не поступало. 

Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 1200 000 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет 200 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца исх. от 20.05.2019 г. с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оплата по настоящему договору производится поэтапно следующим образом: 1 этап- 50% от общей стоимости договора Заказчик оплачивает в течение 15-ти дней с момента подписания настоящего договора; 2-этап-50% от общей стоимости договора Заказчик оплачивает после передачи Заказчику проектной документации и подписания акта выполненных работ (п.2.2.). 

Как следует из материалов дела Акт №1 сдачи приемки работ от 23.06.2011 г. был подписан Заказчиком и Подрядчиком - 31.03.2012 г., Акт №2 сдачи приемки работ от 23.06.2011 г. был подписан Заказчиком и Подрядчиком - 30.04.2012 г.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 31.03.2012 г. и 30.04.2012 г., а с настоящим иском истец обратился в суд - 17.09.2019 г., следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Между тем, безусловных документов, подписанных лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика, подтверждающих прерывание срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что 06.06.2017г. Ответчик произвел оплату в размере 50 000 руб., чем прервал течение срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

При этом, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Частичная оплата Ответчиком задолженности не свидетельствует о признании задолженности в целом.

Согласно абз. 3 п. 20 Постановления Пленума к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Претензия, направленная Истцом в адрес Ответчика об оплате просроченной задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

ООО "Экономтрансстрой" не направляло в адрес АО «ССМУ - 51» ответа о признании требований обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-3717/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                         Е.Е. Кузнецова 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.