АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                   Дело № А03-2403/2025                      14.04.2025

Резолютивная часть решения оглашена 07.04.2025. Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АлтайСкан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656922, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Спец Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств №ТО33 от 19.03.2018 г. в размере 2104651 руб. 84 коп., неустойки по состоянию на 29.01.2025 в размере 911853 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 115486 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 24.06.2024, от ответчика –не явился, отзыв имеется, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайСкан»   (далее – ООО «АлтайСкан», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Спец Транс» (далее – ООО«Алтай Спец Транс»).

Исковые требования обоснованы статьями 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

В представленном отзыве ответчик по требованиям возражал, ссылался на отсутствие УПД от 24.10.2024 на сумму 29681,52 руб., заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ(л.д. 113- отзыв).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований. 

Окончательно сформулировав требования, просил взыскать с ответчика долг 2104651 руб. 84 коп., неустойку по состоянию на 29.01.2025 в размере 911553 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 115486 руб. 

Суд принял уменьшение размера исковых требований

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседании, в связи с непредставлением истцом УПД от 24.10.2024 на сумму 29681,52 руб.(л.д. 123- ходатайство).

Представитель истца по ходатайству ответчика возражал, полагал, что ответчик пытается затянуть рассмотрение дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении. 

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. 

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). 

Мотивируя ходатайство об отложении судебного заседания,  ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела УПД от 24.10.2024 на сумму 29681,52 руб. Истец представил УПД от 24.10.2024 на сумму 29681,52 руб., которое подписано обеими сторонами без возражений и замечаний. В связи с этим довод об отсутствии в материалах дела УПД от 24.10.2024 на сумму 29681,52 руб. не нашел своего подтверждения. Кроме того, данный УПД подписан также со стороны ответчика, что означает, что  он осведомлен об оказании услуг в заявленном объеме и стоимости.

Также суд отмечает, что дело рассматривается с февраля 2025 года, по делу проведены 3 судебных заседания – 18.03.2025, 02.04.2025, 07.04.2025, поэтому у ответчика была реальная возможность явиться в суд и изложить все свои возражения. Суд соглашается с доводами истца о том,что ответчик пытается затянуть рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено законом для договоров подряда.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АлтайСкан» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтай Спец Транс» (Заказчик) 19.03.2018 заключен договор № ТО-33 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, по условиям которого исполнитель передает в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить сервисные товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств. Конкретное наименование сервисных товаров и их количество согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном договором. Исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, указанных в приложении № 1 (список автотранспортных средств заказчика, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту по договору) к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 18-24-договор).

Согласно пункту 5.1 договора оплата производится на основании договора и подписанного сторонами документа, подтверждающего факт передачи сервисных товаров (УПД) и/или факт оказания сервисных услуг (заказ-наряд и/или УПД), а также на основании предоставленного исполнителем УПД, непосредственно в день подписания соответствующего документа, либо предварительно (предоплата) на основании предоставленного исполнителем счета (при необходимости).

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых предусмотренных договором денежных сумм, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать,  а заказчик обязуется уплатить исполнителю на основании письменного требования (счета) последнего исключительную неустойку в размере 0,3 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

30.05.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд №ВR2405280025 на производство работ автомобилю марки Скания, модель: Р360LA4X2HNA, государственный номерной знак: 

<

***> на общую сумму 4917 руб. 51 коп. Согласно УПД от 30.05.2024, услуги по заказ-наряду от 30.05.2024 оказаны в полном объеме (л.д.27-заказ-наряд, 28 - УПД). 

11.06.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2406110008 на производство работ автомобилю марки Ситрак, модель: Sitrak C7H Max 4*2, государственный номерной знак: 

<

***> на общую сумму 6261 руб. 28 коп. Согласно УПД от 11.06.2024, услуги по заказ-наряду от 11.06.2024 оказаны в полном объеме (л.д.29-заказ-наряд, 30 - УПД). 

29.03.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2403290032 на производство работ автомобилю марки Скания, модель: Scania R 440A4*2, государственный номерной знак: 

<

***> на общую сумму 25365 руб. 02 коп. Согласно УПД от 27.06.2024, услуги по заказ-наряду от 29.03.2024 оказаны в полном объеме (л.д.32-заказ-наряд, 33 - УПД). 

30.06.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2406080008 на производство работ автомобилю марки Ситрак, модель: Sitrak C7H Max 4*2, государственный номерной знак: 

<

***> на общую сумму 183138 руб. 58 коп. Согласно УПД от 30.06.2024, услуги по заказ-наряду от 30.06.2024 оказаны в полном объеме (л.д.34-35-заказ-наряд, 36 - УПД). 

30.06.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2406080009 на производство работ полуприцепу, государственный номерной знак: АТ6756 на общую сумму 75385 руб. 50 коп. Согласно УПД от 30.06.2024, услуги по заказ-наряду от 30.06.2024 оказаны в полном объеме (л.д.37-заказ-наряд, УПД). 

06.07.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2407020022 на производство работ автомобилю марки Скания, модель: Scania R440A4Х2NА, государственный номерной знак: 

<

***> на общую сумму 50610 руб. 79 коп. Согласно УПД от 06.07.2024, услуги по заказ-наряду от 06.07.2024 оказаны в полном объеме (л.д.38-заказ-наряд, 39 - УПД). 

21.07.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2407020017 на производство работ автомобилю марки Скания, модель: Scania R440A4Х2NА, государственный номерной знак: 

<

***> на общую сумму 355002 руб. 34 коп. Согласно УПД от 21.07.2024, услуги по заказ-наряду от 21.07.2024 оказаны в полном объеме (л.д.40-41-заказ-наряд, 42 - УПД). 

30.06.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2406300006 на производство работ автомобилю марки Ситрак, модель: Sitrak C7H Max 4*2, государственный номерной знак: 

<

***> на общую сумму 30000 руб. Согласно УПД от 09.08.2024, услуги по заказ-наряду от 30.06.2024 оказаны в полном объеме (л.д.34-43-заказ-наряд, 44 - УПД). 

25.09.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2409250010 на производство работ автомобилю марки Скания, модель: Scania R440A4Х2NА, государственный номерной знак: 

<

***> на общую сумму 88157 руб. Согласно УПД от 25.09.2024, услуги по заказ-наряду от 25.09.2024 оказаны в полном объеме (л.д.45-заказ-наряд, 46 - УПД). 

26.09.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2409260005 на производство работ полуприцепу, государственный номерной знак: 

<

***> на общую сумму 44414 руб. 82 коп. Согласно УПД от 29.09.2024, услуги по заказ-наряду от 26.09.2024 оказаны в полном объеме (л.д.47-48-заказ-наряд, 49-УПД). 

26.09.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2409260004 на производство работ автомобилю марки Скания, модель: Scania R440A4Х2NА, государственный номерной знак: 

<

***> на общую сумму 433050 руб. 24 коп. Согласно УПД от 29.09.2024, услуги по заказ-наряду от 26.09.2024 оказаны в полном объеме (л.д.50- заказ-наряд, 51 - УПД). 

02.10.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2410020007 на производство работ автомобилю марки Скания, модель: Р360LA4X2HNA, государственный номерной знак: 

<

***> на общую сумму 134693 руб. 18 коп. Согласно УПД от 05.10.2024, услуги по заказ-наряду от 02.10.2024 оказаны в полном объеме (л.д.52-53-заказ-наряд, 54 - УПД). 

02.10.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2410020008 на производство работ транспортному средству, модель: SF4B30, государственный номерной знак: 

<

***> на общую сумму 52380 руб. 50 коп. Согласно УПД от 06.10.2024, услуги по заказ-наряду от 02.10.2024 оказаны в полном объеме (л.д.55-заказ-наряд, 56 - УПД). 

05.10.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2410050003 на производство работ автомобилю марки Ситрак, модель: Sitrak C7H Max 4*2, государственный номерной знак: 

<

***> на общую сумму 18147 руб. 93 коп. Согласно УПД от 06.10.2024, услуги по заказ-наряду от 05.10.2024 оказаны в полном объеме (л.д.56-заказ-наряд, 57 - УПД). 

06.10.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2410050002 на производство работ автомобилю марки Вольво, модель: FH-TRUCK 4*2, государственный номерной знак: 

<

***> на общую сумму 157482 руб. 88 коп. Согласно УПД от 06.10.2024, услуги по заказ-наряду от 06.10.2024 оказаны в полном объеме (л.д.59-60-заказ-наряд, 61 - УПД). 

10.10.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2410070025 на производство работ транспортному средству, модель: цистерна, государственный номерной знак: 

<

***> на общую сумму 70978 руб. 51 коп. Согласно УПД от 10.10.2024, услуги по заказ-наряду от 10.10.2024 оказаны в полном объеме (л.д.62-63-заказ-наряд, 64 - УПД). 

12.10.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2410070020 на производство работ автомобилю марки Скания, модель: Scania R440A4Х2NА, государственный номерной знак: 

<

***> на общую сумму 270957 руб. 78 коп. Согласно УПД от 12.10.2024, услуги по заказ-наряду от 12.10.2024 оказаны в полном объеме (л.д.65-66- заказ-наряд, 67 - УПД). 

16.10.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2410140007 на производство работ полуприцепу, государственный номерной знак: 

<

***> на общую сумму 10555 руб. 82 коп. Согласно УПД от 16.10.2024, услуги по заказ-наряду от 16.10.2024 оказаны в полном объеме (л.д.68-заказ-наряд, 69-УПД). 

16.10.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2410140005 на производство работ автомобилю марки Скания, модель: Scania R440A4Х2NА, государственный номерной знак: 

<

***> на общую сумму 36150 руб. 24 коп. Согласно УПД от 16.10.2024, услуги по заказ-наряду от 16.10.2024 оказаны в полном объеме (л.д.70-71- заказ-наряд, 72 - УПД). 

14.10.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2410140010 на производство работ автомобилю марки Скания, модель: Scania R440A4Х2NА, государственный номерной знак: 

<

***> на общую сумму 1452 руб. 07 коп. Согласно УПД от 17.10.2024, услуги по заказ-наряду от 14.10.2024 оказаны в полном объеме (л.д.73- заказ-наряд, 74 - УПД). 

14.10.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2410140012 на производство работ полуприцепу, государственный номерной знак: 

<

***> на общую сумму 21832 руб.04 коп. Согласно УПД от 17.10.2024, услуги по заказ-наряду от 14.10.2024 оказаны в полном объеме (л.д.75-заказ-наряд, 76-УПД). 

24.10.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2410140008 на производство работ автомобилю марки Скания, модель: Р360LA4X2HNA, государственный номерной знак: 

<

***> на общую сумму 4434 руб. 64 коп. Согласно УПД от 24.10.2024, услуги по заказ-наряду от 24.10.2024 оказаны в полном объеме (л.д.77-заказ-наряд, 78 - УПД). 

24.10.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2410140009 на производство работ транспортному средству, модель: SF4B30, государственный номерной знак: 

<

***> на общую сумму 29681 руб. 52 коп. Согласно УПД от 24.10.2024, услуги по заказ-наряду от 24.10.2024 оказаны в полном объеме (л.д.79-заказ-наряд, л.д. 121 - УПД). 

Ответчиком оплачена только часть работ. В результате у ответчика образовалось задолженность в размере 2104651 руб. 84 коп.

Отсутствие оплаты задолженности за услуги по техническому обслуживанию автомобиля, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что факт оказания истцом услуг по ремонту автомобиля и стоимость использованных материалов истцом подтверждается договором, заказами-нарядами, УПД.

Несмотря на принятие результата работ без замечаний, стоимость выполненных работ ответчик в полном размере не оплатил. 

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2104651 руб. 84 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Ответчик обоснованных возражений по иску и доказательств уплаты долга в суд не представил. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 2104651 руб. 84 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец, в соответствии с пунктом 7.4 договора,  начислил на сумму задолженности неустойку в размере 911553 руб. 18 коп. (л.д. 9-11 -расчет). 

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судом верным.

По расчету суда получилась аналогичная сумма, расчет суда приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации, сторонами договора согласована ответственность в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, который не отвечает обычно применяемой процентной ставке, при схожих фактических обстоятельствах.

Ставка неустойки в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях (обычаи делового оборота). 

Суд отмечает, что в настоящее время учетная ставка ЦБ РФ превышает 20% в год, а потребительские кредиты доступны по ставкам около 40% в год. Ставка пени в размере 0,1% в день примерно равна ставке 35,6 % в год, т.е. ставка 0,1 % в день фактически равна ставке потребительского кредита. При таких обстоятельствах ставка 0,2% в день для штрафной неустойки представляется наиболее разумной. При взыскании пени по ставке 0,1 % в день ответчику будет более выгодно не оплачивать долг по договору и платить пеню, фактически  получив кредит от истца по нормальной текущей ставке.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,2 % за каждый календарный день просрочки платежа за весь период просрочки, в связи с чем, размер неустойки составит 607702  руб. 12 коп. за период с 31.05.2024 по 29.01.2025.

Указанный размер пени является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 30.01.2025 до момента фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,3 % в день от суммы основной задолженности.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что  такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора, принимая во внимание снижение судом размера неустойки до 0,2 % за каждый календарный день просрочки, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно с 30.01.2025 по день фактической уплаты долга в размере 0,2 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Алтай Спец Транс» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АлтайСкан» (ОГРН 

<

***>) 2104651 руб. 84 коп. задолженности,  115486 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 607702  руб. 12 коп. неустойки за период с 31.05.2024 по 29.01.2025 и далее, начиная с 30.01.2025 по день фактической уплаты долга начислять неустойку из расчета 0,2% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

    Судья                                                                                         М.А. Кулик