АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-977/2020

г. Биробиджан

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900510967, ИНН 7901014080)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа села Бирофельд" (с. Бирофельд Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 157 050 рублей 12 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа села Бирофельд" (далее – Учреждение) о взыскании 157 050 рублей 12 копеек, из которых 67 657 рублей составляют задолженность по договору от 25.06.2018 № 1-125/18, 45 155 рублей – задолженность по договору от 25.06.2018 № 1-126/18, 44 238 рублей 12 копеек – задолженность по договору от 01.10.2017 № 2-215/17 за оказанные в августе, сентябре 2018 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения и уменьшения размера исковых требований, принятого определением суда от 27.08.2020).

Определением от 30.07.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация).

В представленном до начала судебного заседания уточнении Предприятие указало, что требования к Администрации заявлены на основании статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к субсидиарному ответчику.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей для участия в нем не направили, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей и ходатайства по процессуальным вопросам не заявили, ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Из имеющихся в деле документов следует, что 01.10.2017 Предприятием и Учреждением заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2-215/17, по условиям которого истец обязался подавать на объекты ответчика по адресу: 

<

...> (детский сад), д. 47 (школа) холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а Учреждение – ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

В августе, сентябре 2018 года Общество оказало ответчику услуги водоснабжения на общую сумму 44 238 рублей 12 копеек, выставило счета от 31.08.2018 № 1696, от 26.09.2018 № 1772, 1773, составило акты от 31.08.2018 № 1682, 1683, от 26.09.2018 № 1761, 1762.

Указанные счета и акты не оплачены Учреждением.

Также 25.06.2018 Предприятием и Учреждением заключены договоры № 1-125/18, 1-126/18 на промывку и опрессовку системы отопления здания школы и здания детского сада соответственно. По условиям названных договоров истец обязался в срок до 31.07.2018 выполнить работы, а ответчик – в течения пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ оплатить их.

Стоимость работ по договору № 1-125/18 составила 67 657 рублей, по договору № 1-126/18 – 45 155 рублей. Объем работ согласован сторонами в локальных сметных расчетах.

Выполненные по названным договорам работы приняты Учреждением по актам, однако, в установленные сроки не оплачены.

В направленной в адрес ответчика претензии от 03.10.2019 Предприятие просило погасить задолженность.

Непринятие Учреждением мер по выполнению требований истца послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования Предприятия подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений статьи 548 ГК РФ, правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия договора от 01.10.2017 № 2-215/17, арбитражный суд приходит к выводу о том, что этот договор является смешанным, содержащим элементы договора энергоснабжения (в части поставки холодной воды) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг водоотведения).

Стороны согласовали существенные условия договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг, договор от 01.10.2017 № 2-215/17 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

Договоры от 25.06.2018 № 1-125/18, 1-126/18 суд квалифицирует как договоры подряда.

Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договоры от 25.06.2018 № 1-125/18, 1-126/18 содержат согласованную позицию сторон по всем существенным условиям договора подряда, подписаны уполномоченными представителями сторон, арбитражный суд признает их действительными и заключенными.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания Предприятием Учреждению услуг холодного водоснабжения и водоотведения в августе, сентябре 2018 года, а также факт выполнения работ по промывке и опрессовке системы отопления на объектах первого ответчика подтверждается представленными доказательствами, в том числе, актами, подписанными уполномоченным представителем Учреждения, и не оспорен последним.

Учреждением обязательства по оплате потребленных ресурсов, оказанных услуг и выполненных работ не исполнены.

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорен, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании с Учреждения 157 050 рублей 12 копеек основного долга законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При недостаточности у первого ответчика денежных средств истец просил в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание задолженности с собственника имущества Учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств – Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области.

Как определено пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пунктах 13, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" приведены следующие разъяснения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

Учредителем ответчика и главным распорядителем бюджетных средств по отношению к нему является Администрация.

Данный факт подтверждается содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями и не оспорен ответчиками. Доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждение находится в ведении иного распорядителя бюджетных средств, суду не представлены, определения арбитражного суда от 30.07.2020, 27.08.2020 по настоящему делу ответчиками не исполнены.

Следовательно, с учетом приведенных норм права и разъяснений требование истца о взыскании с Администрации 157 050 рублей 12 копеек основного долга в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств для уплаты указанной суммы подлежит удовлетворению, однако, взыскание следует произвести непосредственно с Администрации, а не за счет средств казны муниципального образования.

При возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины.

Как установлено частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании приведенной нормы права, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения спора с Учреждения в доход федерального бюджета следует взыскать 5712 рублей государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа села Бирофельд", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области – в пользу государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" 157 050 рублей 12 копеек (в том числе: 67 657 рублей – задолженность по договору от 25.06.2018 № 1-125/18, 45 155 рублей – задолженность по договору от 25.06.2018 № 1-126/18, 44 238 рублей 12 копеек – задолженность по договору от 01.10.2017 № 2-215/17 за оказанные в августе, сентябре 2018 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения).

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа села Бирофельд" в доход федерального бюджета 5712 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

ФИО1