/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3173/2018

09 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии представителей:

ООО «Строительная компания «Мост-Восток» - Косьян Е.П. по доверенности от 09.01.2018 № 12;

ООО «ЧОП СКМ-Восток» - Кованцева В.А. по доверенности от 01.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток»

на решение от 28.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018

по делу №  А04-10733/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчий А.Г., в апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие СКМ-Восток» (ОГРН 1032800151790, ИНН 2804010122, место нахождения: 676863, Амурская область, г.Белогорск, ул. Кирова, д.279б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН 1085032006245, ИНН 5032189936, место нахождения: 676863, Амурская область, г.Белогорск, ул. Кирова, д.279б)

о расторжении соглашений о рассрочке платежа и взыскании 8 147 770 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие СКМ-Восток» (далее – общество «ЧОП СКМ-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (далее – общество «СК «Мост-Восток», ответчик) о расторжении соглашения о рассрочке исполнения обязательств от 11.10.2016 по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2010 № 003/010 и соглашения о рассрочке исполнения обязательств от 11.10.2016 и соглашения от 30.12.2016 № 2 о рассрочке исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2012                              № 0175/12, взыскании основного долга по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2012 № 0175/12 за период с августа 2015 года по декабрь           2016 года в размере 22 927 890 руб. 50 коп., основного долга по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2010 № 003/010 за период с октября по декабрь 2012 года в размере 3 093 876 руб. 85 коп.

Решением суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СК «Мост-Восток» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили все фактические обстоятельства дела, условия договоров об объеме и цене услуг. Указывая на то, что услуги были оказаны ненадлежащим образом и их фактическая стоимость значительно ниже стоимости, заявленной истцом, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства общества «СК «Мост-Восток» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справки межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» от 27.03.2018 № 35/7), а также об истребовании доказательств у Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования, инспекции Федеральной налоговой службы. Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неразрешении судом первой инстанции ходатайства общества «СК «Мост-Восток» об истребовании у истца первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение оказанных услуг; о неправомерном отклонении судом доводов общества «СК «Мост-Восток» о том, что акты оказанных услуг являются формальными документами, поскольку в актах не указан объект охраны, количество охранников и число смен; о непринятии во внимание возражений ответчика о том, что общества «СК «Мост-Восток» и «ЧОП СКМ-Восток» являются аффилированными лицами; о немотивированном отклонении доводов ответчика о необходимости применения положений пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «ЧОП СКМ-Восток» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании окружного суда представитель общества «СК «Мост-Восток» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,  представитель общества «ЧОП СКМ-Восток» высказался против ее удовлетворения, пояснил, что ответчик о фактах хищения на охраняемом объекте не уведомлял истца, охрана базы осуществлялась круглосуточно.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 28.02.2018 и постановления от 14.05.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2010 между обществом «СК «Мост-Восток» (клиент) и обществом «ЧОП СКМ-Восток» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 003/010 (далее – договор от 01.09.2010), по условиям которого исполнитель по заданию клиента оказывает на возмездной основе услуги по охране имущества клиента, жизни и здоровья граждан – работников клиента на базе клиента, расположенной по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 279 «Б», а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных названным договором (пункт 1.1 договора от 01.09.2010).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.09.2010 оказание охранных услуг осуществляется работниками исполнителя в количестве 22-х человек, круглосуточно. Организация оказания услуг осуществляется исполнителем по своему усмотрению.

В пункте 3.1 стороны определили, что за предоставляемые по названному договору услуги клиент ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 1 040 150 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (далее -  НДС). Оплата услуг производится ежемесячно на основании акта оказанных услуг не позднее 25 числа следующего за расчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора от 01.09.2010).

Дополнительным соглашением от 24.12.2010 № 1 к договору от 01.09.2010 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, «22 человека» заменено на «26 человек»; в пункте 3.1 договора от 01.09.2010                                 «1 040 150 руб., в том числе НДС» заменено на «1 120 000 руб., в том числе НДС».

01.09.2011 дополнительным соглашением № 2 к договору от 01.09.2010 в пункте 3.1 слова «1 120 000 руб., в том числе НДС» заменены на слова                       «1 200 000 руб., в том числе НДС».

22.12.2011 дополнительным соглашением № 3 к договору от 01.09.2010 в пункте 3.1 слова «1 200 000 руб., в том числе НДС» заменены на слова              «1 200 000 руб.».

01.01.2012 между обществом «СК «Мост-Восток» (клиент) и обществом «ЧОП СКМ-Восток» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 0175/12 (далее – договор от 01.01.2012), по условиям которого исполнитель по заданию клиента оказывает на возмездной основе услуги по охране имущества клиента, жизни и здоровья граждан – работников клиента на базе клиента, расположенной по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 279 «Б», а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных названным договором (пункт 1.1 договора от 01.01.2012).

В пункте 1.2 договора от 01.01.2012 стороны определили, что оказание услуг по названному договору осуществляется работниками исполнителя в количестве 26 человек, круглосуточно. Организация оказания услуг осуществляется исполнителем по своему усмотрению.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2012 за предоставляемые по договору услуги клиент ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 1 200 000 руб.

Оплата услуг производится ежемесячно на основании акта оказанных услуг не позднее 25 числа следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора от 01.01.2012).

01.03.2012 дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.01.2012 пункт 1.2 изложен в редакции: «26 человек» заменено на «31 человек»; в пункте 3.1 «1 200 000 руб.» заменено на «1 384 000 руб.».

30.12.2015 дополнительным соглашением № 5 к договору от 01.01.2012 пункт 7.1 изложен в редакции: «Настоящий договор заключен с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016».

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг общество «СК «Мост-Восток» исполняло ненадлежащим образом, по состоянию на 30.09.2016 перед исполнителем образовалась задолженность за оказанные по договору от 01.01.2012 услуги в размере 31 508 158 руб. 74 коп.

Соглашением о рассрочке исполнения обязательств от 11.10.2016 и соглашением  о рассрочке исполнения обязательств от 30.12.2016 № 2 по договору от 01.01.2012 стороны согласовали график погашения указанной задолженности.

По договору от 01.09.2010 по состоянию на 30.09.2016 задолженность общества «СК «Мост-Восток» за оказанные услуги составила 4 983 876 руб. 85 коп.

Соглашением о рассрочке исполнения обязательств от 11.10.2016 по договору от 01.09.2010 стороны также согласовали график погашения указанной задолженности.

Учитывая отсутствие оплаты обществом «СК «Мост-Восток»  задолженности по согласованным между сторонами графикам, сумма задолженности по договору от 01.01.2012 за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года составила 22 927 890 руб. 50 коп.; по договору от 01.09.2010 за период с октября по декабрь 2012 года – 3 093 876 руб. 85 коп.

Актом сверки взаимных расчетов от 24.10.2017 ответчик подтвердил наличие задолженности по названным договорам в размере 26 021 767 руб. 35 коп.

Невыполнение обществом «СК «Мост-Восток» обязательств по оплате по договорам от 01.09.2010 и 01.01.2012 послужило основанием для обращения общества «ЧОП СКМ-Восток» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи и руководствуясь положениями статей 779, 781 ГК РФ, сочли доказанным факт оказания охранных услуг по договорам от 01.09.2010 и 01.01.2012, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате на общую сумму 26 021 767 руб. 35 коп.

Признавая обоснованными требования общества «ЧОП СКМ-Восток» в части расторжения соглашений о рассрочке исполнения обязательств по договорам от 01.09.2010 и 01.01.2012 суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, установили существенные нарушения ответчиком сроков погашения задолженности по спорным соглашениям.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылаясь в кассационной жалобе на необоснованность исковых требований, обществом «СК «Мост-Восток» не представлены доказательства оказания по договорам от 01.09.2010 и 01.01.2012 охранных услуг ненадлежащего качества.

Между тем из материалов дела следует, что претензий по качеству оказываемых услуг от ответчика не поступало, акты подписаны  сторонами без замечаний и возражений.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, недостаточность персонала не является фактом, подтверждающим оказание истцом услуг охраны ненадлежащим образом. Кроме того, при заключении договоров на оказание охранных услуг стороны согласовали условия (пункты 1.2, 1.5 договоров от 01.09.2010 и 01.01.2012), в соответствии с которыми организация оказания услуг осуществляется исполнителем по своему усмотрению, в том числе с применением технических средств видеонаблюдения и специальных средств (служебные собаки), а также с учетом круглосуточного режима охраны и работы охранников сутки через трое.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно отказал обществу «СК «Мост-Восток» в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства (справки  межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» от 27.03.2018 № 35/7), поскольку ответчик не обосновал наличие у него уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства общества «СК «Мост-Восток» об истребовании дополнительных доказательств у Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования, инспекции Федеральной налоговой службы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о применении исковой давности, поскольку в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон в пределах срока исковой давности акты сверки (от 30.06.2014, от 11.12.2014, от 31.08.2015, от 31.12.2016), свидетельствующие о признании долга по договорам от 01.09.2010 и 01.01.2012.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2018                     № 0000843, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А04-10733/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2018             № 0000843.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

 

И.Ф. Кушнарева