СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8450/2017-ГК

г. Пермь

20 июля 2017 года

Дело № А50-474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от истца ИП Кожевникова А.В.: Рогозин И.И., доверенность от 15.03.2017, 

от ответчика ООО "ПАНтрейд": Гневашев Д.В., доверенность от 01.02.2017, 

от третьего лица ООО «Система Е»: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПАНтрейд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 апреля 2017 года 

по делу № А50-474/2017, 

принятое судьей Морозовой Т.В., 

по иску индивидуального предпринимателя Кожевникова Алексея Владимировича (ОГРНИП 312590505100012, ИНН 590418602114)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНтрейд» (ОГРН 1145958007425, ИНН 5907996946)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Система Е»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кожевников Алексей Владимирович (далее – ИП Кожевников А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНтрейд» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 472 150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 20.03.2017 в размере 60 902 руб. 64 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ). Также истец просил взыскать  судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 

Определением суда от 20.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система Е». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2017 г. (резолютивная часть решения от 21 апреля 2017 г.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПАНтрейд» в пользу ИП Кожевникова А.В. неосновательное обогащение в размере 1 472 150 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.10.2016 по 20.03.2017 в размере  60 823 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 054 руб. 35 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 49 997 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о незаключенности договора № 133О от 27.09.2016. Полагает, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, приводит доводы о том, что при наличии действующего договора оснований для применения к правоотношениям сторон положений о неосновательном обогащении не имелось. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между ООО «ПАНтрейд» (исполнитель) и ООО «Система Е» (заказчик) заключен договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания № 133О,  по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по оказанию транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги  (п. 1.1 Договора).  

В соответствии с разделом 2 Договора транспортные услуги оказываются на основании заявок Заказчика, подлежащих направлению не позднее 4 часов.

Оплата услуг производится на основании счетов, выставляемых Заказчику в порядке предварительной оплаты (п. 4.1 Договора). 

Платежными поручениями № 240 от 29.09.2016, № 245 от 11.10.2016, № 252 от 20.10.2016 ООО «Система Е» перечислило на счет ООО «ПАНтрейд» денежные средства  в сумме 1 472 150 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 27.09.2016 г. за услуги». 

25.11.2016 г.  ООО «Система Е» направило в адрес ООО «ПАНтрейд» претензию с требованием о возврате денежных средств, ссылаясь на не заключение договора от 27.09.2016 г. 

По соглашению об уступке права требования от 05.12.2016 ООО «Система Е» (цедент) передало, а ИП Кожевников А.В. (Цессионарий) принял право требования к ООО «ПАНтрейд» о возврате денежных средств в размере 1 472 150 руб. перечисленных по платежным поручениям  № 240 от 29.09.2016, № 245 от 11.10.2016, № 252 от 20.10.2016, уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также иные права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес ответчика 08.12.2016 г. 

Ссылаясь на то, что возврат денежных средств ответчиком не осуществлен, 19.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.    			

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 784, 798, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что, поскольку существенные условия договора оказания транспортных услуг сторонами в договоре от 27.09.2016 не определены, у ответчика отсутствуют законные основания удержания полученных от истца денежных средств в размере 1 472 150 руб.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 798 ГК РФ предусмотрена возможность заключения долгосрочных договоров об организации перевозок при необходимости осуществления систематических перевозок грузов.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Проанализировав содержание договора № 133О, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном договоре конкретные обязательства, определяющие существенные условия договора перевозки, в том числе место и время подачи автомашины, пункт назначения, количество пассажиров (п. 2.4.2 Договора) не установлены, обязанность перевозчика по оказанию услуги возникает при получении заявки на оказание транспортных услуг, которые от истца не поступали.

При таких обстоятельствах, поскольку существенные условия договора оказания транспортных услуг сторонами не определены, у ответчика отсутствуют законные основания удержания полученных от истца денежных средств в размере 1 472 150 руб. 

Апелляционным судом не принимается ссылка ответчика на положения ст. 429.1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность заключения рамочного договора, определяющего общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Ответчик не представил доказательств совершения сторонами действий во исполнение договора № 133О (заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п.), конкретизирующих и уточняющих условия данного договора и существо встречного обязательства ответчика, следовательно, правовых оснований для удержания ответчиком уплаченной истцом денежной суммы не имелось и удерживаемая ответчиком денежная сумма на основании статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась неосновательным обогащением.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору на оказание транспортных услуг сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд, обоснованно руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае предварительная оплата была произведена в связи с договором №133О, но не на основании его, так как договором не предусмотрена обязанность ООО "Система Е" по уплате определенной денежной суммы и встречная обязанность ответчика по оказанию услуг на данную сумму.

Доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, нежели установленные спорным договором, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу абз. 2 данного пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании данной нормы права судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за указанный период составила 60 823,30 руб. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 27.04.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2017 года по делу № А50-474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова