ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2601/2020

17 сентября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2021 по делу №А82-2601/2020,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 304762712000121)

к мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным уведомления и о признании действующим договора от 01.08.2017 № 554, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании недействительным уведомления мэрии города Ярославля (Далее – Мэрия, ответчик) от 22.01.2020 № 2/32-347 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 01.08.2017 N 554, а также о признании действующим договора от 01.08.2017 № 554 на право размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> напротив дома 24.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2021 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

ИП Яковлева Надежда Валентиновна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что подпунктом 6 пункта 6.1 договора от 01.08.2017 установлено, что договор может быть досрочно, в одностороннем порядке расторгнут Мэрией в случае наличия подтвержденных актами о соблюдении условий договора трех и более нарушений владельцем нестационарного торгового объекта (далее – НТО) обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2 - 2.3.9, 2.3.11 пункта 2.3 договора.  Предприниматель считает, что правонарушение, выразившееся в превышении площади НТО зафиксированное ответчиком в трех актах, является одним нарушением, которое носит длящийся характер. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Мэрия указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектом на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 1.8 Порядка организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 № 629, договор на право размещения НТО заключается по соответствующим формам согласно приложению 2 к Порядку.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между Мэрией и ФИО3 (владелец НТО) на основании подпункта 2 пункта 2 решения муниципалитета г.Ярославля от 07.12.2015 № 629 «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля» заключен договор   № 554 на право размещения нестационарного торгового объекта, предметом которого являлось предоставление истцу права на размещение НТО - павильона площадью 21 кв.м для торговли продовольственными товарами на месте размещения по адресу: 

<

...> напротив дома 24 (л.д. 7-10).

Договор заключен на срок с 27.07.2017 по 27.07.2025.

Согласно пункту 1.2 договора тип нестационарного торгового объекта - павильон, площадью 21 кв.м.

Владелец НТО обязан:

- разместить нестационарный торговый объект по местоположению, указанному в пункте 1.1 договора; сохранять местоположение нестационарного торгового объекта в течение срока действия договора (подпункт 2.3.2 договора);

- использовать нестационарный торговый объект с характеристиками, указанными в пунктах 1.1, 1.2 договора, в течение срока действия договора (подпункт 2.3.3 договора).

Мэрии предоставлено право:

- осуществлять контроль за соблюдением владельцем НТО условий договора (подпункт 2.2.1 договора);

- составлять акты о соблюдении владельцем условий договора (подпункт 2.2.2 договора).

Согласно подпункту 6 пункту 6.1 договора он подлежит расторжению Мэрией досрочно в одностороннем порядке, с уведомлением владельца НТО, при  наличии подтвержденных актами о соблюдении условий договора трех и более нарушений владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2 - 2.3.9, 2.3.11 пункта 2.3 договора.

В рамках контроля за соблюдением условий договора на размещение НТО 08.07.2019 сотрудниками Управления потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии г. Ярославля и МКУ «Контрольная служба мэрии г. Ярославля» была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в нарушение условий договора владельцем НТО самостоятельно увеличена площадь НТО с 21 кв.м до 32,34 кв.м, о чем составлен акт с фотофиксацией. В акте зафиксировано нарушение Предпринимателем подпункта 2.3.3 пункта 2.3 договора (л.д. 75-76).

Предприниматель обратилась в Мэрию с заявлением об увеличении площади места размещения НТО по указанному в договоре адресу. Письмом от 06.09.2019 Мэрия отказала Предпринимателю в увеличении площади (л.д. 16).

Мэрией 04.09.2019 и 22.01.2020 были вновь проведены проверки соблюдения Предпринимателем условий договора и установлено нарушение подпункта 2.3.3 пункта 2.3 договора в части превышения занимаемой площади, о чем составлены акты с фотофиксацией (л.д. 66-67, 71-74).

Выявленные нарушения Предпринимателем не были устранены. 

В связи с выявленными нарушениями условий договора, а именно самовольное увеличение площади НТО, Мэрия направила в адрес Предпринимателя уведомление от 22.01.2020 № 2/32-347 о расторжении договора на право размещения НТО в порядке подпункта 6 пункта 6.1 договора (л.д. 69, 70).

Мэрией в адрес Предпринимателя в связи с выявленными нарушениями также было направлено требование от 26.02.2020 о выплате неустойки на основании подпункта 2.2.3 пункта 2.2 договора (л.д. 78). 

Довод Предпринимателя о том, что правонарушение, выразившееся в превышении площади нестационарного торгового объекта зафиксированное ответчиком в трех актах, является одним нарушением, которое носит длящийся характер, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с подпунктами 2.2.1 - 2.2.4 пункта 2.2 договора Мэрия имеет право: осуществлять контроль за соблюдением владельцем НТО условий договора; составлять акты о соблюдении владельцем НТО условий договора; предъявлять владельцу НТО требование об уплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с разделом 5 договора; в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случаях и порядке, предусмотренном в разделе 6 договора.

Согласно подпунктам 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.5 пункта 2.3 договора владелец НТО обязан: разместить НТО по местоположению, указанному в пункте 1.1 договора; использовать НТО с соблюдением пункта 1.2, то есть площади НТО; обеспечить соответствие НТО требованиям к параметрам НТО, указанных в договоре.

В случае однократного нарушения владельцем НТО данных обязательств, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 10 процентов от цены права на размещение НТО; в случае повторного нарушения - 25 процентов от цены права на размещение НТО. В случае наличия подтвержденных актами о соблюдении условий договора трех и более нарушений владельцем НТО данных обязательств - договор подлежит расторжению Мэрией досрочно в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО (пункты 5.2, 5.3, 6.1 договора).

Оценив условия вышеуказанных пунктов договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае «повторность» нарушения, которая указана в пункте 5.3 договора применительно к обязательству соблюдения параметров НТО (подпункты 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 пункта 2.3 договора) означает, что после первоначального выявления данного нарушения, оно устранено не было. Соответственно выявление трех фактов неисполнения договора (увеличение площади НТО и неисполнение требований о приведении параметров объекта в соответствии с договором) является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

При этом апелляционный суд учитывает, что положения договора не содержат каких-либо указаний на то, что такие нарушения должны быть различными. 

Иной подход позволял бы владельцу НТО не исполнять обязательство по соблюдению площади НТО и продолжать нарушать договор без каких-либо санкций, что исключило как возможность привлечения за повторное нарушение, так и расторжения договора. Такой подход нарушает права муниципального образования в сфере организации размещения НТО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предприниматель действовал недобросовестно (статья 10 ГК РФ), зная об условиях договора в отношении площади НТО и получив первый акт с указанием на нарушение его условий, истец так и не привел НТО в соответствии с требованиями договора.

Ссылка заявителя на решения муниципалитета г. Ярославля от 23.12.2020 № 464, которым предусмотрено право заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении площади нестационарного торгового объекта, но не более 300 кв.м, отклоняется апелляционным судом, поскольку договор расторгнут ответчиком в январе 2020 года, т.е. до вступления в законную силу указанного решения (вступило в силу 27.12.2020), при этом решение от 23.12.2020 не содержит указания о его применении к договорам, расторгнутым до его вступления в силу. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ Мэрии от договора является правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2021  по делу № А82-2601/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1