ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35433/2018

г. Саратов

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года  по делу №А12-35433/2018 (судья Пятернина Е.С.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, г. Волгоград) 

к Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (403518, 

<

...> Октября, д. 336/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными постановлений,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400001, 

<

...>),

Общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно - энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 443041, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.12.2018;

Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области –ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.11.2018;

Общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно - энергетическая компания» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) с заявлением о признании недействительными постановления Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) «О прекращении договоров аренды земельных участков с ИП главой КФХ ФИО2» № 383 от 30.05.2018, № 659 от 11.09.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - ООО «РИТЭК»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области).

Решением от 03 апреля 2019 года Арбитражный суд Волгоградской  области отказал индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в удовлетворении заявления в полном объеме.

ИП ФИО2 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области и ООО «РИТЭК» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управлением Росреестра по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления. Судом ходатайство удовлетворено.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между Администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ИП Главой КФХ ФИО2 (арендатор) заключены: 

- договор аренды № 65 земельного участка общей площадью 1575357 кв.м. с кадастровым номером 34:32:09 00 05:618, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Лычакского сельского поселения; 

- договор аренды № 66 земельного участка общей площадью 2207399 кв.м. с кадастровым номером 34:32:03 00 03:1534, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельского поселения; 

- договор аренды № 67 земельного участка общей площадью 802968 кв.м. с кадастровым номером 34:32:02 00 04:1586, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельского поселения; 

- договор аренды № 68 земельного участка общей площадью 806253 кв.м., с кадастровым номером 34:32:04 00 04:776, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Дудаченского сельского поселения.

Указанные земельные участки были арендованы предпринимателем для использования в качестве пастбища для выпаса скота.

Договора заключены на срок с 01.04.2013 по 01.04.2018, и прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Пунктами 4.2.7 и 4.1.3 договоров аренды предусмотрено, что после окончания срока действия договоров арендатор обязан передать участки по акту приема-передачи арендодателю; по истечении срока действия договоров аренды арендатор вправе в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Судами установлено, 21.03.2018 ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 обратился в Администрацию с заявлениями №№ 28, 29, 30, 31 о продлении действия вышеуказанных договоров аренды.

30 марта 2018 года в Администрацию от ИП Главы КФХ ФИО2 поступили заявления №№ 27, 28, 29, 30 о предоставлении в аренду сроком на три года земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:04 00 04:776, 34:32:03 00 03:1534, 34:32:02 00 04:1586, 34:32:09 00 05:618. При этом указано, что заявления от 21.03.2018 заявитель просит считать утратившими силу.

В последующем, 07.06.2018 поступило заявление (исх. № 31), согласно которому предприниматель сообщил Администрации, что письма ИП Главы КФХ ФИО2 о перезаключении Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 67 от 01.04.2013 на новый срок не имеет юридической силы.

30 мая 2018 года Администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области принято постановление № 383 о прекращении с ИП главой КФХ ФИО2 договоров аренды от 01.04.2013 № 66, № 67 земельных участков с кадастровым номером 34:32:03 00 03:1534 и с кадастровым номером 34:32:02 00 04:1586.

11 сентября 2018 года Администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области принято постановление № 659 о прекращении с ИП главой КФХ ФИО2 договоров аренды от 01.04.2013 № 65, № 68 земельных участков с кадастровым номером 34:32:09 00 05:618 и с кадастровым номером 34:32:04 00 04:776.

ИП ФИО2, полагая, что данные постановления являются незаконными, и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу положений статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей на дату подачу заявлений).

В рассматриваемом случае, спорные земельные участки предоставлены заявителю в аренду на основании договоров от 01.04.2013 №№ 65, 66, 67, 68, заключенных Администрацией и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 со сроком действия до 01.04.2018.

Как указано выше, пунктами 4.2.7 и 4.1.3 договоров аренды предусмотрено, что после окончания срока действия договоров арендатор обязан передать участки по акту приема-передачи арендодателю; по истечении срока действия договоров аренды арендатор вправе в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Заявитель уведомил Администрацию о желании заключить договоры на новый срок с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.1.3. вышеназванных договоров.

В обоснование заявленных требований о признании незаконными оспариваемых постановлений заявитель указывает на возобновление договоров аренды на неопределенный срок.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 названного Кодекса).

Как верно указал суд первой инстанции, уведомляя 30.03.2018 орган местного самоуправления о заключении новых договоров аренды, предприниматель тем самым выразил волю на то, что ранее действующие договоры не подлежит возобновлению на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления Администрации №383 от 30.05.2018, № 659 от 11.09.2018 не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Даже, если согласиться с доводами предпринимателя о том, что спорные договоры возобновлены на неопределенный срок, поскольку предприниматель продолжал пользоваться земельными участками, уплачивать арендную плату, а Администрация принимать данную плату, сами по себе оспариваемые постановления не нарушают прав заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Таким образом, решение Администрации, изложенное в оспариваемых постановлениях, о прекращении договоров аренды земельных участков, является реализованным правом арендодателя на отказ от договоров и само по себе с учетом предмета спора правовых последствий для предпринимателя не имеет.

Вопрос о прекращении вышеуказанных договоров аренды, как и вопрос о том, был ли предупрежден заявитель об отказе арендодателя от договоров и в какой срок, находится за рамками настоящего спора. 

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, отмене, либо изменению не подлежит. 

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. 

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.,  организациями - 3 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц. 

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб. 

Платежным поручением от 18.04.2019 № 211 ИП ФИО2 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 

Следовательно, ИП ФИО2 следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 руб. 

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года  по делу №А12-35433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 18.04.2019 № 211. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

                                                                                                                  А.В. Смирников