ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года

Дело № А40-12371/21-144-93

 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Росжелдор

к ответчику: ФАС России

третьи лица: ООО «Интел Консалтинг»

о признании недействительным решения от 28.10.2020 по делу №20/44/104/176

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.04.2021 № 32/2021/АУ, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.12.2020 № 109/2020/АУ, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.05.2021 № 49/2021/АУ, диплом)

от ответчика: ФИО5 (удостоверение, доверенность № МШ/37457/21 от 11.05.2021)

от третьего лица: ФИО6 (паспорт, доверенность от 26.02.2021, диплом), ФИО7 (паспорт, доверенность от 26.02.2021, диплом), ФИО8 (паспорт, доверенность от 26.02.2021, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 28.10.2020 по делу №20/44/104/176.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по основаниям изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела Росжелдор (Заказчик) обратился в ФАС России с заявлением о включении сведений об ООО «Интел Консалтинг» и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Рассмотрев представленные материалы, комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок было принято решение от 28.10.2020 по делу №20/44/104/176:

1. Сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «Интел Консалтинг», в Реестр не включать;

2.    Признать в действиях Заказчика нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

3.    Передать материалы дела соответствующему лицу Управления размещения государственного заказа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Росжелдора, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд соглашается с доводами заявителя, при этом считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что по результатам проведенного открытого конкурса на основании Протокола рассмотрения единственной заявки от 22.04.2020 № ПРЕ 1 между Росжелдор и ООО «Интел Консалтинг» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание комплекса консультационных услуг по подготовке к заключению и сопровождению концессионных соглашений от 07.05.2020 № 22ГК (далее - Контракт) (Приложение № 2, 3).

Пунктом 8.5 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Частью 12 статьи 95 Закон о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения:

1) размещается в единой информационной системе (далее - ЕИС);

2) направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Уведомление о расторжении Контракта от 08.09.2020 № АИ-35/8239 в порядке, установленном частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе:

- 09.09.2020 размещено в ЕИС;

- 09.09.2020 направлено Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу и адресу, указанному в Контракте, однако исполнитель не получил почтовую корреспонденцию, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными Почтой России в Росжелдор.

- 09.09.2020 направлено Исполнителю по адресу электронной почты указанному в контракте.

Согласно части 3 статьи 54 и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Вместе с тем, в Решении ФАС России отмечено, что ООО «Интел Консалтинг» 09.09.2020 уведомлено об одностороннем расторжении Контракта. Дата 09.09.2020 является датой надлежащего уведомления (абзац 1 страница 4 Решения).

Вместе с тем, Заказчик продолжил выполнять все необходимые действия для надлежащего осуществления одностороннего расторжения Контракта, предусмотренные Законом о контрактной системе.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи этим, в силу положений частей 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, а датой расторжения Контракта является 21.10.2020.

Таким образом, Росжелдором полностью соблюден порядок расторжения Контракта, предусмотренный положениями Закона о контрактной системе.

Более того, в ходе судебного заседания представитель ФАС России пояснил, что указание в оспариваемом решении на то, что решение о расторжении Контракта размещено в ЕИС 09.10.2020, является ошибочным.

На основании изложенного суд полагает, что вывод ФАС России о нарушении Росжелдором части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе является ошибочным и недостоверным.

Оспариваемое решение так же нарушает права Росжелдора поскольку возлагает на него не предусмотренные законодательством обязанности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что решение ФАС России от 28.10.2020 по делу №20/44/104/176 не соответствуют части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При этом положения п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ предусматривают необходимость арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В тоже время суд считает необходимым указать следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках дела А40-257224/20  рассматривается спор между ООО «Интел Консалтинг» и Росжелдором в рамках которого исследуется вопрос о надлежащем исполнении обязательств по государственному контракту №22ГК от 07.05.2020, в связи с чем, суд, на момент вынесения настоящего решения, не находит, в настоящем случае, оснований для обязания ФАС России принимать меры по устранению допущенных нарушений.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" признать недействительным решение ФАС России от 28.10.2020 по делу №20/44/104/176.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили