ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68494/2017

Дело № А40-8521/17

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года

по делу № А40-8521/17, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО «Экономи Трейд»

к Департаменту городского имущества города Москвы 

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.12.2016)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.12.2017)

                                                           У С Т А Н О В И Л:

            ООО "Экономи Трейд" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>. с кадастровым номером 77:07:0004007:11326, общей площадью 90,2 кв.м. (этаж 1, пом.1, комн. 1-8).

   Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный иск, решил: урегулировать разногласия между ООО "Экономи Трейд"  и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>. с кадастровым номером 77:07:0004007:11326, общей площадью 90,2 кв.м. (этаж 1, пом.1, комн. 1- 8) путем изложения пунктов договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в следующей редакции:  Пункт 3.1. «Цена объекта составляет 7 220 000 (семь миллионов двести двадцать тысяч) рублей 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № 169-08 ЗЭ, выполненного ООО «Гранд Оценка» НДС в соответствии с подпунктом 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не начисляется Пункт 3.4. «Оплата по Договору вносится Покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющий не менее 361 000 (трехсот шестидесяти одной тысячи) рублей 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего квартала. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены Объекта.». 

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, также ответчик указывает на нарушения законодательства об оценочной деятельности при проведении оценки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, урегулировать разногласия  по цене, предложенной Департаментом.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

          Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.05.2006 г. № 08- 00346/06, в соответствии с которым истец временно владеет и пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0004007:11326, общей площадью 90,2 кв.м. (этаж 1, пом.1, комн. 1-8).

 Истец  относится к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» и Законом г. Москвы от 26.11.2008 г. № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве». Задолженность по арендной плате, коммунальным платежам у Истца отсутствует

 Истец, полагая, что соответствует критериям, определенным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, 27.04.2016 г. 15.04.2016 г. обратился  в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации  права на приобретение арендуемого имущества. 

Департаментом городского имущества города Москвы 30.11.2016 г. (исх. №33-5- 57619/16-(5)-0) был предоставлен проект договора купли-продажи нежилого объекта для согласования с истцом. Согласно редакции Департамента пункт 3.1 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: «Цена Объекта составляет 10 124 000 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 01.07.2016 № 76-16Б/80, выполненного ООО «АБН-Консалт» и положительным экспертным заключением от 15.07.2016 №1964/С-16, подготовленным НП СРО «СВОД». 

ООО «Экономи Трейд» подписало договор купли-продажи с протоколом разногласий, предложив цену выкупаемого имущества в размере 8 118 ООО руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 10.09.2016 № 50/0916, выполненного ООО «Квантум». 

Подписанный договор с протоколом разногласий истец направил в Департамент городского имущества города Москвы 01.12.2016 г. (№33-5-19055/16-(6)-0. 

Ответчик письмом от 13.12.2016 № 33-5-57619/16-(0)-2 отклонил протокол разногласий, представленный Ответчиком, ссылаясь на то, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".  

Истец является субъектом малого предпринимательства, что не оспаривается ответчиком.

Сведения о наличии задолженности общества по арендным платежам на момент обращения к ответчику с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения отсутствуют.

Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В связи с наличием разногласий в части стоимости имущества определенной истцом и ответчиком, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, в результате проведения которой рыночная стоимость объекта- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 90,2 кв.м. (1й этаж, пом. №1, комн. №1-8) по состоянию на 15.04.2016г.составляет 7 220 000 руб. без учета НДС.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе N 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости выкупаемого имущества.

 Довод ответчика относительно правильности его оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не состоятелен, как противоречащий ст. 3 Закона N 159-ФЗ Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, Законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу № А40-8521/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                        Д.Н. Садикова

Судьи             В.Р. Валиев

 

                                                                                                                                                   Н.И. Левченко