﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-12903/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Севастьяной М.А.,

                                                              Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-12903/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Механик» (630102, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 55, пом. 21, ИНН 5405468580, ОГРН 1135476015102) к обществу с ограниченной ответственностью «Правозащита» (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 32, кв. 67, ИНН 4211015155, ОГРН 1034211000823) о признании договора уступки права требования (цессии) №4/У/20 от 15.05.2020 недействительным. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» (652715, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Киселевск, ул. Краснобродская, д. 6, ИНН 4223104900, ОГРН 1164205071898).

Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» - Данилов И.М., директор общества на основании решения № 7 от 15.03.2021, паспорт. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механик» (далее – ООО «Механик», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правозащита» (далее – ООО «Правозащита», ответчик) о признании договора уступки права требования (цессии) № 4/У/20 от 15.05.2020 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» (далее – ООО «Сибирская тепловая компания»).

Решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор уступки права требования (цессии)         № 4/У/20 от 15.05.2020, с ООО «Правозащита» в пользу ООО «Механик» взысканы судебные расходы 6 000 руб. по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы, ООО «Механик» возращено из федерального бюджета 400 руб., с ООО «Правозащита» в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 32 400 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Правозащита» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: положенное в основу судебного решения заключение судебной экспертизы № 171/2-3 от 03.03.2021 произведено на низком профессиональном уровне; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия); выводы суда не соответствуют сложившейся судебной практике. 

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не поступил.

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал доводы кассационной жалобы. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Механик» обратилось с иском к ООО «Сибирская тепловая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере      727 241 руб. 48 коп., а также уплаченной государственной пошлины в сумме 17 545 руб. Решением от 13.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4503/2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на заключение между сторонами ООО «Механик» и ООО «Правозащита» договора уступки прав (цессии) № 4/У/20 от 15.05.2020, заявитель в рамках дела № А27-4503/2020 обратился с ходатайством о замене стороны по делу на стадии исполнительного производства (процессуальное правопреемство). 

Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование состоявшейся уступки прав требования представлен договор уступки права требования (цессии) от 15.05.2020 № 4/У/20 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ООО «Механик» (цедент) уступает, а ООО «Правозащита» (цессионарий) принимает права требования к ООО «Сибирская тепловая компания» (третье лицо) по делу № А27-4503/2020 в сумме 727 241 руб. 48 коп. за плату в размере 74 478 руб. 64 коп.

ООО «Механик» в обоснование исковых требований по настоящему делу указало, что представленный ООО «Правозащита» договор уступки права требования (цессии) недействителен, заключен в нарушение пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 11.4 договора аренды транспортных средств без экипажа № 2016/12/26 от 26.12.2016, который является основанием возникновения задолженности ООО «Сибирская тепловая компания» перед ООО «Механик» (цедент), установлен запрет на заключение договора уступки права требования к ООО «Сибирская тепловая компания» третьим лицам; договор уступки права (цессии) наносит явный экономический ущерб интересам ООО «Механик», поскольку цессия не является соразмерной, экономически не выгодна обществу, учитывая не только размер оплаты за уступаемое право -               74 478 руб. 64 коп., но и срок оплаты - до 31.12.2020; договор уступки права (цессии) не подписывался истцом, поскольку ранее ООО «Правозащита» оказывало истцу юридические услуги и директор истца передавал ответчику чистые листы бумаги с подписью руководителя и печатью организации для оформления доверенностей на ведение судебных дел. 

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Механик» направило в адрес ООО «Правозащита» претензию с требованием подписать соглашение о расторжении указанного договора цессии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращение ООО «Правозащита» с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А27-4503/2020, а также неисполнение              ООО «Правозащита» претензии ООО «Механик» послужило основанием для обращения ООО «Механик» в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора уступки права требования (цессии) № 4/У/20 от 15.05.2020 недействительным.

Руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 49, 65, 71, 148 АПК РФ, статьями 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                              «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», приняв во внимание результаты судебной технической и повторной технической экспертиз, установив, что в оспариваемом договоре цессии сначала были нанесены печать и подпись  от имени директора ООО «Механик» Чепизубова А.Н. на третьем листе документа, а затем печатный текст, волю на заключение сделки  истец не выражал, заявление истца о фальсификации  доказательств подтверждено, сделка носит для истца явно убыточный и экономически не выгодный характер, совершена в нарушение установленного запрета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный договор является недействительной сделкой, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее – постановление Пленума № 25).

В силу пункта 50 постановления Пленума № 25 по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Механик» в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации договора уступки прав (цессии) № 4/У/20 от 15.05.2020. 

В обоснование заявления о фальсификации истец указал на то, что спорный договор директор ООО «Механик» не подписывал, а также указал, что ранее директор ООО «Механик» Чепизубов А.Н. предоставлял директору ООО «Правозащита» Данилову И.М. чистые листы со своей подписью и печатью в рамках оказания ответчиком услуг по вопросам юридического характера. 

По мнению истца, директор ООО «Правозащита» Данилов И.М. после получения чистых листов с подписью директора ООО «Механик» и печатью этой организации хранил их у себя, а позже подготовил спорный договор цессии и без согласования с истцом распечатал его на листах, которые уже содержали подпись директора и печать ООО «Механик».

В целях проверки заявления о фальсификации определением от 11.09.2020 по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № 99-5/1 от 05.10.2020 в договоре уступки права требования (цессии) № 4/У/20 от 15.05.2020 сначала исполнены подпись от имени директора ООО «Механик» А.Н. Чепизубова и оттиск печати ООО «Механик», а затем выполнен печатный текст.

По ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с результатами судебной экспертизы, для целей проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ была назначена повторная судебная техническая экспертиза, ее проведение было поручено федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертным заключением № 171/2-3 от 03.03.2021 установлено следующее: в договоре уступки прав требования (цессии) № 4/У/20 от 15.05.2020 первоначально была исполнена подпись от имени А.Н. Чепизубова, а затем нанесен печатный текст; установить последовательность нанесения печатного текста и оттиска печати ООО «Механик» не представилось возможным в связи с отсутствием участков пересечения печатного текста и оттиска печати.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты двух судебных экспертиз о последовательности нанесения подписи и текста в оспариваемом договоре, процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции путем подачи трех заявлений об отказе от иска от имени истца с учетом выраженной позиции самого истца об отмене всех доверенностей в отношении ООО «Правозащита» в связи с утратой доверия и совершения действий вопреки воле заявителя, явный экономический ущерб для истца от оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об обоснованности заявления истца о фальсификации  договора уступки прав требования (цессии) № 4/У/20 от 15.05.2020.

Таким образом, в настоящем деле заявление истца о фальсификации оспариваемого договора уступки подтверждено проведенными по делу судебными экспертизами, результаты которых сторонами в установленном порядке не оспорены. 

Судами обеих инстанций принятое по результатам судебной экспертизы заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным, выводы - полными, не противоречивыми.

Суд кассационной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усмотрел.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили заключения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и пришли к обоснованному выводу о допустимости и достоверности результатов экспертиз.

Судами обоснованно указано, что ответчиком не представлено убедительных доводов и доказательств, опровергающих правовую позицию истца.

Ссылки кассатора на предоставленную в суд апелляционной инстанции рецензию на экспертное заключение правомерно отклонены судом со ссылкой на отсутствие у указанного документа какой-либо доказательственной силы в виду его предоставления после вынесения итогового судебного акта.

 Вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции верно не принята во внимание указанная рецензия на заключение судебной экспертизы, поскольку доказательства исследования специалистом того объема документации, которая являлась предметом судебной экспертизы, не представлено, а квалификация специалиста, подготовившего указанную рецензию, не подтверждена. 

В связи с этим мнение кассатора о наличии в судебном заключении многочисленных нарушений действующей методики проведения данного рода исследований (методических рекомендаций) как основанное на указанной рецензии отклоняется судом округа в связи с несостоятельностью. 

Установив, что заявление истца о фальсификации договора уступки прав требования (цессии) № 4/У/20 от 15.05.2020 является обоснованным, у директора ООО «Механик» 15.05.2020 отсутствовало волеизъявление на заключение оспариваемого договора цессии, суды обоснованно признали спорный договор недействительным как сделку с пороком воли (статьи 160, 166, 167 ГК РФ), а действия ООО «Правозащита» по фальсификации спорного договора и заявлению отказов от иска от имени истца с учетом отзыва всех доверенностей недобросовестными (статья 10 ГК РФ). 

Изложенные выводы судов соответствуют предоставленным в дело доказательствам и применимым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12903/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Тихомиров