/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-7925/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга» на решениеот 17.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судьяНовожилова И.А.) и постановление от 10.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А.,Полосин А.Л.) по делу № А27-7925/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга» (654004, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Щорса, 15, А; ОГРН 1134253002795, ИНН 4253014234) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл.г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35; ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга» - Китаев А.А. по доверенности от 25.07.2017, Феденев А.Е. по доверенности от 10.04.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Ибаева Т.Д. по доверенности от 25.01.2018,           Семенова Н.И. по доверенности от 09.12.2017, Мюллер Е.В. по доверенности от 25.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 18.11.2016 № 7012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        Решением от 17.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

        По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом 25.04.2016 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2016 года Инспекцией составлен акт, принято решение от 18.11.2016 № 7012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

       Указанным решением начислен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 535 457,6 руб., доначислен НДС в общей сумме 2 677 288 руб., пени в общей сумме 163 400,22 руб.

       Решением от 27.02.2017 № 142 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.        

        Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

        Как установлено судами, Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по договору с ООО «Регион Сибирь» (далее – Контрагент) об оказании автотранспортных услуг специализированной техникой от 26.10.2015№ 14/2015. В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов Обществом представлены также приложения к договору, счета-фактуры, акты оказания услуг, талоны к путевым листам.

Со стороны Контрагента документы подписаны от имени генерального директора Петрова Д.В.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что первичные документы, представленные Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Суды, делая указанный вывод о доказанности по результатам рассмотрения настоящего дела довода Инспекции относительно нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, приняли во внимание следующие обстоятельства:

- Контрагент состоит на налоговом учете в г. Новокузнецке Кемеровской области с 14.04.2014, основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; руководитель Петров Д.В., учредитель Бадулина О.М.;

- у Контрагента отсутствуют управляющий технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, гаражи для грузового автотранспорта и специальной строительной техники, предоставляемой согласно договору; анализ движения денежных средств свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств, свойственных обычной хозяйственной деятельности; численность2 человека; налоговая отчетность представлялась за 1 квартал 2016 года с минимальными показателями (удельный вес расходов организации по отношению к доходам составляет 98,6%);

- из анализа расчетного счета Контрагента следует, что денежные средства перечислялись за услуги, в том числе на расчетные счетаООО «ТСК Темп», ООО «Каскад-Плюс», но далее - по иным основаниям (продукция, стройматериалы), а не в оплату за транспортные услуги; 

- анализ книг покупок контрагентов «второго звена» показал, что Контрагент не мог  арендовать у ООО «ТСК Темп» и ООО «Каскад Плюс» транспортные средства, либо привлечь их для оказания Обществу автотранспортных услуг;

- из допроса руководителя Контрагента  Петрова Д.В. следует, что для выполнения заявленных транспортных услуг был предоставлен в аренду автотранспорт с экипажем следующими организациями: ООО «Каскад-Плюс», ООО «Трансспецавто», ООО «Чистый город НК», ООО «Чистый город», ООО «Инвестстройсервис», ООО «Локо Трейд»; в то же время доказательств подтверждения связи указанных юридических лиц с Контрагентом не представлено; 

- физические лица (собственники автотранспорта), чьим транспортом якобы производилось выполнение услуг, показали, что услуг для Общества и Контрагента не оказывали.

Делая вывод относительно формального характера спорной сделки между Обществом и Контрагентом, суды исходили из установленных неполноты и противоречивости представленных документов: - в представленных актах не указаны наименование объекта, наименование машины, Ф.И.О. водителя, количество отработанного времени; - в талонах к путевым листам за январь-март 2016 года не заполнены строки «показания спидометра, количество поездок, сведения об экспедиторе», в части талонов не указана марка автомобиля, государственный номерной знак, отсутствует Ф.И.О. водителя.

Проверяя доводы Общества относительно выполнения транспортных услуг ООО «Локо Трейд», суды установили, что водители, которые указаны в представленных налогоплательщиком отрывных талонах к путевым листам, являются работниками ООО «Локо Трейд»; от имени данной организации они оказывали услуги для Общества, что, как обоснованно отмечено судами, не опровергает совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта реальной сделки между Обществом и Контрагентом.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы,  соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного, отклоняются доводы Общества относительно того, что Инспекцией неполно проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов «второго звена» и о документальной неподтвержденности со стороны Инспекции «цепочки» взаимодействия Контрагента с контрагентами «второго» звена, о неполном представлении документов в отношении данных контрагентов, что требования Инспекции, выставленные в адрес данных контрагентов, составлены с нарушением статьи 93.1 НК РФ.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть  подтверждена наличием результата оказанных услуг, принятием его на учет, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагент зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц, имеет расчетные счета, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагента, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагент ведет реальную предпринимательскую деятельность. Факт движения денежных средств по расчетному счету также не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственной операции. 

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.  Не могут быть приняты доводы жалобы относительно того, что факт управления транспортным средством физическим лицом не может рассматриваться как объективная невозможность оказания соответствующих услуг от имени юридического лица. Как обоснованно отмечено судами, Обществом не представлено доказательств, что данные физические лица имеют принадлежность к Контрагенту (наличие трудовых, или гражданско-правовых отношений); наличие в перечислениях по расчетному счету основания «заработная плата», при отсутствии доказательств представления на данного лица налоговой отчетности (2-НДФЛ, 3-НДФЛ), также не свидетельствует, что физическое лицо является сотрудником Контрагента.

Ссылка в кассационной жалобе на показания сотрудников ООО «Локо Трейд» не принимается судом кассационной инстанции, учитывая: - что судами установлено, что доля услуг, оказанных данной организацией, составила 8 процентов от общей стоимости, следовательно, не подтверждает выполнения всего объема работ, заявленных по спорной сделке; - что не является подтверждением реальности сделки между Обществом и Контрагентом.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о  реальности сделки, о представлении полного пакета документов, о проведении проверки правоспособности Контрагента, о выполнении Контрагентом налоговых обязательств по спорной сделке, о сформированном источнике возмещения налога, что отсутствующие данные в актах оказанных услуг содержатся в актах учета работы спецтехники, что судами не учтено, что перемещение спецтехники осуществлялось внутри объекта налогоплательщика (шлаковый отвал) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления)  (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7925/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Е.В. Поликарпов