ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2019

Дело № А40-182285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019,

полный текст постановления изготовлен 21.08.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 24.05.2018,

рассмотрев 15.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 22.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 28.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г.,

о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО ТД «Европол» в период с 22.11.2016 по 12.07.2017 в пользу ФИО1 на общую сумму 22750000 рублей и применении последствий недействительности сделок, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Европол»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 принято к производству заявление ООО «ТД «Европол» (должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 в отношении ООО «ТД «Европол» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 ООО «ТД «Европол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок должника в виде операций по снятию ФИО1 денежных средств на общую сумму 22750000 руб. со счета должника и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Как установлено судами, в период с 22.11.2016 по 12.07.2017, то есть в течение трех лет, а также одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО1 со счета должника были сняты наличные денежные средства на общую сумму 22750000 руб.

Признавая указанные операции недействительными, суды обеих инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред, поскольку денежные средства в сумме 22750000 руб. выбыли из владения должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Как установлено судами, все расходные ордера о снятии наличных денежных средств со счетов ООО «ТД «Европол» в назначении платежа содержат информацию о возврате денежных средств по договорам займа сотруднику.

ФИО1 в подтверждение факта выдачи займов обществу представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суды обеих инстанций со ссылкой на разъяснения п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе справки ИФНС России № 31 по г. Москве и ИФНС России № 9 по г. Москве о доходах ФИО1 за 2012, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы, пришли к выводу о том, что финансовое положение указанного лица не позволяло ему выдать обществу заем в размере 22750000 руб.

Судами установлено, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда.

На дату совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, в частности, у ООО «ТД «Европол» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Авиньон», ООО «Метизная Торговая Компания ФР», ИФНС России № 9 по г. Москве на общую сумму 258774784 руб., требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, показатели бухгалтерского баланса стремительно падали в 2015-2016 гг. по сравнению с данными за 2014 года.

Оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного по смыслу ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица – ФИО1, являющегося с 22.11.2013 единственным участником ООО «ТД «Европол» и его генеральным директором.

ФИО1, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом (единственным учредителем и генеральным директором), не мог не знать о цели совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, судами установлено, что договоры займа, на которые ссылается ответчик являлись долгосрочными, однако в бухгалтерском балансе должника за 2015 год отсутствует информация о долгосрочных обязательствах общества на 31.12.2014, а также на 31.12.2015.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды неверно применили разъяснения п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что кассовые книги ООО «ТД «Европол» за 2013-2014 гг., на которые ссылаются суды, в материалы дела не представлены.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что является необоснованным вывод судов о наличии на даты совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, поскольку мажоритарным кредитором в деле о банкротстве является ООО «МТК ФР», обязательства перед которым у должника возникли вследствие причинения вреда (пожар) только после 25.03.2015.

ФИО1 указывает, что сопоставление размера сделок с учетом длительности периода их совершения только с балансом 2015 года является неправомерным.

Также, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по ряду оспариваемых операций не представляется возможным сделать однозначный вывод о назначении совершенных платежей с учетом того, обстоятельства, что ФИО1, являясь генеральным директором общества и его участником, в тот же период времени получал в обществе заработную плату и дивиденды.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика по обособленному спору, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о невозможности применения при рассмотрении данного обособленного спора разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку исходя из сложившейся судебной практики суды применяют разъяснения о повышенном стандарте доказывания факта получения денежных средств по сделкам с должником не только в рамках рассмотрения споров о включении требований в реестр, но и при рассмотрении споров об оспаривании сделок должника.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела кассовых книг должника находит свое подтверждение, однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактические обстоятельства по спору установлены судами на основании исследования и оценки, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всех представленных в материалы дела доказательств.

Довод кассационной жалобы об отсутствии на даты совершения оспариваемых сделок у должника задолженности перед мажоритарным кредитором ООО «МТК ФР» не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку размер задолженности не влияет на факт наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности. Судами установлено, что у ООО «ТД «Европол» имелись неисполненные обязательства и перед иными кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника (правовая позиция ВС РФ изложена в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Довод кассатора о невозможности сделать однозначный вывод о назначении ряда платежей опровергается  обжалуемыми судебными актами, согласно которым, судами установлены назначения платежей. При этом толкование условий договоров и иных доказательств, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А40-182285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.А. Петрова