Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-2008/2018

«24» января 2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                                      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 314366828100241 ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

третье лицо: муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО4, доверенность №17-УФБП от 10.01.2019,

от третьего лица: ФИО5, доверенность №110 от 27.12.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, УФБП администрации городского округа город Воронеж) о взыскании задолженности в размере 1000000 руб.

Определением суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – третье лицо, МКП «Воронежтеплосеть»).

Определением суда от 17.10.2018 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу №А14-5201-01/174/2, частично в сумме 1000000 руб., в том числе 100000 руб. – задолженность по возмещению государственной пошлины и 900000 руб. – частично задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.1998 по 15.06.2001.

В судебном заседании 10.01.2019 представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований ИП ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и в дополнениях к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.  

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.01.2019, который был продлен до 17.01.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу №А14-5201-01/174/2 с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ООО «Межрегионгаз» взыскано 18508678 руб. 33 коп. основного долга, 14500600 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100000 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 произведена замена взыскателя с ООО «Межрегионгаз» на ООО «Астраханьрегионгаз».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 по делу №А14-5201/2001 произведена замена ООО «Астраханьрегионгаз» на его правопреемника – ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2016 произведена замена взыскателя ИП ФИО6 на ИП ФИО2 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 по делу А14-5201/2001 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №012351328 для осуществления принудительного взыскания с МКП «Воронежтеплосеть» задолженности в размере 14600600 руб. 64 коп.

Постановлением Ленинского РОСП г. Воронежа от 29.09.2016 в отношении МКП «Воронежтеплосеть» было возбуждено исполнительное производство №28041/16/36037-ИП.

Задолженность МКП «Воронежтеплосеть» была погашена частично.

В претензии №1 от 20.12.2017, направленной ИП ФИО2 в адрес муниципального образования, истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 10446851 руб. 58 коп. в субсидиарном порядке.

Не получив удовлетворения требования в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по делу.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу п.3 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства и недостаточность имущества для его исполнения.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж является собственником имущества МКП «Воронежтеплосеть».

Наличие денежного обязательства у основного должника (МКП «Воронежтеплосеть») перед истцом подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу №А14-5201-01/174/2.

МКП «Воронежтеплосеть» не погашена задолженность по дубликату исполнительного листа серии ФС № 012351328.

Факт просрочки исполнения решения суда подтверждается материалами дела, что свидетельствует об отсутствии у основного должника (МКП «Воронежтеплосеть») денежных средств и недостаточности иного имущества для удовлетворения требований истца. 

При таких обстоятельствах, привлечение муниципального образования городской округ город Воронеж к субсидиарной ответственности правомерно.

Довод ответчика о неприменимости норм о субсидиарной ответственности к обязательствам третьего лица, возникшим до приобретения им статуса казенного предприятия, не основан на нормах гражданского законодательства.

Статья 113 ГК РФ и статья 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не содержат каких-либо исключений из правил о субсидиарной ответственности относительно обязательств унитарных предприятий, изменивших свой вид с предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, на казенное предприятие.

Не основан на нормах гражданского законодательства довод ответчика о необходимости представления истцом доказательств окончания исполнительного производства и об отсутствии у него обязанности доказывать факт недостаточности имущества, находящегося у основного должника, которая должна быть установлена в ходе исполнительного производства.

По смыслу ст.399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, в случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора или в случае отсутствия в разумный срок ответа основного должника на предъявленное требование.

В связи с этим наличие у основного должника имущества не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия, поскольку взыскание будет обращено, в первую очередь, на имущество основного должника и только затем – в случае отсутствия удовлетворения со стороны основного должника – за счет средств субсидиарного должника.

Наличие неоконченного исполнительного производства в отношении основного должника также не может являться основанием для отказа в иске о привлечении к субсидиарной ответственности по вышеизложенным основаниям, поскольку исполнение судебного акта путем взыскания суммы долга с субсидиарного должника может быть произведено только при невозможности исполнения требований о взыскании задолженности с третьего лица.

Указанное толкование норм права подтверждается Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018 №Ф10-1114/2018 по делу №А62-8721/2016 и соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2015 №304-ЭС15-9389 по делу №А27-13317/2014.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №1880/12 по делу №А46-1213/2011 начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

В силу п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из Постановления главы городского округа город Воронеж от 23.04.2008 №750, вид муниципального унитарного предприятия «Воронежтеплосеть» был изменен на казенное предприятие в 2008 году.

Учитывая, что в рассматриваемом случае субсидиарная ответственность ответчика не могла возникнуть ранее приобретения основным должником организационно-правовой формы, предусматривающей субсидиарную ответственность собственника имущества юридического лица, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее указанной даты.

Поскольку в предусмотренный действующим законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (с 29.09.2016) требования по дубликату исполнительного листа серии ФС №012351328 исполнены не были, с момента истечения указанного срока (с 30.11.2016) ИП ФИО2 не имел оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности МКП «Воронежтеплосеть». Именно эта дата должна быть признана моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Указанный порядок исчисления сроков согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2018 №Ф09-2837/17 по делу №А07-21533/2016, Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 №309-ЭС18-12534).

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 05.02.2018, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п.1 ст.126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п.3 ст.215 ГК РФ). 

Исходя из положений п.1 ст.126, п.3 ст.215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну. 

Согласно ст.215.1 БК РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

Как следует из п.1.1. Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 N 905-III, УФБП администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суд считает, что требования истца о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит организация распоряжения бюджетными средствами муниципального образования (УФБП администрации городского округа город Воронеж) за счет имущества, составляющего муниципальную казну, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО2 о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице УФБП администрации городского округа город Воронеж в порядке субсидиарной ответственности 1000000 руб., в том числе 900000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.1998 по 15.06.2001 и 100000 руб. расходов по госпошлине, следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, однако законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 23000 руб. в связи с чем, с ответчика за счет средств муниципальной казны в пользу ИП ФИО2 следует взыскать 23000 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                              Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 314366828100241 ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 1000000 руб., в том числе 900000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.1998 по 15.06.2001, 100000 руб. расходов по госпошлине; и 23000 руб. судебных расходов, осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко