АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4149/2025

Дело № А57-27224/2024

г. Казань

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей: 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» – ФИО1, доверенность от 27.12.2024,      

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Пегас» – ФИО2, доверенность от 24.10.2023,

при участии посредством системы веб-конференции представителя: 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО3, доверенность от 14.01.2025

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 

по делу № А57-27224/2024

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Пегас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее - ФГБУ «Саратовмелиоводхоз», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, Управление, антимонопольный орган) от 02.08.2024.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области), общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Пегас» (далее – ООО «Агрофирма «Пегас»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 в удовлетворении заявленных ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), поскольку антимонопольным органом не доказан факт занятия учреждением доминирующего положения на рынке услуг по подаче и отводу воды с помощью государственных мелиоративных систем (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что аналитический отчет от 18.05.2024 составлен УФАС по Саратовской области с нарушением порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, в связи с чем, указанный документ не подтверждает факта того, что учреждение занимает доминирующее положение на рынке услуг мелиоративного орошения земель сельско-хозяйственного назначения.

Заявитель жалобы так же указывает на то, что судами не приняты во внимание свидетельские показания ФИО4, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, определенных Законом о защите конкуренции и фактически разрешил по существу гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзывах на кассационную жалобу УФНС по Саратовской области и  ООО «Агрофирма «Пегас», и их представители, участвующие в судебном заседании, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Саратовской области обратилось ООО «Агрофирма «Пегас» с заявлениями о нарушении ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых антимонопольным органом выдано предупреждение от 02.08.2024 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктами 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения заявлений антимонопольным органом установлено, что ООО «Агрофирма «Пегас» с целью улучшения показателей производительности сельскохозяйственной продукции и введения в действие дополнительных площадей орошения сельскохозяйственных угодий в Балаковском муниципальном районе Саратовской области с привлечением субсидий из областного бюджета Саратовской области были построены и введены в действие оросительные системы. ООО «Агрофирма «Пегас» были даны обязательства Министерству сельского хозяйства Саратовской области по производству сельскохозяйственной продукции на орошаемых территориях в рамках федерального проекта «Экспорт АПК». 

Выполнить данные обязательства возможно при условии подачи воды обществу учреждением из государственной оросительной системы - Большая Балаковская оросительная система. При этом, водозабор возможен исключительно из государственной мелиоративной системы Балаковская оросительная система Саратовского водохранилища в двух точках: насосная станция-2 (НС-2) и насосная станция (НС-6). Другие оросительные системы как государственные, так и частные, к которым общество может осуществить подключение своих оросительных систем и осуществлять водозабор, на территории Балаковского муниципального района отсутствуют. 

Постановлением Правительства РФ от 27.05.2023 № 842 утверждены Правила недискриминационного доступа получателей услуг к инфраструктуре государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений, которые вступили в силу с 01.09.2023.

Приказом Минсельхоза России от 03.05.2024 № 464 была утверждена форма договора оказания услуг по подаче и (или) отводу воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений. 

Так, с целью получения воды для полива и заключения договора ООО «Агрофирма «Пегас» 02.04.2024 обратилось в ФГБУ ««Саратовмелиоводхоз» с запросом стоимости услуг по подаче воды. 

ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» запросило у ООО «Агрофирма «Пегас» кадастровые паспорта, структуру посевных площадей и нормы полива сельскохозяйственных культур, а также сведения о режиме орошения, на что ООО «Агрофирма «Пегас» направило в адрес ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», для заключения договора оказания услуг по подаче воды с помощью государственных мелиоративных систем, приложения к договору, заполненные в соответствии с утвержденной Приказом Минсельхоза России от 03.05.2024 № 464 формой договора и выписки из ЕГРН на земельные участки. 

18.04.2024 ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» потребовал заполнить приложения, которые, по мнению ООО «Агрофирма «Пегас», не соответствуют утверждённой форме договора (письмо исх. № 65).

Письмом от 22.04.2024 исх. № 49 в ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» для заключения договора оказания услуг по подаче воды с помощью государственных мелиоративных систем ООО «Агрофирма «Пегас»  были повторно предоставлены приложения к договору, а также заявление о намерении получить услуги по подаче воды. 

25.04.2024 ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» передало ООО «Агрофирма «Пегас» на подпись договор № 064-01-277 на оказание услуг по подаче и (или) отводу воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений. 

Предложенный ООО «Агрофирма «Пегас»  протокол разногласий к договору № 064-01-277 от 25.04.2024 учреждением не подписан. 

В связи с тем, что ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» отказалось подавать воду ООО «Агрофирма «Пегас», договор на оказание услуг по подаче и (или) отводу воды был подписан ООО «Агрофирма «Пегас»  в редакции и на условиях учреждения, о чем свидетельствует письмо от 21.05.2024 исх. № 77. 

Из пояснений представителя ООО «Агрофирма «Пегас» следует, что общество, нуждаясь в воде для полива сельскохозяйственных культур, было вынуждено подписать договор № 064-01-277 от 25.04.2024 на невыгодных для себя условиях. 

При этом, в качестве точки водозабора (водовыдела) ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» указало головную насосную станцию Балаковской оросительной системы (ГНС-2), не оснащенную расходомерами-счетчиками воды, расположенную на значительном удалении от фактической подачи воды обществу: расстояние от ГНС-2 до НС-2 около 7 км, расстояние от ГНС-2 до НС-6 около 14 км, тем самым возлагая на получателя услуг дополнительную оплату воды, получаемой другими пользователями, а также потерь учреждения.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» нарушено антимонопольное законодательство, выраженное в том, что, ФГБУ «Саратовмелиоводхоз», занимая доминирующее положение на рынке услуг по подаче воды для орошения в частные мелиоративные системы на территории Саратовской области, навязало ООО «Агрофирма «Пегас» условия договора, невыгодные для общества, а также не соответствующие утвержденной примерной форме договора.  

Не согласившись с указанным предупреждением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Признавая решение антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, положениями Закона о защите конкуренции, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220). 

Установив, что ФГБУ ««Саратовмелиоводхоз», указывая на недостатки аналитического отчета, который может быть уточнен, в том числе, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не представило доказательств, опровергающих выводы Саратовского УФАС России о том, что учреждение является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим подачу воды с помощью государственных мелиоративных систем, суды пришли к выводу о доказанности вины учреждения во вменяемом нарушении.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды, проанализировав аналитический отчет анализа состояния конкуренции на товарном рынке, представленный антимонопольным органом, проведенный в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220) установили, что ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», вопреки мнению заявителя об обратном, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке оказание услуг по подаче воды с помощью государственных мелиоративных систем на территории Саратовской области, следовательно, ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции и обязано соблюдать запреты, установленные статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

В соответствие с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Кроме того, ФГБУ ««Саратовмелиоводхоз», указывая на недостатки аналитического отчета, который может быть уточнен, в том числе, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не представило доказательств, опровергающих выводы Саратовского УФАС России о том, что учреждение является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим подачу воды с помощью государственных мелиоративных систем.

Также суды вопреки доводам учреждения пришли к обоснованному выводу о том, что аналитический отчет от 18.05.2024 утвержден уполномоченным лицом – руководителем общего отдела и отдела контроля рынков ФИО5, которая также временно исполняла обязанности руководителя УФАС по Саратовской области.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, оценив обстоятельства, установленные инспекцией на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Агрофирма «Пегас», нуждаясь в воде для полива сельскохозяйственных культур, было вынуждено подписать договор № 064-01-277 от 25.04.2024 на невыгодных для себя условиях, то есть с протоколом согласования разногласий в редакции ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», учитывая, что аналитический отчет от 18.05.2024 утвержден уполномоченным лицом – руководителем общего отдела и отдела контроля рынков ФИО5, которая также временно исполняла обязанности руководителя УФАС по Саратовской области, пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что обжалуемое учреждением предупреждение антимонопольного органа вынесено законно и обоснованно.

Таким образом, суды надлежащим образом исследовали материалы дела и дали всестороннюю оценку фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о признании решения антимонопольного органа законным и обоснованным и об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судами при вынесении обжалуемых актов, и им была дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А57-27224/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Селезнев

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин