АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2116/2022

г. Оренбург

22 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        22 июля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.А., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Ампир" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск) 

к муниципальному автономному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, Шарлыкский район, с.Шарлык) 

о взыскании 18 531 056 руб. 22 коп., 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Правительства Оренбургской области 

муниципального образования «Шарлыкский район»

Оренбургского областного союза промышленников и предпринимателей (работодателей).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ампир" по доверенности ФИО1, представитель муниципального автономного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр" по доверенности ФИО2, представитель Оренбургского областного союза промышленников и предпринимателей по доверенности ФИО3, представитель Правительства Оренбургской области по доверенности ФИО4 представитель муниципального образования «Шарлыкский район» по доверенности ФИО2 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 18.07.2022 до 21.07.2022, с 21.07.2022 до 22.07.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - истец, Общество "Ампир") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с муниципального автономного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр" (далее - ответчик, Учреждение) 18 531 056 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 127 от 28.10.2013 в части оплаты выполненных работ.

Представитель ответчика требования истца не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (л.д. 62-), указывая, что работы выполнены в полном объеме, без замечаний по качеству, денежные средства не оплачены в полном объеме, задолженность составляет 18 531 056 руб. 22 коп., однако должна быть оплачена не Учреждением, а Оренбургским областным союзом промышленников и предпринимателей в силу договора целевого финансирования (благотворительности) без номера и без даты, заключенного между Оренбургским областным союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) и МАУК "Культурно-досуговый центр" и в силу соглашения № 93 от 07.10.2013 между Правительством Оренбургской области, муниципальным образованием "Шарлыкский район", обществом с ограниченной ответственностью "АМПИР" и Оренбургским областным союзом промышленников и предпринимателей.

Представитель Правительства Оренбургской области в судебном заседании заявила, что поддерживает доводы письменного отзыва, в котором, подтверждая факт заключения соглашения № 93 от 07.10.2013 и договора № 127 от 28.10.2013 в рамках исполнения соглашения № 93 от 07.10.2013, указывает на то, что оставляет решение по настоящему иску на усмотрение суда (л.д. 15 т. 2).  

Представитель муниципального образования «Шарлыкский район» поддержал позицию ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Оренбургского областного союза промышленников и предпринимателей (работодателей) в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, а также указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду ничтожности договора № 127 от 28.10.2013.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно договору № 127 от 28.10.2013 года на художественные, ремонтные и строительные работы на объекте: мемориально-музейный комплекс, посвященные ФИО5 - Герою Социалистического Труда в селе Казанка Шарлыкского района Оренбургской области, включая здание Дома культуры и прилегающей территории (далее - Договор № 127), заключенному между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести художественные, ремонтные и строительные работы на объекте: мемориально-музейный комплекс, посвященные ФИО5 - Герою Социалистического Труда в селе Казанка Шарлыкского района Оренбургской области, включая здание Дома культуры и прилегающей территории (л.д. 26-33 т. 1).

В соответствии с п. 1.3. Договора № 127, окончание работ подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора и согласованных с Администрацией муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области.

Согласно пункту 3.1 Договора № 127, общая максимальная стоимость работ, указанных в пункте 1.1, настоящего договора, составляет 85 000 000 рублей и включает в себя все необходимые расходы исполнителя: на материалы, оборудование, инструменты, конструкции и прочие средства, необходимые для выполнения работ, расходы на их изготовление, доставку, установку, монтаж, погрузо-разгрузочные работы, экспертизы сметной документации, технического надзора, а также в случае необходимости расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей по исполнению договора.

Оплата работ по настоящему договору производится по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.2. Договора № 127).

Оплата работ, выполненных субподрядной организацией, привлеченной Исполнителем согласно пункту 4.4 настоящего договора, может производится напрямую субподрядной организации за Исполнителя. Исполнитель и Заказчик ведут особый учет таких платежей; стоимость работ, выполненных субподрядной организацией, включается в общую стоимость работ согласно пункту 3.1. (п. 3.2.1 Договора № 127).

В соответствии с п. 3.3Договора № 127, оплата производится на основании: оригинала счета исполнителя, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного представителями исполнителя, организацией строительного контроля и заказчика в двух экземплярах, с предоставлением подтверждения соответствия актов формы КС-2 локальной смете, прошедшей экспертизу, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах, счета-фактуры.       

 Пунктом 3.4. Договора № 127 предусмотрено авансирование в размере 5 000 000 рублей.  

В соответствии со справками формы КС-3 №№1-27, актами сдачи-приемки работ, Обществом, во исполнение обязательств по Договору № 127, выполнены работы на общую сумму 89 734 453 рубля 36 копеек (л.д. 41-69 т. 1, 74, 78, 82, 90, 94 т. 2).

Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, Учреждением произведена оплата выполненных работ на сумму 63296232 рубля 94 копеек. (л.д. 70-119 т. 1, л.д. 128 т. 2).

В материалы дела представлен протокол согласования договорной цены от 14.01.2019 в котором Общество и Учреждение согласовали итоговую стоимость работ в размере 81 827 289 рублей 16 копеек (л.д. 127 т. 2).

Актом сверки за период январь 2021-ноябрь 2021 года стороны зафиксировали наличие задолженности Учреждения перед Обществом в размере 18 531 056 руб. 22 коп. (л.д. 120 т. 1).

Претензией истец указал на необходимость оплаты ответчиком задолженности в размере 18 531 056 руб. 22 коп. до 15.02.2022 (л.д. 121 т. 1).

В ответе на указанную претензию ответчик сообщил, что оплата будет произведена после поступления денежных средств от инвестора (л.д. 122 т. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 18 531 056 руб. 22 коп.

 Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Проанализировав условия договора № 127 от 28.10.2013 года на художественные, ремонтные и строительные работы на объекте: мемориально-музейный комплекс, посвященные ФИО5 - Герою Социалистического Труда в селе Казанка Шарлыкского района Оренбургской области, включая здание Дома культуры и прилегающей территории, суд приходит к выводу, что указанный Договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик является учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

На момент заключения сделки (договора № 127 от 28.10.2013 года на художественные, ремонтные и строительные работы на объекте: мемориально-музейный комплекс, посвященные ФИО5 - Герою Социалистического Труда в селе Казанка Шарлыкского района Оренбургской области, включая здание Дома культуры и прилегающей территории), отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поскольку ответчик (заказчик) является бюджетным учреждением, к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения Договора № 127 от 28.10.2013.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд заключается государственный или муниципальный контракт.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что Заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Размещение заказа без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

В соответствии с пунктом 14.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа у единого поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для театров, учреждений, осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия Договора № 127 от 28.10.2013 и протокола согласования договорной цены от 14.01.2019 в котором Общество и Учреждение согласовали итоговую стоимость работ в размере 81 827 289 рублей 16 копеек, суд установил, что фактически договор заключен на сумму, превышающую предельно допустимый размер, позволяющий заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.  

Соответственно, договор № 127 от 28.10.2013 года на художественные, ремонтные и строительные работы на объекте: мемориально-музейный комплекс, посвященные ФИО5 - Герою Социалистического Труда в селе Казанка Шарлыкского района Оренбургской области, включая здание Дома культуры и прилегающей территории, должен быть заключен с соблюдением публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Вместе с тем, доказательства соответствующего размещения заказа на выполнение работ, подлежащих выполнению по спорному договору № 127 от 28.10.2013, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор № 127 без соблюдения публичных процедур, что привело (могло привести) к ограничению конкуренции за право заключения муниципального контракта на производство работ.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при рассмотрении дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Так как стороны не представили доказательства размещения заказа на выполнение работ, подлежащих выполнению по договору № 127, суд приходит к выводу о том, что указанный договор заключен сторонами с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В условиях отсутствия государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, даже фактическое выполнение истцом подрядных работ не может влечь возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ или неосновательного обогащения.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и удовлетворения требований о взыскании стоимости работ или неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 указано, что выполнение работ без муниципального (государственного) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных указанным законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с частями 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду того, что стороны ничтожного договора № 127 совершали действия по его заключению и исполнению в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требования оплаты работ к ответчику по спорному договору.

Данная практикообразующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 № 301-ЭС15-6055, от 23.07.2015 № 308-ЭС15-9217 и подлежит обязательному применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Довод истца о том, что договор № 127 заключен во целях исполнения соглашения № 93 от 07.10.2013, заключенного Правительством Оренбургской области, муниципальным образованием "Шарлыкский район", обществом с ограниченной ответственностью "АМПИР" и Оренбургским областным союзом промышленников и предпринимателей (работодателей), которым определен как заказчик работ, так и их исполнитель, в связи с чем, процедура заключения договора с соблюдением конкурентных процедур не является обязательной, судом отклоняются так как указанные обстоятельства не исключают применения к договору № 127 норм законодательства о размещении заказа для государственных и муниципальных нужд, поскольку не меняет существа подрядных отношений между истцом и бюджетным учреждением.

Кроме того, договор № 127 ссылок на соглашение № 93 от 07.10.2013 не содержит.

Из материалов дела следует и представителем истца в судебном заседании 22.07.2022 подтверждено, что денежные средства за выполненные в рамках Договора № 127 работы истец получал от Учреждения.

При этом обязанность по заключению государственного или муниципального контракта в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ не поставлена законом в зависимость от источника финансирования оплаты работ, что также следует из положений статьи 4 Закона № 44-ФЗ, согласно которой, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. 

Представленное в материалы дела соглашение № 93 от 07.10.2013 свидетельствует о том, что муниципальным заказчиком на выполнение работ является муниципальное образование "Шарлыкский район" (л.д. 19 т. 1).

Согласно пункту 1.1. соглашения № 93 от 07.10.2013, наименование, объем и стоимость, сроки выполнения и оплаты работ на объекте определяются утверждаемыми заказчиком договорами с приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего соглашения.

Следовательно, выполнение художественных, ремонтных и строительных работы на объекте: мемориально-музейный комплекс, посвященные ФИО5 - Герою Социалистического Труда в селе Казанка Шарлыкского района Оренбургской области, включая здание Дома культуры и прилегающей территории должно было быть предметом муниципального контракта для удовлетворения соответствующей муниципальной нужды органа местного самоуправления, выраженной в необходимости выполнения работ на объекте, имеющего художественную ценность.

Таким образом, действия сторон не соответствуют положениям действующего на дату заключения Договора № 127 законодательства, поскольку фактически созданы условия, позволяющие избежать публичной процедуры проведения торгов в целях определения подрядчика для производства художественных, ремонтных и строительных работ на объекте. 

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ампир" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                        Г.Н. Лазебная