ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18174/2019

г. Вологда

03 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 № 65/2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2020 года (в полном объёме решение изготовлено 03 марта 2020 года) по делу № А6618174/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...> Октября, д. 7; далее – ООО «Тверь Водоканал») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Тверь, набережная реки Лазури, д. 11; далее – ОАО «Тверьстекло») о взыскании 33 086,48 руб., в том числе 32 584,97 руб. долга за услуги водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2019 года, 501,51 руб. неустойки за период с 14.10.2019 по 15.11.2019, а также неустойки с 16.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2020 (в полном объёме решение изготовлено 03.03.2020 года) иск удовлетворён частично, с ОАО «Тверьстекло» в пользу ООО «Тверь Водоканал» взыскано 32 584,97 руб. основного долга, 501,31 руб. неустойки за период с 14.10.2019 по 15.11.2019, а также неустойка с 16.11.2019 по день фактической уплаты о долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ОАО «Тверьстекло» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Тверь Водоканал» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав представителя ООО «Тверь Водоканал», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами принимались меры к заключению договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в отношении производственных корпусов ОАО «Тверьстекло», расположенных по адресу: г. Тверь, набережная реки Лазури, посёлок Керамический завод, д. 2.

Так, истцом в адрес ответчика направлен договор от 23.12.2008 № 664 на отпуск воды и приём сточных вод, который подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Протокол разногласий от 04.02.2009 содержит отметку о подписании его истцом с протоколом урегулирования разногласий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2018 по делу № А66-17384/2017 установлено, что взаимоотношения сторон в части поставки воды и приёма сточных вод урегулированы указанным договором от 23.12.2008 № 664.

ООО «Тверь Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ОАО «Тверьстекло» долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении»).

В апелляционной жалобе ОАО «Тверьстекло» ссылается на то, что производственная деятельность на территории стекольно-керамического производства, расположенного в посёлке Керамический завод города Твери, им не ведётся с 2005 года, с 2011 года полностью остановлена печь по выработке стекломассы, в декабре 2014 года основные средства и артскважина законсервированы, 17.06.2019 работниками истца на территории объекта проведено обследование.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не оказывал ему услуги по водоотведению поверхностных сточных вод.

Данные доводы жалобы заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Из акта от 17.06.2019 № 664 (том 1, лист 53), на который ссылается ответчик, следует, что водоснабжение на территории завода отсутствует, но имеется ливневая канализация (сброс ливневых вод осуществляется в канализацию через перелив в одном из колодцев, далее в систему водоотведения истца). Объём отводимой дождевой воды определён в заявке на заключение договора.

Истцом представлен акт приёмки в эксплуатацию водомерного узла учёта со счётчиком в нежилом помещении, а также сведения о показаниях приборов учёта холодного водоснабжения за сентябрь 2019 года, представленные ответчиком в адрес истца.

Расчёт объёма принятых поверхностных сточных вод выполнен ответчиком и направлен истцу при заключении договора 23.11.2006 (том 1, листы 13-17).

Спорная точка приёма поверхностных сточных вод до настоящего времени из договора не исключена. 

Как установлено в рамках дела № А66-10311/2019, судебные акты по которому в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в июне 2019 года в ходе осмотра спорной точки приёма вод было подтверждено, что сброс ливневых вод ответчика осуществляется в канаву и частично в хозяйственно бытовую канализацию через перелив в одном из ливневых колодцев, далее в систему водоотведения истца. Данные обстоятельства не могут оспариваться в рамках настоящего процесса.

Соответственно, доводы ответчика о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о приёме поверхностных сточных вод и такие услуги истцом ответчику не оказываются, необоснованны. Утверждение ответчика о том, что система истца не предназначена для организации водоотведения поверхностных сточных вод, при том, что такие услуги истцом ответчику оказываются, является необоснованным.

Ответчик, выражая не согласие с определённым истцом объёмом услуг, не предоставил своего расчёта объёма сброса поверхностных сточных вод по спорной точке, убедительных возражений относительно указанного истцом объёма не привёл.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пунктом 6.2 статьи 13 и пунктом 6.2 статьи 14 Закона «О водоснабжении» в сумме 501,31 руб. за период с 14.10.2019 по 15.11.2019, а также неустойки с 16.11.2019 по день фактической уплаты о долга.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2020 года по делу № А66-18174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов