АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3159/2018

24  декабря  2018г.

г.Махачкала

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018г.

 

          Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317057100011049, ИНН 

<

***>) к  ООО "Оникс-Тайл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 643169,93 руб., 

с участием в судебном заседании

от истца и ответчика: представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Оникс-Тайл" о взыскании 643169,93 руб. 

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Копии определений, направленные ответчику по месту его государственной регистрации,  возвращены организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица.  Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно пунктам 2, 3 части 4  статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Уполномоченный орган общества не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  Истец просит рассмотреть дело  отсутствие его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, исковые требования следуют удовлетворить по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2  (поставщик) и ООО «Оникс-Тайл» (покупатель) подписали договор поставки  от 20.04.2017 №27, согласно которому поставщик обязуется  в течение всего срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель-  принимать и оплачивать  согласованную сторонами корм для кошек и собак, комплексный корм для птиц и грызунов, а также иную продукцию, именуемые  в дальнейшем «товар».

Поставка товара осуществляется партиями на основании одного отгрузочного документа. Вместе с каждой партией товара поставщик передает покупателю транспортную накладную, универсальный передаточный документ и т.д.  Оплата производится в форме отсрочки платежа стоимости заказанной партии товара на срок не более 21 календарного дня с момента  отгрузки со склада предприятия-изготовителя (п. 2.1, 5.1, 7.1 договора).

 Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара  покупатель по требованию  поставщика уплачивает в пользу последнего  за каждый календарный день просрочки оплаты  пению в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы.

Согласно п. 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон в течение 30 календарных дней до даты его окончания, то  договор будет считается пролонгированным автоматически на один год  на тех же условиях. Окончание срока действия договора  не освобождает стороны от обязательств, возникших по договору, и не освобождает от проведения взаимных расчетов.

В соответствии с п. 9. договора все споры, которые могут возникнуть в связи с настоящим  договором, подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим  процессуальным законодательством Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылается на  транспортную накладную №20  от 29.01.2018 и универсальный передаточный документ  №20 от 29.01.2018 на сумму 952855,63 руб., который ответчик оплатил частично.

Претензионное письмо (требование) от 17.04.2018, в котором истец просил ответчика оплатить оставшуюся часть задолженности, ответчик оставил без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным  иском.   

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства  должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства и требованиями  закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии  таких  условий и требований - в соответствии   с обычаями  делового оборота или иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

Согласно статье 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

  Согласно ст. 65 АПК РФ  поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

В подтверждение поставки товара ответчику на оспариваемую сумму по указанному выше договору истец представил в материалы дела: копии транспортной накладной №20  от 29.01.2018 и универсального передаточного документа  №20 от 29.01.2018, согласно которому ответчику  поставлен товар на сумму 952855,63 руб., который подписан  водителем ФИО3, а также представителем грузополучателя. К нему приложен  и оттиск печати ООО "Оникс-Тайл".   

 Факт подписания указанного  универсального передаточного документа от 29.01.2018 №20 его представителем, ответчик не оспорил и не опроверг, о фальсификации накладной в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Следовательно, оснований для вывода о недостоверности универсального передаточного документа от 29.01.2018 №20 у суда  не имеется.

Следовательно, требования  истца в части взыскания  задолженности по указанному документу  в сумме 550766 руб. обоснованны. 

Доказательства,  подтверждающие   оплату  товара, поставленного  по УПД от 29.01.2018 в полном объеме  ответчик  в соответствии  со статьями 65, 66 АПК РФ  в суд не представил.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии спора между истцом и ответчиком по качеству, количеству товара и его стоимости, в материалы дела не представлены.

Документы о возврате истцу спорного товара или принятии его на хранение ответчик также не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик,  не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает исковое требование истца в части взыскания основного долга в размере 550766 руб., обоснованным, его  следует удовлетворить.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 92403 руб. 

  Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

Получение товара  и его неоплату  в установленный договором срок, ответчик не оспорил.

Согласно условиям договора, оплата за товар должна быть осуществлена с отсрочкой на срок не более 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада предприятия- изготовителя товара (п.5.1 договора).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара  покупатель по требованию  поставщика уплачивает в пользу последнего  за каждый календарный день просрочки оплаты  пению в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы.

Просрочка исполнения обязательств по оплате товара  ответчик не  оспорил. 

В связи с этим требование истца в этой части также является обоснованным.

Согласно расчету истца размер подлежащей  уплате неустойки (пени) за просрочку оплаты товара составляет 92403,58 руб. за период  с  22.02.2018 по 04.07.2018).

          Расчет истца судом проверен,  считает его правильным. В связи с этим требования истца в части взыскания  с ответчика договорной неустойки в размере 92403 руб. также следует удовлетворить.

         Подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик  не заявил  об уменьшении размера  неустойки. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления  истцом уплачена госпошлина в размере 15863 руб., что подтверждается платежным поручением №131 от 05.07.2018. 

Согласно ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине в размере 15863 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Оникс-Тайл"  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 317057100011049, ИНН 

<

***>)  550766  руб. основного долга, 92403 руб.  неустойки и   15863 руб.  расходов по госпошлине. 

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                    М.С. Исаев