СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10464/2022-ГК

г. Пермь

26 сентября 2022 года

Дело № А60-63287/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю. судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

от истца, третьего лица – представители не явились, 

от ответчика - (от конкурсного управляющего ФИО2): ФИО3,  паспорт, доверенность от 21.06.2022, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс  «Чкаловский», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20  июня 2022 года по делу № А60-63287/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Энерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический  комплекс «Чкаловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной  ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» ФИО2,  

о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов, пеней  установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «РТИ-Энерго» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с  

 

ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс  «Чкаловский» о взыскании задолженности в размере 4282972 руб. 93 коп. по  оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.01.2021 по 31.08.2021, пеней  за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 578857 руб. 52 коп., с  продолжением начисления пеней по дату фактической оплаты долга, а также  расходов по уплате государственной пошлины в размере 47309 руб.  

 В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета  спора, привлечен временный управляющий ООО «Топливно-энергетический  комплекс «Чкаловский» ФИО2 поскольку, судебный  акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на  ее права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения  указанного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и  всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и  обоснованного судебного акта по делу.  

14.02.2022 от истца поступило ходатайство, в соответствии с которым  просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1628205 руб. 70 коп. по  оплате теплоресурсов, пени за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере  902666 руб. 84 коп., с продолжением начисления пеней по дату фактической  оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  47309 руб. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, РЭК Свердловской области. В его  удовлетворении отказано. Вместе с тем, суд счел необходимым направление  запроса в РЭК Свердловской области. 13.04.2022 в РЭК Свердловской области  направлен запрос от 12.04.2022. 11.05.2022 от РЭК Свердловской области  поступил ответ на запрос (приобщен к материалам дела).  

Далее, 03.06.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1628205 руб.  70 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.04.2021 по  31.08.2021, пени за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 319593 руб. 35  коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47309  руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, в доводах которой указал на то, что в результате не привлечения  конкурсного управляющего к участию в деле, последний не имел возможности  дать необходимые пояснения и предоставить документы в рамках настоящего  спора. Отметил, что исходя из положений Закона о теплоснабжении цены,  указанные в части 2.1 статьи 8 закона о теплоснабжении, с 01.01.2018 не  

 

подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора  теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и  (или) теплоносителя, за исключением случаев: реализации тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных  услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к  нему категориям потребителей; производства тепловой энергии (мощности),  теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная  мощность которого составляет менее десяти гигакалорий в час и (или)  осуществления поставки теплоснабжающей организацией потребителю  тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч гигакалорий за 2017 год.  При этом, судом не принято во внимание, что приобретаемый у ООО «РТИ- Энерго» пар необходим ООО «ТЭК «Чкаловский» исключительно для оказания  коммунальных УСЛУГ по отоплению и горячему водоснабжению населения.  Доля населения из числа потребителей ООО «ТЭК «Чкаловский» составляет  74%. Отметил, что из письма ФАС России от 25.02.2019 № ВК/13931/19  следует, что на основании пункта 1 части 2.2. статьи 8 Закона о  теплоснабжении, при реализации тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению  и горячему водоснабжению населению и приравненных к нему категориям  потребителей, регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения  сохраняется. Таким образом, указал, что цена тепловой энергии в паре,  поставляемая в пользу ООО «ТЕК «Чкаловский» подлежит государственному  регулированию и установлению в соответствии с тарифами РЭК Свердловской  области. Тариф за 1 Гкал тепловой энергии в паре с коллекторов в размере  911,01 руб. без НДС, не утвержден регулирующим органом. Отсутствие  установленных тарифов на теплоснабжение не исключает оплату за фактически  потребленную тепловую энергию, но в этом случае истец должен доказать  обоснованность примененной им цены. Истцом не представлено доказательств  обоснования примененной им цены за одну единицу тепловой энергии в паре.  Исходя из положений Правил № 406, установление и регистрация тарифов  зависит исключительно от действий регулируемой организации, то есть  непосредственно от истца. Истец обязан был осуществить в спорный период  регистрацию тарифов по видам деятельности, подлежащим обязательному  государственному регулированию. В рассматриваемом случае, в отсутствие  утвержденного тарифа, определение стоимости поставленного ресурса за  спорный период возможно путем применения той стоимости ресурса, которая  заложена РЭК СО при установлении тарифа для ООО «ТЭК «Чкаловский».  Согласно Приложению к выписке из протокола заседания Правления РЭК  Свердловской области (имеется в материалах дела) от 09.12.2020 № 28 384 (стр.  12 п.1.4.1) затраты, заложенные на покупку пара для производства тепловой  энергии на котельной ООО «ТЭК «Чкаловский», составляют 728,187 руб./Гкал.  Оплата пара сверх заложенной РЭК СО стоимости, противоречит  экономическому балансу между сторонами, и ведет к убыткам ООО «ТЭК  

 

«Чкаловский», которые не будут покрыты в будущих периодах. Доводы о том,  что «фактически сложившиеся отношения между сторонами в 2020 году, когда  ООО «РТИ-Энерго» выставлены счета за тепловую энергию в паре по  стоимости 911,01 руб./Гкал, а ООО «ТЭК «Чкаловский» принимал эти суммы к  учету и проводил на них взаимозачет, означают, что ответчик выразил согласие  с данными тарифами» также не могут быть приняты, так как ООО «ТЭК  «Чкаловский» вправе заявить спор против обстоятельств, которых ранее не  оспаривал, в пределах срока исковой давности.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме.  

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил  письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в  отсутствие заключенного сторонами договора теплоснабжения, истцом  ответчику поставлялись теплоэнергоресурсы (п. 3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30, п. 2 информационного письма ВАС  РФ от 05.05.1997 № 14). Таким образом, между истцом и ответчиком сложились  фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.  

В период с 01.01.2021 по 31.08.2021 ООО «РТИЭнерго» (ТСО) поставлены,  а ООО «ТЭК «Чкаловский» (Потребитель) приняты теплоэнергоресурсы (пар)  на общую сумму 21342137 руб. 74 коп. Для оплаты поставленных  теплоэнергоресурсов в адрес ответчика истцом направлены счета-фактуры   № СФИТЭР21-0009/1 от 31.01.2021, № СФИТЭР21-0020/1 от 28.02.2021,   № СФИТЭР21-0044/1 от 31.03.2021, № СФИТЭР21-0072/1 от 30.04.2021,   № СФИТЭР21-0081/1 от 31.05.2021, № СФИТЭР21-0104/1 от 30.06.2021,   № СФИТЭР21- 0126/1 от 31.07.2021, № СФИТЭР21-0148 от 31.08.2021, а также  акты выполненных работ.  

Задолженность оплачена ООО «ТЭК «Чкаловский» частично в сумме  17059164 руб. 81 коп. Таким образом, с учетом частичной оплаты, у ответчика  перед истцом образовалась задолженность в размере 4282972 руб. 93 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.10.2021 № 03.1030/209 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку  требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  их обоснованности.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной  

 

жалобы не установил.  

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства  является его надлежащее исполнение сторонами.  

Судом первой инстанции верно установлено, что истец свои обязательства  за спорный период выполнил, в свою очередь ответчик обязанность по оплате  потребленных в рассматриваемом периоде теплоэнергоресурсов в  установленные сроки не исполнил.  

Относительно довода о том, что применяемый ООО «РТИ-Энерго» тариф  не утвержден РЭК, апелляционный суд полагает необходимым отметить  следующее.  

Установление тарифов на тепловую энергию осуществляется в  соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), Основами  ценообразования и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере  теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методическими указаниями по расчету  регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными  приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э.  Исчерпывающий перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на  товары, услуги в сфере теплоснабжения определен статьей 8 Федерального  закона № 190-ФЗ.  

 Письмом от 14.07.2021 № 11-03/3192 РЭК Свердловской области даны  разъяснения по сложившейся между сторонами ситуации.  

Так, в частности указано на то, что «деятельность, связанная с  урегулированием договорных отношений хозяйствующих субъектов либо  определением правомерности действий любой из сторон договора, в частности,  переход на цены, определяемые соглашением сторон договора, не входит в  сферу полномочий РЭК Свердловской области.  

С 1 января 2019 года цены, указанные в п.5(1) Основ ценообразования, с  учетом положений пунктов 5(2) и 5(5) Основ ценообразования, не подлежат  

 

регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения  и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя».  

Также согласно ч.2.1. и 2.2. ст.8 Закона о теслоснабжении с 01.01.2018 не  подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора  теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и  (или) теплоносителя следующие цены: цены на тепловую энергию (мощность),  производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде  пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим  теплоснабжающим организациям; цены на теплоноситель в виде пара,  поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим  теплоснабжающим организациям; цены на тепловую энергию (мощность),  теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на  праве собственности или ином законном основании источником тепловой  энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого  технологически соединены с этим источником тепловой энергии  непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве  собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей  организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие  установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения  с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не  присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.  

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными в материалы  дела заключением РЭК Свердловской области от 11.05.2022 № 13-18/1870 в  ответ на судебный запрос.  

На основании требования законодательства организация, осуществляющая  поставку тепловой энергии (теплоносителя), самостоятельно принимает  решение о необходимости обращения в орган регулирования тарифов с  предложением об установлении регулируемых тарифов, либо об  осуществлении деятельности по поставке ресурса на основании договоров,  расчеты по которым производятся по ценам, определяемым соглашением  сторон. При этом у органа регулирования тарифов отсутствуют правовые  основания для оценки обоснованности принятого указанной организацией  решения.  

Из материалов дела и пояснений сторон видно, что ООО «РТИ-Энерго»  поставляет тепловую энергию в паре в ООО «ТЭК-Чкаловский» для  приготовления ответчиком подготовленной воды в своем производственном  процессе. ООО «ТЭК-Чкаловский» из подготовленной воды производит  теплоноситель для поставки своим абонентам, в т.ч. населению.  

В теплообменник поступает от МУП «Водоканал» холодная вода  температурой +3-+5 гр., нагревается в теплообменнике до +60гр. (тех.  требования деаэратора) и поступает в деаэратор. В деаэраторе вода  смешивается с поступающим от ООО «РТИ-Энерго» паром для исключения из  

 

воды кислорода с повышением температуры подготовленной воды до +102-103  гр. Подготовленная и нагретая вода по трубам проходит через теплообменник  (п.1), чтобы подготовить воду для деаэратора, снижая температуру до +70гр., и  поступает в водогрейные котлы. А также подготовленная вода отпускается в  ООО «РТИ-Энерго» для изготовления пара. В водогрейных котлах  подготовленная вода нагревается до +120-+150 гр. (от погодных температурных  условий) и в качестве теплоносителя поступает в закрытую систему  теплоснабжения в качестве подпитки или заполнения системы отопления  осенью и после аварий. Таким образом, ООО «РТИ-Энерго» не передает  тепловую энергию через ООО «ТЭК-Чкаловский» населению. Передающаяся  тепловая энергия служит для подготовки воды в качестве последующего  теплоносителя. ООО «ТЭК «Чкаловский» поставляет тепловую энергию в  горячей воде для отопления и приготовления горячей воды в УК и иным  юридическим лицам.  

При этом, ответчик в отзыве на исковое заявление также подтверждает, что  тепловая энергия в паре поставляется на технологические нужды потребителя.  

Соответственно, довод о том, что приобретаемый пар необходим  исключительно для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему  водоснабжению населению документально не подтвержден.  

С 01.01.2019 ООО «РТИ-Энерго» осуществляет поставку тепловой энергии  в паре потребителям по нерегулируемым ценам. В соответствии с п.2 Закона о  теплоснабжении Перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на  товары, услуги в сфере теплоснабжения является исчерпывающим. Цены на  иные виды товаров, услуг в сфере теплоснабжения определяются соглашением  сторон и регулированию не подлежат.  

С 01.04.2019 ответчик осуществлял расчеты за поставленные  теплоэнергоресурсы по цене 867,13 руб. за Гкал, согласно письму № РЭ.  19/0105 от 14.03.2019, ответчик принимал и оплачивал счета-фактуры, о чем  свидетельствуют подписанные сторонами Акты сверки взаиморасчетов за  период с 01.01.2019 по 24.09.2019.  

Письмом № РЭ.20/12 от 20.01.2020 истец уведомил ООО «ТЭК  «Чкаловский» об изменении тарифа с 01.01.2020 в размере 911,01 руб. за Гкал.  Ответчик также принимал и оплачивал счета-фактуры, о чем свидетельствует  подписанный сторонами Акт сверки взаиморасчетов за период с 2020 год. Цена  тепловой энергии в паре в размере 911,01 руб./Гкал является экономически  обоснованной и обусловлена исключительно затратами на ее производство и  передачу, применением свободной цены на тепловую энергию и теплоноситель  на 2021 год.  

В расчетах с ООО «РТИ-Энерго» с ООО «ТЭК «Чкаловский» по тепловой  энергии в паре первичным документом является УПД.  

Стоимость тепловой энергии в паре в соответствии с пунктом 5(5)  постановления Правительства РФ № 1075 от 22.10.2012 «О Ценообразовании в  сфере теплоснабжения» не подлежит государственному регулированию и  

 

определяется соглашением сторон. Дополнительное соглашение к договору при  согласовании цены на новый год не подписывается.  

В обоснование цены для абонентов ООО «РТИ-Энерго» в 2021 году  направлены письма с приложением калькуляции на пар, а также  обосновывающие стоимость материалы. Согласие с данной ценой определяется  фактической оплатой по выставленному УПД или проведением зачёта  взаимных требований по нему.  

Фактически сложившиеся отношения между сторонами в 2020 году, когда  ООО «РТИ- Энерго» были выставлены счета за тепловую энергию в паре по  стоимости 911,01 руб./Гкал, а ООО «ТЭК «Чкаловский» принимало эти суммы  к учету и проводило на них взаимозачет, означают, что ответчик выразил  согласие с данными тарифами.  

ООО «РТИ-Энерго», вопреки доводам ответчика, неоднократно  обращалось в РЭК Свердловской области для установления цены на тепловую  энергию. 29.04.2019 ООО «РТИ-Энерго» обратилось в РЭК Свердловской  области с целью установления цены на тепловую энергию в паре на 2020 год и  на установление тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2020-2021  год. По результатам рассмотрения обращения в адрес ООО «РТИ-Энерго»  направлено извещение об открытии дела об установлении тарифов (цен) № 0503/2292 от 06.05.2019. В извещении указывалось, что для подготовки  заключения об уровне тарифов необходимо получить мнение органа местного  самоуправления.  

Запрос в Администрацию г. Екатеринбурга направлен 16.08.2019.  30.08.2019 получен из администрации г. Екатеринбурга ответ об отсутствии  полномочий на согласование тарифов.  

Данный ответ был направлен в РЭК Свердловской области 16.09.2019 для  присоединения в тарифное дело. Остальные материалы и расчеты направлены  электронно через Единую информационно-аналитическую систему.  

По результатам рассмотрения был утвержден тариф па услуги по передаче  тепловой энергии - Постановление РЭК от 11.12.2019 № 230-ПК.  

Цена на пар РЭК Свердловской области не была установлена. 

В адрес ООО «ТЭК «Чкаловский» направлена цена тепловой энергии и  теплоносителя на 2019 год с приложением калькуляции. Цена была принята  ООО «ТЭК «Чкаловский», т.к. возражений в адрес ООО «РТИ-Энерго» не  поступило. Ресурсы оплачивались в полном объеме. Претензий по стоимости, к  объему и качеству ресурсов у потребителя не возникало.  

Согласно Выписке из протокола заседания Правления РЭК Свердловской  области от 09.12.2020 № 28, на который ссылается ответчик, Экспертиза  представленных расчетных материалов проведена в соответствии с  действующим законодательством, и не означает проведение полной и  всеобъемлющей проверки финансово-хозяйственной деятельности  Организации и правильности формирования финансовых результатов за  анализируемый период.  

 

Комиссией рассматривались и принимались во внимание все  представленные документы, имеющие значение для составления  доказательного и независимого экспертного заключения, исходя из того, что  представленная информация является достоверной. Ответственность за  достоверность представленных материалов несет Организация.  

ООО «ТЭК «Чкаловский» не в полном объеме предоставило  обосновывающие документы согласно Перечню дополнительных  обосновывающих материалов и расчетов, представляемых для утверждения  тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии),  установленному постановлением РЭК Свердловской области от 26.03.2014 №  25-Г1К.  

В соответствии с Законом о теплоснабжении, ООО «РТИ-Энерго», как  ТСО, не имеет права отказать ООО «ТЭК «Чкаловский» в поставке  теплоэнергоресурсов, т.к. последнее в свою очередь является единственной  теплоснабжающей организацией.  

Довод о том, что платежи населения являются единственным источником  исполнения обязательств отклоняется, т.к. тепловая энергия в горячей воде  отпускается на отопление, вентиляцию и подготовку воды на нужды горячего  водоснабжения, в том числе промышленных объектов и социально-культурных  объектов Чкаловского района города Екатеринбурга.  

Довод о том, что задолженность погашена путем заключения сторонами  Договора уступки права требования (цессии) является ошибочным.  

Между ООО «РТИ-Энерго» и ПАО «Уральский завод РТИ» заключен  Договор уступки требования (цессии) № 176 от 27.05.2021.  

Как пояснил истец, в соответствии с данным договором ООО «РТИ- Энерго» уступило право требования задолженности с ООО «ТЭК «Чкаловский»  по договору теплоснабжения № 15 от 01.01.2013 в размере 13672737,91 руб.  Соответственно, сумма задолженности по за период с 01.04.2021 по 31.08.2021  составляет 8113389,22 руб., из них сумма задолженности, признанная ООО  «ТЭК «Чкаловский» и уступленная ПАО «Уральский завод РТИ» составляет 6  485 183,52 руб., т.е. остаток задолженности составляет 1 628 205, 70 руб.  

Кроме того, истцом в отзыве на жалобу отмечено, что 31.08.2022 ООО  «ТЭК «Чкаловский» произведена оплата текущей задолженности за апрель- август 2021 за тепловую энергию в размере 1 628 205, 70 руб. (к отзыву  приложена копня платежного поручения № 445 от 31.08.2022 с назначением  платежа – данный документ апелляционным судом приобщен к материалам  дела на основании статьи 262 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  

 

полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Истцом представлен уточненный расчет пеней, подлежащих взысканию с  ответчика в сумме 319593 руб. 35 коп. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022.  Расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет истца ответчиком  не оспорен.  

Относительно довода о том, что судом не привлечен к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «ТЭК  «Чкаловский» ФИО2 апелляционным судом отмечается следующее.  

Как видно из материалов дела, определением от 18.01.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «ТЭК  «Чкаловский» ФИО2  

Суд обязал третье лицо представить отзыв па исковое заявление. О дате и  месте судебного разбирательства третье лицо было уведомлено надлежащим  образом, соответственно, у него имелась возможность дать необходимые  пояснения в рамках настоящего спора.  

Изменение статуса ФИО2 с временного управляющего на  конкурсного управляющего не является основанием для повторного  привлечения ФИО2 к делу в качестве третьего лица.  

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «ТЭК «Чкаловский» (дело   № А60-12881/2021) рассматривалось аналогичное требование ООО «РТИ- Энерго» о включении требований кредитора должника за предыдущие  периоды.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным  судом несостоятельными, не являющимися основанием для отмены  обжалуемого решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы  фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а,  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  отмены решения не имеется.  

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года  по делу № А60-63287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи О.Г. Власова   Н.А. Гребенкина