ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2025                                                                                 Дело № А41-54166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, (по письменному заявлению),

от ООО «Спектр Ойл» – ФИО3, (конкурсный управляющий в рамках дела № А41-94183/2018),

от Ассоциации СРО «МУПУ» – ФИО4, (доверенность от 03.04.2025),

от конкурсного управляющего должника – лично, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, с заявлением о взыскании с него убытков в размере 62 543 420,20 руб., 5 148 770,86 руб., 81 119 765,50 руб., 1 901 393,10 руб. и 16 925 342,80 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮКАС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 в отношении ООО «ЮКАС» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, с заявлением о взыскании с него убытков в размере 62 543 420,20 руб., 5 148 770,86 руб., 81 119 765,50 руб., 1 901 393,10 руб. и 16 925 342,80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), ФИО1 и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника и представители ООО «Спектр Ойл» и Ассоциации СРО «МУПУ» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника, ООО «Спектр Ойл» и Ассоциации СРО «МУПУ» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что конкурсным управляющим ФИО5 не были оспорены два мировых соглашения, заключенные должником в лице ФИО1 с контрагентами ООО «Строймонтажинвест» и ООО «Стройинвест» в рамках арбитражных дел № А41-1546/2019 и А41-1549/2019, именуемых заявителем как соглашения о прощении долга.

Также ФИО1 указал на причинение должнику убытков в размере 62 543 420,20 руб., 5 148 770,86 руб., 81 119 765,50 руб., 1 901 393,10 руб. и 16 925 342,80 руб., которые подлежат взысканию с конкурсного управляющего ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной исходили из того, что в результате заключения мировых соглашений, по сути, произошел зачет встречных однородных требований и прощение ООО «Стройинвест» и ООО «Строймонтажинвест» должнику сформировавшегося в их пользу положительного сальдо задолженности, в связи с чем оснований для оспаривания сделок в данном случае не имелось.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что мировые соглашения были подписаны самим ФИО1, который являлся контролирующим должника лицом, соответственно можно предположить, что ФИО1, подписывая мировые соглашения, действовал в интересах возглавляемого им общества, не имея цели причинить вред как самому обществу, так и его кредиторам. В противном случае ФИО1, как контролирующее должника лицо, заключая убыточные сделки, должен возместить вред, причиненный обществу.

Вопреки доводу ФИО1 о не проведении анализа сделок должника судами установлено, что в ходе анализа сделок должника, выполненному конкурсным управляющим ФИО6, сведения о котором опубликованы в ЕФРСБ 27.05.2021 № 6731056, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 было рассмотрено 26 сделок с последующим обращением в суд с заявлением об их оспаривании.

Относительно требования о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 убытков в размере 62 543 420,20 руб., 5 148 770,86 руб., 81 119 765,50 руб., 1 901 393,10 руб. и 16 925 342,80 руб. суды исходили из того, что анализ утвержденных судом мировых соглашений позволяет сделать однозначный вывод о получении должником выгоды от заключения таких соглашений на сумму 26 825 911,10 руб., путем уменьшения кредиторской задолженности. Заявленный размер причиненных должнику убытков не подтвержден надлежащими доказательствами, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО5 и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, с заявлением о взыскании с него убытков в размере 62 543 420,20 руб., 5 148 770,86 руб., 81 119 765,50 руб., 1 901 393,10 руб. и 16 925 342,80 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А41-54166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова

                                                                                                                         П.В. Шевырина