ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-30499/2020

г. Самара

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25  марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2021 года о передаче дела №А55-30499/2020 по подсудности (судья Хмелев С.П.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319246800081778, ИНН246510438611) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройком"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области  с  иском  к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 322  580,65  руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности. 

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить. 

В обоснование  апелляционной  жалобы заявитель указал,  что  в связи с исполнением должностных обязанностей ответчик продолжительное время находится и проживает в г. Самаре. Учитывая, что временное проживание ответчика в г. Самаре является его местом жительства,  рассмотрение дела целесообразно в Арбитражном суде Самарской области. Доводы заявителя подробно изложены  в апелляционной  жалобе. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности спредставленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит   оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно  общему правилу, изложенному в статье  35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Нормами  Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации  также установлена  альтернативная подсудность.

Согласно  статье 37 АПК РФ подсудность, установленная   статьей 35 АПК РФ (предъявление  иска по месту  нахождения или месту  жительства ответчика), и статьей 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца)  может  быть изменена по соглашению сторон  для принятия  судом заявления  к своему производству. 

Из материалов дела следует, что  предметом спора  является требование  о взыскании неосновательного  обогащения  в виде  денежных средств, перечисленных истцом  в счет аванса  по договору подряда №7.06/20-П от 01.06.2020

Истец предъявил иск по месту  осуществления предпринимательской деятельности  ИП ФИО2 на территории Самарской области.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 39 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. При этом исполнение договора выражается в совершении действий, которые составляют его предмет, правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место исполнения взятых сторонами обязательств.

В  спорном  договоре  отсутствует прямое указание на место его исполнения.

Суд правильно указал, что ссылка истца на указание в договоре местонахождения  объекта, на котором необходимо выполнить работы, и который расположен в Самарской области, не свидетельствует о согласовании сторонами места исполнения договора.                         Нахождение объекта на котором необходимо произвести работы на территории Самарской области и место исполнения договора не являются равнозначными понятиями, так как место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ). 

Суд правильно указал, что право выбора подсудности могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения, а указание в договоре на обязанность выполнения работ на объекте "Два многоквартирных жилых дома, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Объект - жилой дом № 1, №2 расположенный  по адресу: 

<

...>, указанием места исполнения договора не является.

Более того, предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения.  В данном случае, требование о взыскании денежных средств с ответчика необусловлено местом выполнения работ, а связано с исполнением денежного обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований  для применения части   4   статьи  36 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №  262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Поскольку договор не содержит прямого указания на место его исполнения, спор должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ. 

На основании изложенного, суд первой инстанции  правомерно передал  дело на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, по правилам общей подсудности – по месту нахождения ответчика.

Довод  заявителя жалобы о том, что  в связи с исполнением должностных обязанностей ответчик продолжительное время находится и проживает в г. Самаре, в связи с чем, рассмотрение дела целесообразно в Арбитражном суде Самарской области, отклоняется как необоснованный, поскольку  правила определения подсудности четко  определены Арбитражным процессуальным кодексом,  которым указанное заявителем основание  не предусмотрено. 

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы  материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены  не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности  государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2021 года о передаче дела №А55-30499/2020 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья                                           Е.Г. Демина