239/2019-4389(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-11968/2018  

07 марта 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019. Полный текст постановления изготовлен 07.03.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г., 

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «СаровИнвест»:  Коновалова Д.Н. (доверенность от 06.11.2018)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной 

ответственностью «СаровИнвест» (ОГРН: 1115254000014, ИНН: 5254483897)  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2018,  принятое судьей Чепурных М.Г., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018,  принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,  

по делу № А43-11968/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» (ОГРН: 1115254000014, ИНН: 5254483897) 

о признании незаконным решения администрации города Сарова от 12.01.2018 

 № 01.10-53/19 об отказе в выдаче разрешения на строительство  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» (далее – ООО «СаровИнвест»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании незаконным решения администрации города Сарова (далее – Администрация,  орган местного самоуправления) от 12.01.2018 № 01.10-53/19 об отказе в выдаче  разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом № 1»,  

расположенного по адресу: город Саров Нижегородской области, улица Гоголя, дом 10.  Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления выдать  испрашиваемое разрешение на строительство.  

Требования основаны на пункте 14 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, статьях 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и мотивированы нарушением прав Общества, связанным с  незаконным отказом в выдаче разрешения на строительство.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.08.2018, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018,  отказал ООО «СаровИнвест» в удовлетворении заявления. При принятии решения и  постановления суды исходили из отсутствия у Общества правоустанавливающего  документа на земельный участок, предоставляющего заявителю право застройки  последнего.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило  отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и  процессуального права.  

По мнению заявителя, суды необоснованно не применили положения части 1 статьи  39.20, пункта 8 части 8 статьи 39.11 и статьи 85 Земельного кодекса Российской  Федерации, а также статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не учли  наличие у Общества исключительного права на землепользование, права на использование  спорного земельного участка в соответствии с любым самостоятельно выбранным видом  разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для  каждой территориальной зоны. Кассатор полагает, что заключенный им договор аренды  земельного участка является правоустанавливающим документом на земельный участок,  следовательно, в уполномоченный орган представлен полный пакет документов,  предусмотренных действующим земельным законодательством, и у Администрации  отсутствовали основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на  строительство. В нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суды не проверили законность оспоренного отказа по мотиву  несоответствия представленной проектной документации требованиям градостроительного  плана земельного участка.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Администрация города Сарова, извещенная надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила,  отзыв на кассационную жалобу не представила. В соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав  явившегося в судебное заседание представителя заявителя, окружной суд не нашел  оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как видно из документов и установили суды, Комитет по управлению  муниципальным имуществом администрации города Саров (далее – Комитет) и  

Харитонов П.В. заключили договор от 30.05.2014 купли-продажи муниципального  имущества – здания общей площадью 3353,9 квадратного метра, расположенного по  адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Гоголя, дом 10.  

Комитет и ИП Харитонов П.В. заключили договор аренды земельного участка от  18.03.2015 № 01.17-43/400, по условиям которого Харитонову П.В. предоставлен  земельный участок площадью 4970 квадратных метров, кадастровый номер  13:60:0010016:112, категория – земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого  здания, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Гоголя,  дом 10.  

Харитонов П.В. принял объекты недвижимости по актам приема-передачи.  

Договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.  

Комитет и Харитонов П.В. заключили дополнительное соглашение от 22.01.2016 к  договору аренды земельного участка № 01.17-43/400 от 18.03.2015, в соответствии с  которым действие договора определено до 18.03.2064.  

Харитонов П.В. и ООО «СаровИнвест» заключили договор купли-продажи от  28.06.2017 нежилого здания общей площадью 3353,9 квадратного метра, расположенного  по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Гоголя, дом 10, переход права  собственности зарегистрирован 06.07.2017, что подтверждено документально.  

На основании соглашения от 25.10.2017 о передаче прав и обязанностей по договору  аренды земли, зарегистрированного 30.10.2017, указанный земельный участок передан  Обществу.  

ООО «СаровИнвест» 27.12.2017 обратилось в Администрацию с заявлением о  выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом № 1»,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 13:60:0010016:112.  

Администрация в письме от 12.01.2018 № 01.10-53/19 сообщила Обществу об отказе  в выдаче разрешения на строительство на основании частей 7, 13 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель не  представил правоустанавливающего документа на земельный участок с разрешенным  использованием, предусматривающим строительство на нем объектов капитального  строительства – многоквартирного дома жилого дома № 1, а представленная проектная  документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного  участка.  

Полагая, что решение органа местного самоуправления является незаконным и  нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления  предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с настоящим заявлением.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем  полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности  входит выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в  эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта  объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных  органам местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на  строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной  документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий  застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт.  

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в  целях строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на  строительство непосредственно в уполномоченный федеральный орган исполнительной  власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного  самоуправления. К указанному заявлению прилагаются документы, в числе которых  предусмотрены правоустанавливающие документы на земельный участок.  

Под правоустанавливающим документом надлежит понимать документ,  устанавливающий или удостоверяющий право застройщика на земельный участок, на  котором предполагается производить строительство.  

В качестве правоустанавливающего документа на спорный земельный участок  Общество представило договор аренды земельного участка № 01.17-43/400 от 18.03.2015,  по которому арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный  участок с кадастровым номером 13:60:0010016:112, площадью 4970 квадратных метров,  предназначенный для эксплуатации нежилого здания.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации) земли,  указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них  целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности  к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием  территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются  федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.  

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается  использование земельных участков их собственниками, землепользователями,  землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного  использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой  территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во  

взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так  и гражданские правоотношения.  

Одним из способов реализации права на использование земельного участка  арендатором является предоставление ему участка в аренду.  

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в  договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования,  предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного  участка.  

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями  договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.  

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение  использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным  регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без  изменения такого договора.  

Доказательств изменения разрешенного использования арендованного земельного  участка в дело не представлено.  

Земельным кодексом Российской Федерации установлены различный порядок и  процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей,  не связанных со строительством.  

Вопреки доводам кассатора наличие у него как у собственника объекта  недвижимости исключительного права на аренду земельного участка в целях эксплуатации  такого объекта не порождает его исключительное право на застройку арендованного  земельного участка.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассатор не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права  на возведение объекта капитального строительства на арендованном земельном участке.  

В отсутствие доказательств представления заявителем в уполномоченный орган  правоустанавливающего документа на земельный участок с разрешенным использованием,  предусматривающим строительство на нем объекта капитального строительства, суды  обоснованно сочли отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство  «многоквартирного жилого дома № 1» законным и обоснованным, не нарушающим права  и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и на  основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Выводы судов по существу спора соответствуют правовой позиции, изложенной  Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.04.2018 по делу  

 № А76-17007/2016 ( № 309-КГ17-20985). 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельной ссылку кассатора  на часть 1 статьи 39.20, пункт 8 части 8 статьи 39.11 и статью 85 Земельного кодекса  Российской Федерации, а также статью 37 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, поскольку указанные правовые нормы не наделяют арендатора правом  самостоятельно изменять вид разрешенного использования земельного участка.  

Отсутствие правоустанавливающих документов на использование земельного  участка в целях строительства в силу пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса  российской Федерации является достаточным основанием для отказа Обществу в выдаче  спорного разрешения на строительство.  

Нерассмотрение по существу иных доводов заявителя о незаконности отказа не  является процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильных судебных  актов.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в  кассационной жалобе, суд округа не усмотрел.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором  норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о  наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной  ошибки.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права,  предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А43-11968/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СаровИнвест» (ОГРН: 1115254000014, ИНН: 5254483897) – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

 Судьи  О.Н. Голубева  Е.Г. Кислицын