АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1917/2024

03 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю.. Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.10.2023 № 27АА2147623,

от конкурсного управляющего ООО «Дальгазмагистральстрой» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.10.2023;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мерца Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу № А73-17379/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальгазмагистральстрой» ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальгазмагистральстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                      адрес: 680007, 

<

...>, пом. I (29-33)) несостоятельным (банкротом)     

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мультитранс» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дальгазмагистральстрой» (далее - ООО «Дальгазмагистральстрой», общество, должник).

Определением суда от 06.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2023 ООО «Дальгазмагистральстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО3 09.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Дальгазмагистральстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в общей сумме 779 999,98 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу денежных средств в сумме 779 999,98 руб.

Определением суда от 19.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Определением от 09.01.2024 суд признал недействительными сделками платежи с расчетных счетов ООО «Дальгазмагистральстрой» в акционерном обществе «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») № 40702810600420001580 - 12.04.2021 и 24.05.2021 на сумму 74 169,94 руб., № 40702810800420001225 – в период с 22.10.2020 по 12.04.2021 на сумму 405 830,04 руб., в публичном акционерном общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») № 40702810111500000139 – 16.08.2021 и 25.10.2021 на сумму 300 000 руб., совершенные в пользу ИП ФИО5 и взыскал с ИП ФИО5 в пользу ООО «Дальгазмагистральстрой» денежные средства в размере 779 999,98 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение суда первой инстанции от 09.01.2024 оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 09.01.2024 и апелляционным постановлением от 14.03.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не опроверг надлежащими доказательствами, что ФИО5 исполняла обязательства по договору, как не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания бухгалтерских услуг иными лицами либо должником. Отмечает, что в материалы дела представлены подлинные документы, подтверждающие исполнение ИП ФИО5 аналогичных услуг третьим лицам, документы реального исполнения обязательств по договору № 3/20-05-2020. Обращает внимание, что договор оказания бухгалтерских услуг от 01.07.2020 № 3/20-05-2020 заключен с ФИО5 до возникновения задолженности перед кредиторами, в период осуществления должником активной хозяйственной деятельности; исполнительные листы кредиторам ООО «Мультитранс» (правопреемника ООО «Евродорстрой»), ООО «Стройтранс-ДВ» не выдавались, исполнительные производства в отношении должника на основании исполнительных документов в пользу иных кредиторов не возбуждались, операции по счетам общества не приостанавливались.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что доказательств, прямо и безоговорочно указывающих на добросовестное исполнение договора оказания бухгалтерских услуг ИП ФИО5 в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 28.05.2024, на основании статьи 158 АПК РФоткладывалось на 17 часов 10 минут 25.06.2024. Информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 24.06.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Никитина Е.О., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции 28.05.2024, на судью Чумакова Е.С.

Рассмотрение данного дела по кассационной жалобе произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель конкурсного управляющего ООО «Дальгазмагистральстрой» ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО «Дальгазмагистральстрой» в лице директора ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания бухгалтерских услуг № 3/20-05-2020, по условиям которого исполнитель обязался вести бухгалтерский учет в системе «1С», регистры налогового учета; производить расчет заработной платы, больничных, отпускных, начисление налогов с фонда оплаты труда по сотрудникам, ведение индивидуальных и налоговых карточек сотрудников; составление комплекта квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, сведений по НДФЛ, персонифицированному учету, расчету налогов и других обязательных платежей; осуществлять сдачу квартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности (раздел 1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000 руб. ежемесячно, а также с учетом доплаты за дополнительные услуги в соответствии с Приложением № 2 к договору (пункт 3.1 договора). Действие договора установлено на период с даты подписания до 30.05.2021 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 6.2 договора).

Между сторонами договора подписаны акты за период с 30.10.2020 (акт от 02.10.2020 № 000007 за период июнь-август, иные акты по окончанию предшествующих месяцев оказания услуг) по сентябрь 2021 года.

Общая стоимость оказанных услуг согласно актам и акту сверки от 31.10.2021 составила 825 000 руб.

В счет оплаты оказанных услуг должником произведены платежи с расчетных счетов ООО «Дальгазмагистральстрой» в АО «Газпромбанк» № 40702810600420001580 - 12.04.2021 и 24.05.2021 на сумму 74 169,94 руб., № 40702810800420001225 – в период с 22.10.2020 по 12.04.2021 на сумму 405 830,04 руб., в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» № 40702810111500000139 – 16.08.2021 и 25.10.2021 на сумму 300 000 руб., всего на сумму 779 999,98 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств совершены с заинтересованным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления в период подозрительности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае исходя из даты возбуждения дела о банкротстве должника (26.10.2022) оспариваемые сделки совершены (22.10.2020 по 25.10.2021) в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судами установлено, что ФИО1 (руководитель должника в период совершения оспариваемых платежей) и ФИО5 являются родными братом и сестрой, что свидетельствует об их аффилированности.

Суд округа отмечает, что в случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон применяется повышенный стандарт доказывания, в то время как в отсутствие аффилированности следует исходить из презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статьи 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, сам по себе факт аффилированности сторон не свидетельствует о недействительности сделок, однако повлек обоснованное применение повышенного стандарта доказывания при разрешении настоящего спора.

Проведя оценку финансового состояния должника на основании доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора и банкротного дела в целом, размещенного в информационной системе Картотека арбитражных дел: решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2022 по делу № А73-3837/2022, на основании которого с ООО «Дальгазмагистральстрой» в пользу ООО «Мультитранс» (правопреемника ООО «Евродорстрой») взыскана задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2022 по делу № А73-6207/2022 о взыскании с ООО «Дальгазмагистральстрой» в пользу ООО «Стройтранс-ДВ» задолженности по договору аренды техники от 01.10.2020 № СТДВ-01-10-2020, согласно УПД от 07.12.2020 № 467 и путевым листам арендованной техники за ноябрь 2020 года, которая в сумме 5 368 215,53 руб. включена в реестр требований кредиторов должника, с учетом установленных названными судебными актами обстоятельств; сведений из публичных источников об активах должника по состоянию на 2020-2022 годы, суды пришли к выводу о наличии у ООО «Дальгазмагистральстрой» на момент перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО5 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Оценив договор оказания бухгалтерских услуг и представленные во исполнение данного договора документы, суды констатировали, что фактически услуги по договору ФИО5 не оказывались. Так, составленные между заинтересованными лицами акты оказания услуг сами по себе не доказывают факт оказания услуг. Представленная налоговая отчетность и отчетность внебюджетных фондов, подписывалась с использованием исключительно электронно-цифровой подписи ФИО6; каких-либо документов, подтверждающих ведение ФИО5 бухгалтерской документации, а также сведений о наличии у нее доступа к базе данных «1С» должника, передачи такого доступа к программному обеспечению не представлено.

При вышеназванных обстоятельствах, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, заключил, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода имущества из конкурсной массы должника и имеются основания для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.

Установив наличие оснований для признания спорных сделок недействительными, руководствуясь статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия их недействительности в виде взыскания с ИП ФИО5 в конкурсную массу ООО «Дальгазмагистральстрой» денежных средств в размере 779 999,98 руб.

Суд округа полагает, что материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Вопреки доводам представителя ФИО1 о наличии доказательств оказания бухгалтерских услуг ИП ФИО5 в материалах иных обособленных споров, коллегия отмечает, что все первичные бухгалтерские документы, размещенные в информационной системе Картотека арбитражных дел по настоящему делу, как то авансовые отчеты, путевые листы и пр., в графе подписи главного бухгалтера содержат подписи самого ФИО1, а не подпись ФИО5, что при правильно примененном судами повышенном стандарте доказывания подтверждает обоснованность выводов судов.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А73-17379/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков