АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8873/18 

Екатеринбург

14 марта 2019 г.

Дело № А60-63776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская водопромышленная компания» (ИНН: 6670396528, ОГРН: 1136670002116; далее – общество «УВПК», заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 по делу № А60-63776/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» (ИНН: 6685113980, ОГРН: 1169658063948далее – общество «Промливнесток+») – Кузьмин Н.Н. (доверенность от 09.01.2019 № 1);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее – общество «Т Плюс») – Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017 серии 66 АА № 4652832).

Акционерным обществом «Уральский турбинный завод» (далее – общество «УТЗ») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Промливнесток +» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Т Плюс»о взыскании задолженности в рамках договора водоотведения от 01.01.2017 № ПЛС-ТЭЦ/2/2/2017 в размере 24 088 138 руб. 10 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-59» (далее – общество «Водоканал-59»), Екатеринбургское Муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства, общество с ограниченной ответственностью «Уральский дизельмоторный завод», общество «УТЗ», общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансмаш».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Т Плюс» в пользу общества «Промливнесток +» взыскан  долг в сумме953 194 руб. 08 коп., а также денежные средства в сумме 5 676 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Лихачева А.Н.. Иванова Н.А., Яринский С.А.) решение оставлено без изменения.

Обществом «УВПК» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение и постановление по делу № А60-63776/2017.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 (судьи Сафронова А.А., Громова Л.В., Тимофеева А.Д.,) производство по кассационной жалобе общества «УВПК» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В поданной жалобе общество «УВПК» просит определение о прекращении производства по кассационной жалобе отменить. Заявитель считает, что судом кассационной инстанции сделан необоснованный вывод относительно того, что судебными актами, вынесенными в рамках рассматриваемого дела, не затрагиваются права и обязанности общества «УВПК».

В  обоснование  своих доводов  общество  «УВПК»  ссылается  на то,  что  избранный судом в  ходе  рассмотрения спора по существу  метод расчета не  отражает  фактический объем водоотведения  общества  «Т Плюс», и  поэтому  не является достоверным в сложившихся между истцом и ответчиком фактических отношениях, судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Общество «УВПК» считает, что судебный акт по настоящему делу будет являться основанием для перерасчета задолженности общества «Промливнесток +» за январь 2017 года в рамках договора на прием и очистку сточных вод от 01.01.2017 № 2/17 между обществом «Промливнесток +» и обществом «УВПК». Кроме того, заявитель отмечает, что общество «УВПК» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле № А60-57189/2018 между обществом «Т Плюс» и обществом «Промливнесток+» о понуждении к заключению договора водоотведения (на условиях типового договора водоотведения). 

Законность определения суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286, статья 291 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части (статья 273 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, общество «Промливнесток+», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Т Плюс» о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в январе 2017 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды, исходили из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг водоотведения. Вместе с тем суды признали возможным осуществить расчет оказанных обществом «Промливнесток+» услуг водоотведения исходя из объема воды, поданной из имеющихся источников водоснабжения.

Обращаясь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, общество «УВПК» указало, что обжалуемые судебные акты нарушают его права как лица, не привлеченного к участию в деле. По мнению заявителя, судами неверно определен объем сбрасываемых (отводимых) сточных вод обществом «Т Плюс» как субабонентом общества «Промливнесток+». Заявитель кассационной жалобы полагает, что неверное определение размера обязательств между обществом «Т Плюс» и обществом «Промливнесток+» может повлиять на его отношения с обществом «Промливнесток+», возникшие из отдельного договора.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя судом кассационной инстанции обоснованно принято во внимание, что общество «УВПК» не является участником отношений между обществом «Промливнесток+» и обществом «Т Плюс».  Помимо этого, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях общества «УВПК». 

Права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отнесения заявителя к лицам, наделенным правом на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от  24.05.2018 по делу № А60-63776/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу на основании статьи 42 АПК РФ.

Приведенные заявителем жалобы доводы фактически свидетельствует лишь о его  несогласии  с  принятым судами решением, а не о принятии судебных актов о его правах и обязанностях, в том числе создающих препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу будет являться основанием для перерасчета задолженности общества «Промливнесток +» за январь 2017 года в рамках договора на прием и очистку сточных вод от 01.01.2017 № 2/17 между обществом «Промливнесток +» и обществом «УВПК», судом отклоняется, с учетом того, что обстоятельства, установленные судебными актами по настоящему делу, в силу норм статьи 69 АПК РФ, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения другого дела, поскольку заявитель не участвовал в рассмотрении данного дела. 

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение.

Таким образом, преюдициальный характер обстоятельств распространяется на случаи, когда спор рассматривался с участием тех же лиц, в связи с чем, для лиц, которые не участвовали в деле, установленные обстоятельства не имеют обязательного характера.

Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод суда, что наличие у общества «УВПК» какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать вступивший в законную силу судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение, а, следовательно, непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Принятие судебных актов по настоящему делу не лишает общества «УВПК»  возможности реализовать свое право на судебную защиту, представив возражения относительно фактического объема водоотведения в соответствующем процессе Заявитель вправе защищать свои нарушенные, по его мнению, права способами, предусмотренными действующим законодательством. 

Доводы общества «УВПК» являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм процессуального права, при этом выражают несогласие с судебными актами, вынесенными по существу спора, и не опровергают выводов суда кассационной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении кассационным судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда кассационной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 по делу № А60-63776/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская водопромышленная компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Е.Г. Сирота 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             Г.Н. Черкасская