ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27579/2018

г. Самара

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.08.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020, вынесенное по заявлению ФИО4, ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «ФИА-Банк» и заявлению ФИО2 о выделении требования в отдельное производство в рамках дела № А55-27579/2018 (судья Белоконева И.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО « БРИЗ», 6321278930,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от  02.10.2018 возбуждено производство  по делу о несостоятельности ( банкротстве) ООО «БРИЗ».

Определением Арбитражного суда Самарской области  в отношении ООО « БРИЗ»  введена  процедура  наблюдения.  Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 ООО «БРИЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бриз» перед АО «ФИА-БАНК», в соответствии с реестром требования кредиторов должника ФИО2.

2. Взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 48 715 589 руб. 04 коп, образовавшуюся по обязательствам ООО «Бриз» перед АО «ФИА-БАНК», в конкурсную массу ООО «Бриз».

3. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бриз»: ФИО5; ФИО8; ФИО4; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12.

4. Взыскать с ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 солидарно денежную сумму в размере 50 279 366,04 рублей в конкурсную массу ООО «Бриз».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 суд принял заявление к рассмотрению.

ФИО4 и ФИО5 заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «ФИА-БАНК».

От ФИО2 поступило ходатайство о выделении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бриз» ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, гражданин РФ) и взыскании с него денежной суммы в размере 48 715 589 руб.  в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО4, ФИО5 о привлечении к участию в деле АО «ФИА-Банк» в качестве соответчика отказано.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении требования конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в отдельное производство отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о выделении требования в отдельное производство, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.02.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 просила удовлетворить апелляционную жалобу, определение в обжалуемой части отменить.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Заявитель жалобы настаивает на выделении требования к нему в отдельное производство, полагая, что предъявленные требования конкурсного управляющего к бывшим участникам/руководителям ООО «БРИЗ» и к ФИО2 имеют под собой разные основания. Рассмотрение требований к ФИО2 совместно с требованиями к остальным ответчикам не соответствует целям эффективного правосудия, нарушает права и интересы ФИО2, в том числе право на своевременное рассмотрение дела судом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности выделения требования в отдельное производство. Вопрос о выделении требования в отдельное производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение требования в отдельное производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае ответчик просил выделить требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бриз» ФИО2 и взыскании с него денежной суммы в размере 48 715 589 руб. в отдельное производство.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о нецелесообразности выделения требования к ФИО2 в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы не находит правовых оснований для иных выводов.

В силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение требования в отдельное производство является правом, но не обязанностью суда. При разрешении этого вопроса суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности. Кроме того, суд оценивает обстоятельства, определенные законом в их совокупности и применительно к предмету конкретного спора, что исключает формальность в применении закона.

Ввиду того, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в своем заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имеют последовательность изложения и раскрытие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и круга лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе по заключению ряда сделок, имеют единые материально-правовые требования и характер подлежащих исследованию доказательств, в том числе связанность объединенных истцом требований, соответственно, выделение требований к ФИО2 в отдельное производство не будет иметь эффективность правосудия, а также затруднит рассмотрение требований в отдельном производстве (вызов свидетелей, привлечение к участию в споре и пр.)

В данном конкретном случае, по мнению суда, процессуальные права стороны на объективное разрешение споров, судебную защиту нарушены не будут.

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 «О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020 по делу № А55-27579/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило

                                                                                                                  Е.А. Серова