023/2017-19682(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-241/2016

г. Краснодар

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Селиховым М.Ю., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным  судом Республики Дагестан (судья Гаджимагомедов И.С., протокол судебного заседания  ведет секретарь Гасанова А.М.), от истца – акционерного коммерческого банка  «Экспресс» (открытое акционерное общество) (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) –  Ибрагимова Р.Г. (доверенность от 02.07.2017), от ответчика – индивидуального  предпринимателя Насрудинова Махача Батырбековича (ИНН 054606497005,  

ОГРНИП 305054631100050), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной  ответственностью «Империал» (ИНН 0570008964, ОГРН 1110570003334), извещенного о  времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Насрудинова Махача Батырбековича на  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2016  (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В.,  Сулейманов З.М.) по делу № А15-241/2016, установил следующее.  

ОАО АКБ «Экспресс» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Насрудинову М.Б. (далее – предприниматель) о  взыскании 416 849 рублей 32 копеек задолженности, в том числе 312 500 рублей  основного долга и 104 349 рублей 32 копеек процентов за пользование денежными  средствами по кредитному договору от 21.03.2012 № 1/2012-39 за период 01.01.2013 –  13.01.2016.  

Определением суда от 03.03.2016 принят встречный иск предпринимателя к банку  о взыскании с банка 400 тыс. рублей убытков.  

Определением от 22.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

ООО «Империал». 

Решением от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 14.02.2017, с предпринимателя в пользу банка взыскано  280 852 рубля 98 копеек основного долга и 78 568 рублей 07 копеек процентов за  пользование займом; в остальной части иска и во встречном иске отказано.  

Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем  заемных обязательств. Наличие и размер взысканной задолженности подтверждены  материалами дела и признаны ответчиком. Суд учел частичный возврат  предпринимателем 187 500 рублей займа и 31 647 рублей 02 копеек процентов. Встречный  иск отклонен, поскольку предприниматель не доказал совокупность обстоятельств,  необходимых для применения деликтной ответственности.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить названные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению  заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не  учли неисполнение банком своих обязательств, взятых по кредитному договору, который  не расторг его досрочно, не освободил заложенное имущество – автомобиль и не вернул  документы на него. Податель жалобы в части взыскания процентов обращает внимание,  что по вине банка с марта 2013 года предприниматель не смог полностью и досрочно  погасить взятый у банка кредит.  

В отзыве на кассационную жалобу банк, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  банка и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в  удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Суды установили, что на основании приказа Банка России от 21.01.2013 № 09-20 у  банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная  администрация по управлению кредитной организацией.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 

по делу № А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении  последнего открыто конкурсное производство.  

В процедуре конкурсного производства банк из электронной базы данных получил  информацию о заключении кредитного договора от 21.03.2012 № 1/2012-39  

(далее – спорный договор), согласно которому банк перечислил предпринимателю  500 тыс. рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету  

 № 40802810000120000026 за период 21.03.2012 – 11.12.2015 (т. 1, л. д. 11 – 17). 

Согласно выписке из лицевого счета 15.07.2012, 15.08.2012, 17.09.2012, 15.10.2012,  15.11.2012, 15.12.2012 предприниматель погасил часть основного долга в общем размере  187 500 рублей и 31 647 рублей 02 копейки процентов по спорному кредиту.  

Наличие долга по спорному договору в размере 416 849 рублей 32 копеек явилось  основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.  

Предприниматель признал наличие заемных правоотношений, однако считает, что  отказом банка возвратить документы на автомашину, переданные им банку в залог в  счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ему причинены  убытки в размере 400 тыс. рублей, поэтому обратился со встречным исковым заявлением  в суд.  

Требования по встречному иску предприниматель обосновал тем, что в  обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных по  кредитному договору, он заключил с банком договор залога автомашины Lexus RX-350.  

05 марта 2013 года, намереваясь досрочно погасить долг по кредиту,  предприниматель заключил предварительный договор купли-продажи автомобиля,  согласно которому он обязался продать автомобиль за 1 800 тыс. рублей не позднее  01.04.2013. Предприниматель получил от покупателя задаток в размере 400 тыс. рублей,  который намеревался направить на погашение кредита банку.  

19 марта 2013 года предприниматель обратился в банк с просьбой расторгнуть  кредитный договор и вернуть залоговые документы на автомобиль в связи с готовностью  погасить кредит. Письмом от 19.03.2013 руководитель временной администрации банка  сообщил предпринимателю об отсутствии у него соответствующей информации о  наличии документов на автомобиль в связи с непередачей ее прежним руководством  банка.  

Письмом от 26.03.2013 предприниматель повторно сообщил банку о своем  намерении досрочно погасить кредит и просил возвратить документы на автомашину и  получить кредитные средства. В связи с невозвратом банком документов на автомашину и  невозможностью реализации ее в соответствии с договором от 05.03.2013  предприниматель вынужден был вернуть покупателю полученный от него задаток в  двойном размере – 800 тыс. рублей. Для возврата этой суммы предприниматель заключил  

с фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства  

Республики Дагестан договор займа на 800 тыс. рублей. 

Отказывая частично в удовлетворении первоначально заявленного требования  банку и полностью во встречном иске предпринимателю, судебные инстанции  обоснованно руководствовались следующим.  

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – Кодекс) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить  денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить  проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила,  предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами  параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.  

Суды установили, что факт получения предпринимателем от банка 500 тыс. рублей  заемных денежных средств признан лично предпринимателем в ходе рассмотрения дела и,  руководствуясь требованиями статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правомерно квалифицировали возникшие между сторонами  правоотношения как заемные.  

Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса если договором займа предусмотрено  возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,  установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать  досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися  процентами.  

Суды выяснили, что предприниматель возвратил банку 187 500 рублей кредитных  средств, а также уплатил 31 647 рублей 02 копейки процентов. Сумма долга составила  280 852 рубля 98 копеек (500 тыс. – 187 500 – 31 647,02 = 280 852,98).  

Поскольку судом установлено получение денежных средств от банка, просрочка  исполнения денежного обязательства, требования банка о взыскании долга и процентов  за пользование займом обоснованно удовлетворены судами.  

Суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за пользование займом,  который составил 78 568 рублей 07 копеек за период с 01.01.2013 по 13.01.2016  

(280 852,98 (сумма задолженности в рублях) х 11 (ставка рефинансирования в %) / 36000 х  1 108 (дни просрочки) = 78 568,07).  

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенные судом первой инстанции  расчеты задолженности и процентов за пользование займом, признал их арифметически и  

методологически верными, а также установил отсутствие в материалах дела контррасчета  предпринимателя.  

Отказывая предпринимателю в удовлетворении встречных исковых требований,  суды, руководствуясь положениями статьи 15 Кодекса, обоснованно исходили из того, что  предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации не доказал невозможность реализации автомобиля по вине банка,  противоправность его поведения и причинно-следственную связь между действиями  банка и понесенными предпринимателем расходами.  

Суды установили отсутствие доказательств совершения предпринимателем  действий, направленных на реальное погашение задолженности по кредиту, и учли, что  последний намеревался возвратить долг после возврата банком ему документов на  автомашину и ее реализации, что противоречит как самому смыслу залога, так и его  правовой природе, установленными статьей 334 Кодекса. Кроме того, полученная сумма  задатка, достаточная для погашения долга, не была перечислена предпринимателем  банку в счет погашения задолженности по кредиту.  

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в  силу взаимосвязанных положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных  актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2016 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А15-241/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  Судьи О.В. Бабаева  

 Ю.В. Рыжков