АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2024 года

Дело №

А66-12568/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                  Пряхиной Ю.В., рассмотрев 10.06.2024 без вызова сторон кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А66-12568/2023,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стан», адрес:111250, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Лефортово, ул. Лефортовский Вал, д. 24,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) 41 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 07.12.2022        № 02361000001220002490001/436.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 726 руб. 15 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба Фонда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить по изложенным в жалобе основаниям и взыскать 35 186,89 руб. штрафа.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.12.2022 между Фондом (заказчиком) и ООО «Стан» (исполнитель) заключен государственный контракт                                          № 2361000001220002490001/436 на выполнение работ по изготовлению туторов на верхние конечности для инвалидов и детей инвалидов в 2023 году (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению изделий для получателей в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 400 000 руб.

В силу пункта 3.1.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению изделий (туторов) для получателей в соответствии с условиями контракта и направлениями, выданными заказчиком в срок не более                    60 календарных дней с момента обращения получателя к исполнителю для выполнения работ по изготовлению изделия.

После получения исполнителем направления (реестра) на выполнение работ от заказчика, обязанность по обеспечению обращения получателя к исполнителю в целях начала работ по изготовлению изделия в соответствии с абзацем 2 подпункта 3.1.1 контракта лежит на исполнителе. 

В течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем направления на выполнение работ от заказчика, исполнитель по согласованию с получателем обязан сформировать график приема получателей исполнителем и график выезда представителей исполнителя к получателям для начала выполнения работ по изготовлению изделий. 

Исполнение контракта сторонами начинается с 01.01.2023, и все сроки исполнения обязательств сторон исчисляются с указанной даты, в том числе установленные по тексту контракта с даты заключения контракта (пункт 14.1 контракта).

Заказчиком получено от исполнителя письмо от 12.12.2022 № 30138 о предоставлении реестра получателей и дальнейшем выполнении условий Контракта.

18.01.2023 заказчиком сформирован реестр заявок получателей (направление) от 17.01.2023 № 907089 на выполнение работ по изготовлению туторов, который направлен исполнителю по электронной почте (письмо от 18.01.2023 № 69-09/1313) и повторно почтовой корреспонденцией, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 21.02.2023 № 188, и получено последним 09.03.2023.

В силу пункта 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта (этапа), что составляет 40 000 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается в размере 1000 руб. (пункт 10.5 контракта).

Фонд, ссылаясь на то, что Общество не направило ему документы, характеризующие факт начала выполнения работ по изготовлению изделий, ни один из получателей туторами не обеспечен, что является нарушением ответчиком условий контракта, направил в адрес ответчика требование от 14.06.2023 № ДМ-49-08/25541 об уплате штрафа в размере 41 000 руб. на основании пунктов 10.4, 10.5 контракта.

Оставление ответчиком требования об уплате штрафа без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил апелляционную жалобу Фонда без удовлетворения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно установлено судами, выполнение исполнителем работ по контракту на сумму 102 738 руб. 50 коп. и сдача результата таких работ заказчику подтверждены представленным в материалы дела актами выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о расчете санкций, предусмотренных пунктом 10.4 контракта, исходя из стоимости неисполненных ответчиком обязательств, а именно из 297 261 руб. 50 коп. (400 000 руб. (цена контракта) - 102 738 руб. 50 коп. (стоимость выполненных работ), что составляет 29 726 руб. 15 коп., а с учетом пункта 10.5 контракта общая сумма штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составила 30 726 руб. 15 коп. 

Довод подателя жалобы о том, что суды не исследовали документ о приемке выполненных работ, был надлежаще оценен апелляционным судом, поскольку документом о приемке работ являются акты, подписанные заказчиком. Уведомление Фондом Общества после начала судебного процесса о некачественности части изделий не относится к обстоятельствам, освобождающим от оплаты работ по изготовлению изделий. Кроме того, некачественное выполнение работ должно быть доказано заказчиком в установленном законом порядке, а выездная проверка, на которую ссылается Фонд в жалобе, не является основанием для неоплаты ранее принятых работ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А66-12568/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

 

Судья

Ю.В. Пряхина