Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18305/2023

г. Владивосток

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,  

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю,  

апелляционное производство № 05АП-2841/2024 на решение от 04.04.2024 судьи Ю.А. Тимофеевой по делу № А51-18305/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая  компания «РЭЙЛ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным предписания от 09.10.2023 № 253620230136006,  при участии:  

от МИФНС № 15 по Приморскому краю: представитель ФИО1 по доверенности  от 01.02.2024, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер К6788),  

от ООО ТЛК «РЭЙЛ СЕРВИС»: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая  компания «РЭЙЛ СЕРВИС» (далее – заявитель, общество, ООО ТЛК «РЭЙЛ СЕРВИС»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю  (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 15 по Приморскому краю) от 09.10.2023   № 253620230136006 об устранении выявленных нарушений валютного законодательства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2024 предписание  МИФНС № 15 по Приморскому краю № 253620230136006 в части абзацев 3, 4 пункта 1  предписания признано незаконным и отменено по основанию неисполнимости; в  остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной  жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение  

суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что  ограничительные меры распространяют свое действие на взаимоотношения в области  частного права, при этом исполнение предписания налогового органа находится в области  публичных правоотношений. Полагает, что резиденты обязаны указать в ВБК дату  завершения исполнения всех обязательств по контракту, а также ожидаемые сроки  репатриации иностранной валюты.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не  представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела  документам.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением  судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 05.07.2024  произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной  жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в  части удовлетворенных требований.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только  части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Налоговым органом проведена проверка по вопросу соблюдения обществом  валютного законодательства РФ, в ходе которой установлено, что обществом заключен  договор транспортной экспедиции от 25.09.2021 № 2509/2021 (далее - договор) с  компанией THE ARMOR BEARER CO., LTD Республика Корея.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО ТЛК «РЕЙЛ СЕРВИС» (клиент)  поручает компании «THE ARMOR BEARER CO., LTD» (экспедитору), а экспедитор от  своего имени по поручению, в интересах и за счет клиента обеспечивает транспортно-экспедиторское обслуживание его грузов. Взаимоотношения Сторон в отношении каждой  перевозимой партии груза оформляются Заявками, согласованными сторонами.  

Согласно условиям договора (пункт 8.1) он вступает в силу с момента его  подписания (25.09.2021) и действует до 31.12.2023, а в части неисполненных обязательств  – до их полного исполнения.  

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением  01.10.2021 ООО ТЛК «РЕЙЛ СЕРВИС» в уполномоченном банке - ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк» поставило на учет договор с присвоением уникального номера контракта  21100001/2733/0000/4/1.  

Согласно разделу II «Сведения о платежах» ВБК за период с 01.10.2021 по  31.12.2022 в рамках указанного договора сумма осуществленных ООО ТЛК «РЕЙЛ  

СЕРВИС» платежей за рубеж составила 9 644 438,73 долл. США по коду вида операции  21200 («расчеты резидента за выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги,  переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе  исключительные права на них...»), в том числе:  

- в 2021 году – 3 184 343,5 долл. США, - 2022 году – 6 460 095,23 долл. США. 

По данным раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ВБК за  проверяемый период обществом представлены 50 справок о подтверждающих документах  и подтверждающие документы на сумму 10 247 808 долл. США, в том числе:  

- certificate of services rendered (акты), - Debit Note (счета), - коносаменты. 

Сальдо расчетов по ВБК составило по состоянию на 27.12.2022 – 143994,27 долл.  США, по состоянию на 31.07.2023 – 67509,27 долл. США.  

Проанализировав представленные в банк УК документы, налоговый орган  пришел к выводу о том, что они не соответствуют требованиям, установленным  Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для первичных  учетных документов.  

Поскольку акты и счета, представленные в банк УК, не подтверждают оказание  услуг в рамках договора, налоговый орган посчитал указанные выше платежи  незаконными валютными операциями.  

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП  РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от  02.10.2023 № 25362326500026000002.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией  было вынесено постановление от 06.10.2023 № 25362326500026000004 о привлечении  заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25  КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 133 110  659 рублей.  

На основании указанного постановления налоговым органом вынесено  предписание от 09.10.2023 № 253620230136006, согласно которому обществу необходимо  устранить допущенное нарушение валютного законодательства, а именно:  

- в соответствии с пунктом 8.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И  представить в банк УК справки о подтверждающих документах, содержащие  скорректированные сведения.  

- в соответствии с пунктом 2.24 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И  представить в банк УК информацию об ожидаемых сроках репатриации иностранной  валюты.  

- произвести возврат в Российскую Федерацию на свои банковские счета в  уполномоченных банках иностранной валюты, перечисленной на основании не  достоверных документов в рамках договора от 25.09.2021 № 2509/2021, заключенного с  THE ARMOR BEARER CO., LTD, (УНК 21100001/2733/0000/4/1) в размере 9 644 438,73  долл. США.  

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, которое последним частично  признано незаконным.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной  

жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со  следующим.  

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК  РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в  Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и  обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и  распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении  владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними  ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов  валютного контроля установлены Федеральным законом «О валютном регулировании и  валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее – Закон № 173-ФЗ).  

Пунктом 1 части 2 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено право органов  валютного контроля и их должностных лиц в пределах своей компетенции выдавать  предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства  Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.  

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и  нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны  выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных  нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов  валютного регулирования.  

По смыслу указанных норм предписание как ненормативный правовой акт,  содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного  характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим  органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.  

Предписание не должно обладать абстрактным и размытым характером, что  свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче  четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им  обязательного к исполнению предписания будет служить достижению целей его выдачи.  

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на  юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех  нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.  

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и  обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и  исполнимыми. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду  ненормативного правового акта, поскольку предписание, исходящее от  административного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный  характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает  административная ответственность.  

Также предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам  проведения мероприятий по контролю и направленный на устранение выявленных  нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие  указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях  его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается  обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с  какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить  в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих  

правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также  для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение  предписания.  

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено  уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и содержит указания,  позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие конкретного  допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными  документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.  

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным  операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у  резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу  резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных  бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты  Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.  

Валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок  осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая  установление требования об использовании специального счета) не установлены органами  валютного регулирования (часть 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).  

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпунктом 9 пункта 4 статьи 23 Закона   № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской  Федерации валютные операции, обязаны предоставлять органам и агентам валютного  контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций,  которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона, а также вести в  установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным  операциям.  

Частью 5 статьи 23, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ  установлена обязанность для резидентов представлять органам и агентам валютного  контроля документы, связанные с проведением валютных операций, которые должны  содержать достоверную информацию и быть действительными; уполномоченные банки  (агенты валютного контроля) отказывают в осуществлении валютной операции в случае  непредставления лицом документов, требуемых на основании части 4 статьи 23 Закона   № 173-ФЗ, либо представления им недостоверных документов (абзац четвертый).  

Таким образом, проведение валютных операций в рамках недействительного  договора действующим законодательством не допускается.  

Согласно пунктам 4.1, 4.1.3 Инструкции от 16.08.2017 № 181-И «О порядке  представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих  документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах  учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления»,  утвержденной Центральным Банком Российской Федерации (далее - Инструкция № 181- И), ее действие распространяется на договоры, заключенные между резидентами и  нерезидентами (проекты договоров, направленные резидентами нерезидентам или  нерезидентами резидентам для заключения), которые предусматривают осуществление  расчетов через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета  резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, в том  числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, за исключением  договоров, указанных в подпунктах 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 названного пункта,  предусматривающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и  результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.  

В силу пункта 8.1 названной Инструкции при исполнении, прекращении  обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по  контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией  установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК  

одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах,  заполненной в соответствии с приложением 6 к Инструкции, документы, указанные, в том  числе в пункте 8.1.3, а именно: в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи  информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных  прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие  документы, оформленные в рамках контракта, и (или) документы, используемые  резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами  бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.  

С учетом изложенного правового регулирования, оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: акт от 09.10.2023,  акты, счета, коносаменты, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод налогового  органа о том, что в рассматриваемом случае общество документально не подтвердило  основание для осуществления валютных операций в спорной сумме.  

Делая данный вывод, апелляционный суд полагает, что в целях оценки валютных  операций и контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе  для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия  незаконным и «сомнительным» финансовым операциям, представленные обществом  документы не подтверждали оказание услуг в рамках договора № 2509/2021, учитывая,  что наличие встречного предоставления должно быть надлежащим образом  документально подтверждено.  

Так, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. К  таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, универсальные  передаточные документы, чеки, электронные билеты (посадочные талоны), путевые листы  и другие документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании  которых ведется бухгалтерский учет.  

Между тем, представленные обществом в банк УК документы не соответствуют  требованиям, установленным Законом № 402-ФЗ для первичных учетных документов,  частности:  

- оформлены не по каждому факту хозяйственной жизни; - не отражено  содержание факта хозяйственной жизни;  

- отсутствует величина натурального и (или) денежного измерения факта  хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.  

При этом документы, представленные обществом в качестве подтверждения  факта оказания услуг компанией «ТНЕ ARMOR BEARER CO.,LTD» (акты, счета) по  договору транспортной экспедиции от 25.09.2021 № 2509/2021 не являются первичными  учетными документами.  

Акты сами по себе в отсутствие транспортной накладной или оформленных на ее  основании дорожной ведомости и квитанции о приеме груза для перевозки не являются  документом, подтверждающим факт оказания услуг компанией «ТНЕ ARMOR BEARER  CO.,LTD» обществу.  

Из материалов дела следует, что налоговым органом были сделаны запросы в  компании, которые фактически оказывали транспортные услуги ООО «Медитерранеан  Шиппинг Компани Русь» и ООО «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ» согласно  представленным обществом коносаментам, в которых указаны номера заявок.  

В ответ на указанные запросы данными организациями предоставлены сведения  по каждой из указанных в коносаментах заявке, согласно которым лицами,  

выступающими инициаторами данных заявок являлись ООО ТЛК «Рэйл Сервис», ООО  «КАМЧАТКА ЛАЙНС», ООО «Дальневосточный логистический центр», ООО ТЛК  «НЕВА-ТРАНС».  

Следовательно, представленные обществом в банк УК и налоговый орган  коносаменты подтверждают оказание транспортных услуг ООО «Медитерранеан  Шиппинг Компани Русь» и ООО «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ» на основании заявок,  поступивших от ООО ТЛК «РЭЙЛ СЕРВИС», ООО «КАМЧАТКА ЛАЙНС», ООО  «Дальневосточный логистический центр», ООО ТЛК «НЕВА-ТРАНС», а не от компании  «ТНЕ ARMOR BEARER CO.,LTD».  

Заявителем не представлены документы, подтверждающие оказание компанией  «ТНЕ ARMOR BEARER CO., LTD» транспортно-экспедиционных услуг по организации  перевозки, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения  груза, а также иных услуг, связанных с перевозкой груза.  

Таким образом, факт оказания ООО ТЛК «РЭЙЛ СЕРВИС» транспортно-экспедиторского обслуживания грузов компанией «ТНЕ ARMOR BEARER CO.,LTD» в  рамках договора транспортной экспедиции от 25.09.2021 № 2509/20-21 не подтвержден.  

Между тем, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Такой подход к осуществлению сделки  между налогоплательщиком и контрагентом обусловлен формальным характером  документооборота по сделкам и отсутствием необходимости в осуществлении действий,  направленных на реализацию и защиту права, в случае неисполнения обязательств по  договору.  

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о  том, что расчеты между резидентом обществом и нерезидентом ТНЕ ARMOR BEARER  CO.,LTD через ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» по УНК  21100001/2733/0000/4/1 проведены на основании недействительных документов, что  свидетельствует о совершении валютной операции с нарушением валютного  законодательства Российской Федерации,  

В этой связи, у налогового органа имелись правовые основания для выдачи  обществу предписания с требованием устранить выявленные нарушения.  

Проверив обоснованность выводов суда о неисполнимости предписания в части  возврата иностранной валюты на свои банковские счета, в связи с введением  антироссийских санкций и ограничительных мер, в отношении Российской банковской  системы начиная с 24.02.2022, судебная коллегия отмечает следующее.  

Приведенная апеллянтом ссылка на положения Федерального закона № 173-ФЗ и  Указ Президента РФ от 08.08.2022 № 529 «О временном порядке исполнения обязательств  по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и  обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями» не  подтверждает заявленный обществом довод о неисполнимости выданного предписания.  

Указанными нормами приведен ограниченный перечень обстоятельств, при  которых не применяются требования частей 1 и 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, а именно  при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении  резидентами иностранной валюты и расширенному толкованию данный перечень не  подлежит.  

Проанализировав положения указанных норм судебная коллегия установила, что  ограничительные меры распространяют свое действие на взаимоотношения в области  частного права, направлены на защиту интересов добросовестных участников  внешнеэкономических отношений, при этом исполнение предписания налогового органа  находится в области публичных правоотношений, связанных с нарушением участником  внешнеэкономических отношений валютного законодательства.  

Таким образом, общество обязано обеспечивать исполнение предписания для  надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей, что позволит  устранить негативные последствия безосновательного вывода финансовых активов за  рубеж.  

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела,  судебная коллегия считает, что оспариваемое ООО ТЛК «Рейл-Сервис» предписание  МИФНС № 15 по Приморскому краю от 09.10.2023 № 253620230136006 в части пунктов  3,4 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

В связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ  отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным предписания  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю №  253620230136006 в части абзацев 3, 4 пункта 1 предписания.  

Таким образом, апелляционная жалоба МИФНС № 15 по Приморскому краю  подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Приморского края от  04.04.2024 по делу № А51-18305/2023 в обжалуемой части подлежит отмене на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. В остальной части решение суда не обжаловано.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной  пошлине по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией  на общество. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по  апелляционной жалобе коллегией суда не рассматривается, поскольку инспекция  освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2024 по делу № А5118305/2023 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требования о признании  незаконным предписания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15  по Приморскому краю № 253620230136006 в части абзацев 3, 4 пункта 1 предписания  отказать.  

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского  края от 04.04.2024 по делу № А51-18305/2023 абзац третий о взыскании с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю в пользу  общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «РЭЙЛ  СЕРВИС» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате госпошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи Н.Н. Анисимова  

С.В. Понуровская