Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-195101/17-143-1797

город Москва

13 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена      14 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено      13 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «РН-Сервис» в г.Нижневартовск (ОГРН 5077746876257) к ООО «Матюшкинская вертикаль» (ИНН 7022013359)

о взыскании 11.472.632 руб. 91 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 09.01.2018 

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Сервис» обратилось к ООО «Матюшкинская вертикаль» с иском о взыскании договорной задолженности в размере 10.204.030 руб. 77 коп., неустойки в размере 1.268.602 руб. 14 коп. по договору №02/l4-05/I3152-344 от 29.01.2014.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам заявления, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2014 между ООО «ЧНС» (подрядчик) и ООО «Матюшкинская вертикаль» (заказчик) заключен договор №02/l4-05/I3152-344  на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин. Срок действия договора с 01.02.2014 по 31.01.2017.

Истец в октябре-декабре 2016, январе 2017 выполнил свои обязательства по договору на сумму 10.204.030 руб. 77 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

На момент подачи иска, по расчетам истца, у ответчика имелось невыполненное обязательство по оплате работ по договору в сумме 10.204.030 руб. 77 коп.

Замечаний и претензий по выполненным работам от ответчика не последовало. 

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 10.204.030 руб. 77 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика об отказе оплатить простои в ожидании ремонта,  ожидания бригад ТКРС в январе 2017 на основании акта №12/00101 от 31.01.2017 в связи с подписанием акта со стороны заказчика неуполномоченным лицом признаются судом необоснованными.

Так, при подписании договора стороны определили перечень первичных документов необходимых и достаточных для осуществления расчетов по договору.

В соответствии с п.6.1., п.6.2. договора, оплата работ производится заказчиком на основании подписанного акта выполненных работ, оригинала счета и счета-фактуры исполнителя, выставляемых в срок не позднее второго числа месяца, следующего за месяцем оказания работ. В течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта и предоставления счета, счета-фактуры. 

Уведомление об отзыве акта №12/0010 от 31.01.2017 не содержит исходящего номера, а также даты, в связи с чем, не представляется возможным установить момент оформления данного документа, доказательств вручения, уведомления подрядчику не представлено.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта были признаны им обоснованными.

Поскольку в материалы дела ответчиком не было представлено бесспорных доказательств того, что им направлялся мотивированный отказ от приемки работ, то подписание акта приемки работ неуполномоченным лицом не освобождает ответчика от обязанности оплатить указанные работы (в рассматриваемом случае уплатить истцу суммы гарантийного удержания). Каких-либо мотивированных возражений в отношении объема и качества выполненных работ также не представлено.

В соответствии с п.1 ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В силу п.2 ст.189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Довод ответчика о подписании актов сдачи-приемки работ по договорам неуполномоченным лицом со стороны заказчика, у которого была отозвана доверенность, отклонен судом, в соответствии с положениями ст.189 ГК РФ, поскольку об отзыве доверенности №133 от 15.11.2016, выданной ответчиком на своего представителя не уведомляло ООО «РН-Сервис».

Истец просит взыскать договорную неустойку в сумме 1.268.602 руб. 14 коп.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков перечисления денежных средств в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Факт просрочки выполнения работ сторонами не оспорен.

ООО «Матюшкинская вертикаль» воспользовался правом на заявление об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В п.1 ст.329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Расчет суммы пеней по иску судом проверен и признан правильным.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ, в связи с чем, признал возможным снизить размер неустойки, заявленной истцом, исходя из двукратной ставки Банка России до суммы 968.490 рублей 01 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 189, 309, 310, 702, 330, 333, 702, 753,  ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Матюшкинская вертикаль» (ИНН 

<

***>) в  пользу  ООО «РН-Сервис»  10 204 030(десять миллионов  двести четыре тысячи тридцать)руб. 77коп. задолженности, 968 490(девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто)руб. 01коп. неустойки  и  80 363(восемьдесят тысяч триста шестьдесят три)руб. 00коп.  расходов по уплате госпошлины. 

             В остальной части иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

СудьяО.С. Гедрайтис