ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12040/20

16 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Транс Марин Логистик» - неявка, извещено, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ресурс танкер» - ФИО1 по дов. от 29.01.2021,

от третьего лица: компании Garland Enterprises Ltd – неявка, извещено,

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Транс Марин Логистик» 

на решение от 25 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Марин Логистик» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс танкер»

о взыскании убытков,

третье лицо: компания Garland Enterprises Ltd, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Марин Логистик» (далее - истец, ООО «Транс Марин Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс танкер» (далее - ответчик, ООО «Ресурс танкер») о взыскании убытков в размере 16 896 429,71 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки грузов от 23.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Garland Enterprises Ltd.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Транс Марин Логистик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

ООО «Ресурс танкер» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Ресурс Танкер» (судовладелец) и ООО «Транс Марин Логистик» (фрахтователь) заключен договор перевозки грузов от 23.11.2018, в соответствии с которым судовладелец оказывает фрахтователю услуги по перевозке базовых масел марки SN 800, SN 150, SN 500 1- й сорт (далее - груз) на т/х Бразерс-7 из порта Таганрог (Россия) до РПК «Таманский» порта Кавказ (Россия), включая выгрузку на танкер-накопитель для дальнейшей поставки фрахтователем на экспорт. 

В силу пункта 2.3 договора обязанность по приему груза на танкер-накопитель,  обеспечение необходимого для выгрузки оборудования, включая предоставление шлангов и выполнение действий по их присоединению/отсоединению при приемке груза по схеме борт-борт, возложена на фрахтователя.

В соответствии с пунктом 2.10 договора судовладелец несет ответственность за утрату или повреждение груза с момента приема груза к перевозке, что подтверждается соответствующим коносаментом, до момента выгрузки груза на танкер-накопитель.

На судно Бразерс-7 16.01.2019 было погружено 1 278,628 метрических тонн масла базового Лукойл SN 150, что подтверждается коносаментом № 1 от 16.01.2019, а также 1 614,132 метрических тонн масла базового Лукойл SN 500, что подтверждено коносаментом от 16.01.2019 № 2.

После прибытия судна Бразерс-7 в порт Кавказ в период с 22 по 23 января 2019 года была осуществлена перевалка груза на танкер-накопитель MOUNT OLYMPUS. Выгрузка груза на танкер-накопитель MOUNT OLYMPUS осуществлялась согласно пункту 2.3 договора по схеме борт-борт, при этом фрахтователь предоставил шланги для погрузки и выгрузки, а также организовал их присоединение и отсоединение к манифольдам танкера-накопителя и т/х Бразерс-7 силами привлеченного стивидора ООО «НОВЭКС». 

Согласно пункту 2.7 договора перед выгрузкой на танкер-накопитель независимым инспектором, номинированным фрахтователем, производятся судовые замеры груза. 

Перед началом выгрузки независимый инспектор - сюрвейер компании Saybolt, номинированный фрахтователем, произвел отбор проб груза на борту судна Бразерс-7 и опечатал своей печатью отобранные пробы.

В ходе перевалки груза сюрвейер Saybolt (инспектор ФИО2) зафиксировал факт смешения груза на борту танкера-накопителя MOUNT OLYMPUS, что отражено в письме протеста от 23.01.2019, отчете № 26045/03248000.004/19 от 23.01.2019. 

Как следует из отчета сюрвейера Saybolt в процессе выгрузки груза с «Brothers-7» на MOUNT OLYMPUS произошло смешение грузов сн-150 и сн-500, данный вывод сделан на основании визуальной оценки цвета отобранных образцов и количества продукта поступившего на MOUNT OLYMPUS

Истец, полагая, что экипаж судна Бразерс-7 осуществляет контроль и несет ответственность за безопасность действий фрахтователя по присоединению и отсоединению шлангов при выгрузке груза, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 23.11.2018 произошло смешение груза (масел различного качества), направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 19/12-123 от 04.12.2019 с требованием о возмещении убытков в размере 16 803 505,79 руб. 

Размер убытков обоснован расчетом договорной неустойки по договору от 04.09.2015 № 15L0379, согласно которому истец оказывает услуги по транспортировке и перевалке грузов ООО «ЛЛК-Интернешнл», в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2019 № 0014 о продлении срока договора и уменьшении услуг, оказываемых истцом. Неустойка рассчитана, исходя из ставки снижения стоимости поврежденного груза - 200 долларов США за метрическую тонну испорченного масла марки SN-150 и количества испорченного масла в тоннах (200 долларов США х 1278,628 м.т.).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 168 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, проанализировав условия договора перевозки, установив, что спорный груз был доставлен ответчиком в целости и сохранности в порт Кавказ до борта танкера-накопителя, предоставленного фрахтователем (истцом) для последующей перевалки груза, танкер Бразерс-7 пришел на место выгрузки с исправными грузовыми танками и исправными пломбами, ответчик освобождается от ответственности за повреждение груза, происшедшее после момента выдачи груза грузополучателю (истцу), то есть за пределами приемного фланца манифольда танкера Бразерс-7, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение судовладельцем (ответчик) обязательств по договору, представленные истцом доказательства не содержат выводов об обстоятельствах инцидента и причинах смешения груза, подтвержденных подписями участников договора перевозки груза, истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость смешанного груза, образцы смешанного груза, в отношении которых проведена товароведческая экспертиза, а также сведения о переработке смешанного груза с неизвестной жидкостью в объеме 40 м.т. и акта утилизации/реализации груза отсутствуют, пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска. 

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные доказательства, не дана оценка всем доводам, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Доводы заявителя о том, что судами не истребованы дополнительные доказательства отклоняются судом, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу № А40-12040/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Марин Логистик» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.В. Петрова

М.Д. Ядренцева